Дело № 33-14693/2024

(№ 2-965/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-009168-07

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург к Еременко Марии Петровне, Чучалиной Лидии Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Григорьева А.И., ответчика Еременко М.П. и ее представителя Мацак Е.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург обратилось в суд с иском к Еременко М.П., Чучалиной Л.Н., в котором просило:

изъять у ответчиков жилое помещение – 2-комнатную квартиру общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3504384 руб., пропорционально принадлежащим им долям, а именно: Еременко М.П. – 2628288 руб., Чучалиной Л.Н. – 876096 руб.;

обязать ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение;

признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: изъять у Еременко М.П. и Чучалиной Л.Н. – квартиру общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 4468806 руб. пропорционально принадлежащим им долям, а именно: Еременко М.П. за изъятие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 3351604 руб. 50 коп.; Чучалиной Л.Н. за изъятие 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 1117201 руб. 50 коп.

Обязать Еременко М.П. и Чучалину Л.Н. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Еременко М.П. и Чучалиной Л.Н. на жилое помещение – квартиру общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 40,5 кв.м. кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Еременко М.П. и Чучалину Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Выселить Еременко М.П. и Чучалину Л.Н. из жилого помещения – квартиры общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С таким решением не согласились стороны, истцом и ответчиком Еременко М.П. поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности от 07.11.2023, в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.05.2024 в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение изменить, установить размер возмещения ответчикам за изъятие квартиры в размере 3504384 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано не незаконность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость долей в праве собственности на земельный участок и иное общее имущество многоквартирного дома должна учитываться сверх рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, указанный вывод основан на неверном толковании статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными нормами не предусмотрено, что общее имущество многоквартирных домов имеет какую-либо потребительскую стоимость. Из заключения эксперта следует, что при расчете рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости экспертом был выбран сравнительный подход, при применении которого предполагается, что у объекта оценки и объектов-аналогов должен быть единый механизм ценообразования, в случаях расхождений аналогов с объектом оценки экспертом вводится корректировка. Экспертом корректировка на передаваемый объем прав не вводилась, отсюда следует, что при совершении сделок как с объектом оценки, так и с объектами-аналогами объем передаваемых прав одинаков, то есть в рыночную стоимость жилого помещения входят стоимость доли в праве собственности на земельный участок и стоимость доли в праве собственности на иное общее имущество. Учитывая изложенное, включение в возмещение за изымаемое жилое помещение отдельно от рыночной стоимости такого жилого помещения доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок предполагает изменение ценообразования объекта оценки, а, следовательно, нарушает ФСО № 7. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных постановлениях по другим гражданским делам, а также отражена в разъяснениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, в Обзоре судебной практики от 29.04.2014.

Представитель ответчика Еременко М.П. – Новиков И.И., действующий на основании доверенности от 08.09.2023, в апелляционное жалобе просит решение суда от 16.05.2024 изменить в части возмещения денежной суммы и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда в части установления суммы возмещения 4468806 руб. является незаконным, установив указанную сумму возмещения, суд первой инстанции установил рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 219004 руб., в связи с чем сумма возмещения была уменьшена до 4468806 руб. Однако, экспертом рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в сумме 841000 руб. При определении рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, приходящейся на ответчиков, эксперт исходил из общей площади квартир 7313,92 кв.м, расположенных в домах по <адрес>, <№> корпус 6, так как земельный участок, на котором расположены указанные многоквартирные дома, не размежеван, соответственно необходимо учитывать стоимость доли на весь участок, именно поэтому эксперт применил площадь 7313,92 кв.м, оснований для применения в данном случае площади 1904,8 кв.м не имеется, указанная площадь является абстрактной.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности от 07.11.2023, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Еременко М.П., ее представитель Мацак Е.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2023, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Чучалина Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом и своевременно путем направления 07.08.2024 судебного извещения по адресу регистрации. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№> общей площадью 40,5 кв.м

(кадастровый <№>), расположенная на 2 этаже в двухэтажном многоквартирном доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – Квартира). Право общей долевой собственности за ответчиком Чучалиной Л.Н. на 1/4 долю зарегистрировано 09.01.2007, за ответчиком Еременко М.П. на 3/4 доли – 20.03.2023 (том 1 л.д. 16-17).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: Чучалина Л.Н. с 08.09.1975, Еременко М.П. с 21.08.1985 (том 1 л.д. 15).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «<адрес>, на участке от <адрес>», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении <№>, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении <№>, для муниципальных нужд (том 1 л.д. 18-23).

В приложениях указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 было направлено 18.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (том 1 л.д. 24).

20.01.2022 ответчикам были направлены уведомления об изъятии земельного участка и недвижимого имущества (том 1 л.д. 25-27, 28-33).

27.07.2023 ответчику Еременко М.П. были вручены проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, копия отчета об оценке, экспертное заключение (том 1 л.д. 36), ответчику Чучалиной Л.Н. аналогичные документы были направлены по почте 26.07.2023 (том 1 л.д. 37-38).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчиков

Так, со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» № 3204/23 (далее по тексту – отчет № 3204/23), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – Квартиры на дату оценки 16.06.2023 составляет 3504 384 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2161 131 руб., рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме – 158 693 руб., рыночная стоимость доли земельного участка под жилым объектом – 994 210 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 190 350 руб. (том 1 л.д. 42-102).

Ответчиком Еременко М.П. был представлен отчет ООО «Первая оценочная», согласно которому выкупная стоимость составляет 6087645 руб. 70 коп., в том числе жилое помещение – 4394777 руб., в том числе доля в праве общая долевая собственность на земельный участок, заключение о величине убытков, которые возникнут из-за изъятия жилого помещения – 502637 руб., доля земельного участка в рыночной стоимости 710102 руб. 70 коп., доля в праве собственности на общее имущество – 480129 руб. (том 1 л.д. 143-237).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альт-Энерго» С.И.Б. (том 1 л.д. 239-240).

Согласно заключению эксперта ООО «Альт-Энерго» С.И.Б. (далее – заключение эксперта) рыночная стоимость квартиры <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> составляет 3 813000 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры по адресу: <адрес> <адрес> общем имуществе данного многоквартирного дома составляет 153000 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры <адрес> в <адрес> на земельный участок под данным многоквартирным домом составляет 841000 руб.; размер убытков собственника квартиры <№> по адресу: <адрес>, корпус 1, связанных с изъятием данного жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 303000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> площадью 40,5 кв.м, составляет 122000 руб. (том 2 л.д. 2-46).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исследовав представленные отчеты оценщиков и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что сумма возмещения должна быть определена на основании заключения эксперта, поскольку экспертом С.И.Б. исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки, данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны, а различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок, при этом эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии оснований включения в сумму убытков расходов по оплате коммунальных услуг за арендуемое в будущем жилое помещение (стр. 47-48 заключения – л.д. 27-28 том 2), в связи с чем судом по формулам эксперта был произведен расчет арендной платы, в результате которого общая сумма арендной платы (за исключением платежей за жилищно-коммунальные услуги) в составе убытков, подлежащих выплате ответчикам, составила 142 802 руб. (159000 – 16198).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что Квартира изымается у ответчиков в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом для строительства автодороги, а не в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то есть не по причине невыполнения наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в сумму убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая экспертом рассчитана в сумме 122000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассчитал сумму убытков, входящих в сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 286802 руб. (142802 (затраты на аренду на время поиска аналогичного жилого помещения) + 76000 (услуги риелтора) + 66000 (затраты на переезд) + 2000 (затраты на оформление прав на аналогичное помещение).

Выводы суда первой инстанции в части определения суммы убытков, входящих в сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество, сторонами не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными возражения истца относительно неверного расчета стоимости доли собственников квартиры на земельный участок под домом, поскольку при проведении расчетов стоимости доли в праве собственности на земельный участок экспертом была допущена ошибка.

Суд первой инстанции указал, что в заключении эксперта рассчитана стоимость земельного участка под домом, который может быть построен потенциально, так на странице 32 заключения, эксперт для расчета стоимости доли в праве собственности на земельный участок использовала абстрактную площадь всех квартир в доме 7313,92 кв.м.

Вместе с тем, стоимость доли в праве собственности на земельный участок необходимо рассчитывать из действительной площади всех помещений в многоквартирном доме.

При этом, полные абсолютные затраты строительства в размере 475 658227 руб. 68 коп., приведенные в таблице 15 на стр. 32 заключения эксперта, были получены в результате перемножения полных удельных затрат строительства – 65034,65 руб. на предельную общую площадь домов в 7313,92 кв.м. Однако поскольку общая площадь домов составляет не 7313,92 кв.м, как указано выше, а только 1 904,8 кв.м. (стр. 33 заключения), то полные абсолютные затраты строительства должны составлять 123878 001,32 руб. (1 904,8 х 65 034,65).

При этом, затраты на покупку земельного участка, с учетом изложенного, должны быть равны: 123 878 001,32 х 0,083 = 10281 874,1 руб.

Следовательно, удельный показатель рыночной стоимости земельного участка должен составлять: 10 281 874,1/5714 = 1 799,4.

При использовании метода определения стоимости доли собственников Квартиры в праве собственности на земельный участок, выбранного экспертом на стр. 33 заключения, стоимость данной доли должна определяться: 10 281 874,1 х 0,0213 = 219003 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку площадь домов составляет не 7 313,92 кв.м, а 1 904,8 кв.м, стоимость доли собственников Квартиры в праве собственности на земельный участок должна быть определена в размере 219004 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции относительно определения рыночной стоимости доли собственников Квартиры в праве собственности на земельный участок соглашается, а доводы апелляционной жалобы истцов в данной части оставляет без удовлетворения.

Как следует из заключения, экспертом при расчете рыночной стоимости доли собственников Квартиры в праве собственности на земельный участок использовался метод предполагаемого использования, как разновидность модифицированного метода распределения, в основе которого содержатся элементы как сравнительного, так и доходного подходов.

Эксперт, рассчитывая рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 5714 кв.м под многоквартирными домами по адресу: <адрес> корпус 1, 15А корпус 2, 15А корпус 3, 15А корпус 4, 15А корпус 5, 15А корпус 6, использовал в формуле такого расчета предельную общую площадь квартир в доме, который возможно построить на этом земельном участке, - 7313,92 кв.м.

Однако, учитывая, что земельный участок изымается не для строительства многоквартирного дома, а для строительства дороги, суд первой инстанции в формуле по методу, предложенному экспертом в заключении, обоснованно использовал в качестве составляющей фактическую площадь всех квартир, расположенных в шести многоквартирных домах на изымаемом земельном участке, - 1904,8 кв.м.

Изменяя размер рыночной стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, суд не подменяя и не изменяя сам метод исследования рыночной стоимости, который использовала эксперт, изменил только одну величину (площадь всех квартир в доме), используя действительную площадь квартир в МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не известен источник возникновения площади 1904,8 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку площадь 1904,8 кв.м является площадью всех квартир в многоквартирных домах, расположенных на изымаемом земельном участке, данная площадь указана экспертом в заключении, имеется ссылка на сайт, с которого взята информация об общей площади квартир в многоквартирных домах.

Учитывая, что и площадь 7313,92 кв.м, и площадь 1904,8 кв.м указана экспертом в своем заключении, не доверять указанной информации оснований не имеется, поскольку заключение эксперта признано достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с тем, что стоимость долей в праве собственности на земельный участок и иное общее имущество дома должна учитываться сверх рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер суммы возмещения, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации суммировал все составляющие суммы возмещения: рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость доли собственников квартиры в праве собственности на земельный участок, рыночная стоимость доли собственников квартиры в праве собственности на иное общее имущество в доме, учитывая, что указанные составляющие были рассчитаны экспертом отдельно, а не в составе рыночной стоимости Квартиры.

Судебная коллегия также отмечает, что в отчете № 3204/23, на основании которого истец предлагает определить сумму возмещения, оценщик, определяя рыночную стоимость недвижимого имущества складывает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли земельного участка под жилым объектом, то есть определяет рыночную стоимость изымаемого имущества также путем сложения всех составляющих.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Еременко Марии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева

Дело № 33-14693/2024

(№ 2-965/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-009168-07

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург к Еременко Марии Петровне, Чучалиной Лидии Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Григорьева А.И., ответчика Еременко М.П. и ее представителя Мацак Е.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург обратилось в суд с иском к Еременко М.П., Чучалиной Л.Н., в котором просило:

изъять у ответчиков жилое помещение – 2-комнатную квартиру общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3504384 руб., пропорционально принадлежащим им долям, а именно: Еременко М.П. – 2628288 руб., Чучалиной Л.Н. – 876096 руб.;

обязать ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение;

признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: изъять у Еременко М.П. и Чучалиной Л.Н. – квартиру общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 4468806 руб. пропорционально принадлежащим им долям, а именно: Еременко М.П. за изъятие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 3351604 руб. 50 коп.; Чучалиной Л.Н. за изъятие 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 1117201 руб. 50 коп.

Обязать Еременко М.П. и Чучалину Л.Н. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Еременко М.П. и Чучалиной Л.Н. на жилое помещение – квартиру общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 40,5 кв.м. кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Еременко М.П. и Чучалину Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Выселить Еременко М.П. и Чучалину Л.Н. из жилого помещения – квартиры общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С таким решением не согласились стороны, истцом и ответчиком Еременко М.П. поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности от 07.11.2023, в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.05.2024 в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение изменить, установить размер возмещения ответчикам за изъятие квартиры в размере 3504384 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано не незаконность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость долей в праве собственности на земельный участок и иное общее имущество многоквартирного дома должна учитываться сверх рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, указанный вывод основан на неверном толковании статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными нормами не предусмотрено, что общее имущество многоквартирных домов имеет какую-либо потребительскую стоимость. Из заключения эксперта следует, что при расчете рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости экспертом был выбран сравнительный подход, при применении которого предполагается, что у объекта оценки и объектов-аналогов должен быть единый механизм ценообразования, в случаях расхождений аналогов с объектом оценки экспертом вводится корректировка. Экспертом корректировка на передаваемый объем прав не вводилась, отсюда следует, что при совершении сделок как с объектом оценки, так и с объектами-аналогами объем передаваемых прав одинаков, то есть в рыночную стоимость жилого помещения входят стоимость доли в праве собственности на земельный участок и стоимость доли в праве собственности на иное общее имущество. Учитывая изложенное, включение в возмещение за изымаемое жилое помещение отдельно от рыночной стоимости такого жилого помещения доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок предполагает изменение ценообразования объекта оценки, а, следовательно, нарушает ФСО № 7. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных постановлениях по другим гражданским делам, а также отражена в разъяснениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, в Обзоре судебной практики от 29.04.2014.

Представитель ответчика Еременко М.П. – Новиков И.И., действующий на основании доверенности от 08.09.2023, в апелляционное жалобе просит решение суда от 16.05.2024 изменить в части возмещения денежной суммы и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда в части установления суммы возмещения 4468806 руб. является незаконным, установив указанную сумму возмещения, суд первой инстанции установил рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 219004 руб., в связи с чем сумма возмещения была уменьшена до 4468806 руб. Однако, экспертом рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в сумме 841000 руб. При определении рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, приходящейся на ответчиков, эксперт исходил из общей площади квартир 7313,92 кв.м, расположенных в домах по <адрес>, <№> корпус 6, так как земельный участок, на котором расположены указанные многоквартирные дома, не размежеван, соответственно необходимо учитывать стоимость доли на весь участок, именно поэтому эксперт применил площадь 7313,92 кв.м, оснований для применения в данном случае площади 1904,8 кв.м не имеется, указанная площадь является абстрактной.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности от 07.11.2023, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Еременко М.П., ее представитель Мацак Е.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2023, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Чучалина Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом и своевременно путем направления 07.08.2024 судебного извещения по адресу регистрации. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№> общей площадью 40,5 кв.м

(кадастровый <№>), расположенная на 2 этаже в двухэтажном многоквартирном доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – Квартира). Право общей долевой собственности за ответчиком Чучалиной Л.Н. на 1/4 долю зарегистрировано 09.01.2007, за ответчиком Еременко М.П. на 3/4 доли – 20.03.2023 (том 1 л.д. 16-17).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: Чучалина Л.Н. с 08.09.1975, Еременко М.П. с 21.08.1985 (том 1 л.д. 15).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «<адрес>, на участке от <адрес>», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении <№>, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении <№>, для муниципальных нужд (том 1 л.д. 18-23).

В приложениях указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 было направлено 18.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (том 1 л.д. 24).

20.01.2022 ответчикам были направлены уведомления об изъятии земельного участка и недвижимого имущества (том 1 л.д. 25-27, 28-33).

27.07.2023 ответчику Еременко М.П. были вручены проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, копия отчета об оценке, экспертное заключение (том 1 л.д. 36), ответчику Чучалиной Л.Н. аналогичные документы были направлены по почте 26.07.2023 (том 1 л.д. 37-38).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчиков

Так, со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» № 3204/23 (далее по тексту – отчет № 3204/23), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – Квартиры на дату оценки 16.06.2023 составляет 3504 384 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2161 131 руб., рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме – 158 693 руб., рыночная стоимость доли земельного участка под жилым объектом – 994 210 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 190 350 руб. (том 1 л.д. 42-102).

Ответчиком Еременко М.П. был представлен отчет ООО «Первая оценочная», согласно которому выкупная стоимость составляет 6087645 руб. 70 коп., в том числе жилое помещение – 4394777 руб., в том числе доля в праве общая долевая собственность на земельный участок, заключение о величине убытков, которые возникнут из-за изъятия жилого помещения – 502637 руб., доля земельного участка в рыночной стоимости 710102 руб. 70 коп., доля в праве собственности на общее имущество – 480129 руб. (том 1 л.д. 143-237).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альт-Энерго» С.И.Б. (том 1 л.д. 239-240).

Согласно заключению эксперта ООО «Альт-Энерго» С.И.Б. (далее – заключение эксперта) рыночная стоимость квартиры <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> составляет 3 813000 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры по адресу: <адрес> <адрес> общем имуществе данного многоквартирного дома составляет 153000 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры <адрес> в <адрес> на земельный участок под данным многоквартирным домом составляет 841000 руб.; размер убытков собственника квартиры <№> по адресу: <адрес>, корпус 1, связанных с изъятием данного жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 303000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> площадью 40,5 кв.м, составляет 122000 руб. (том 2 л.д. 2-46).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исследовав представленные отчеты оценщиков и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что сумма возмещения должна быть определена на основании заключения эксперта, поскольку экспертом С.И.Б. исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки, данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны, а различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок, при этом эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии оснований включения в сумму убытков расходов по оплате коммунальных услуг за арендуемое в будущем жилое помещение (стр. 47-48 заключения – л.д. 27-28 том 2), в связи с чем судом по формулам эксперта был произведен расчет арендной платы, в результате которого общая сумма арендной платы (за исключением платежей за жилищно-коммунальные услуги) в составе убытков, подлежащих выплате ответчикам, составила 142 802 руб. (159000 – 16198).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что Квартира изымается у ответчиков в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом для строительства автодороги, а не в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то есть не по причине невыполнения наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в сумму убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая экспертом рассчитана в сумме 122000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассчитал сумму убытков, входящих в сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 286802 руб. (142802 (затраты на аренду на время поиска аналогичного жилого помещения) + 76000 (услуги риелтора) + 66000 (затраты на переезд) + 2000 (затраты на оформление прав на аналогичное помещение).

Выводы суда первой инстанции в части определения суммы убытков, входящих в сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество, сторонами не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными возражения истца относительно неверного расчета стоимости доли собственников квартиры на земельный участок под домом, поскольку при проведении расчетов стоимости доли в праве собственности на земельный участок экспертом была допущена ошибка.

Суд первой инстанции указал, что в заключении эксперта рассчитана стоимость земельного участка под домом, который может быть построен потенциально, так на странице 32 заключения, эксперт для расчета стоимости доли в праве собственности на земельный участок использовала абстрактную площадь всех квартир в доме 7313,92 кв.м.

Вместе с тем, стоимость доли в праве собственности на земельный участок необходимо рассчитывать из действительной площади всех помещений в многоквартирном доме.

При этом, полные абсолютные затраты строительства в размере 475 658227 руб. 68 коп., приведенные в таблице 15 на стр. 32 заключения эксперта, были получены в результате перемножения полных удельных затрат строительства – 65034,65 руб. на предельную общую площадь домов в 7313,92 кв.м. Однако поскольку общая площадь домов составляет не 7313,92 кв.м, как указано выше, а только 1 904,8 кв.м. (стр. 33 заключения), то полные абсолютные затраты строительства должны составлять 123878 001,32 руб. (1 904,8 х 65 034,65).

При этом, затраты на покупку земельного участка, с учетом изложенного, должны быть равны: 123 878 001,32 х 0,083 = 10281 874,1 руб.

Следовательно, удельный показатель рыночной стоимости земельного участка должен составлять: 10 281 874,1/5714 = 1 799,4.

При использовании метода определения стоимости доли собственников Квартиры в праве собственности на земельный участок, выбранного экспертом на стр. 33 заключения, стоимость данной доли должна определяться: 10 281 874,1 х 0,0213 = 219003 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку площадь домов составляет не 7 313,92 кв.м, а 1 904,8 кв.м, стоимость доли собственников Квартиры в праве собственности на земельный участок должна быть определена в размере 219004 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции относительно определения рыночной стоимости доли собственников Квартиры в праве собственности на земельный участок согл░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 5714 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ 1, 15░ ░░░░░░ 2, 15░ ░░░░░░ 3, 15░ ░░░░░░ 4, 15░ ░░░░░░ 5, 15░ ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 7313,92 ░░.░.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 1904,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1904,8 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1904,8 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 7313,92 ░░.░, ░ ░░░░░░░ 1904,8 ░░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ № 3204/23, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2024 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-14693/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Муниципальное образование города Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга
Ответчики
Чучалина Лидия Николаевна
Еременко Мария Петровна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ильина Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.08.2024Передача дела судье
12.09.2024Судебное заседание
30.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2024Передано в экспедицию
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее