Решение по делу № 33-7888/2019 от 01.03.2019

Судья: Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года гражданское дело по иску Тихонова А. М. к Городовиковой Б. Б. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, признании долгового обязательства совместным долгом супругов, взыскании компенсации половины произведенной выплаты общего долга супругов, компенсации судебных расходов,

по встречному иску Городовиковой Б. Б. к Тихонову А. М. о взыскании денежных средств в счет половины от рыночной стоимости автомобиля, признании долговых обязательств совместным долгом, взыскании половины общего долга, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Тихонова А. М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя Городовиковой Б.Б. - адвоката Бакаева В.Э., представителя Тихонова А.М. - Столбова П.В.

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.М. обратился в суд с иском к Городовиковой Б.Б. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений, просил признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе ур. Кочергино, СНТ «Муравей», уч. 60, совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 389 574 руб. в счет компенсации супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества, признать долговые обязательства по выплате задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 850 000 руб. совместным долгом истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 425 000 руб. в счет компенсации половины произведенной выплаты общего долга супругов по договору займа от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 831 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> он состоял в зарегистрированном браке с Городовиковой Б.Б. В период брака <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе ур. Кочергино, СНТ «Муравей», уч. 60, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей.

<данные изъяты> брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи. В 2016 г. земельный участок без соглаия истца был подарен ответчицей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 652 312 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость спорного участка на момент рассмотрения дела составляет 779 148 руб., половину указанной суммы истец просил взыскать с ответчицы в счет компенсации супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того указал, что в период брака он взял в долг у своей матери Тихоновой Н.В. денежные средства в размере 850 000 руб. на приобретение автомобиля, что подтверждается распиской от <данные изъяты>

Городовикова Б.Б. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Тихонову А.М., в котором просила взыскать с Тихонова А.М. в свою пользу половину от рыночной стоимости автомобиля марки Вольво XC-90, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 77 29 <данные изъяты>, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, мотивировав требования тем, что в период брака сторонами был приобретен вышеуказанный автомобиль, который так же является совместно нажитым имуществом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Тихонова А.М. в части долговых обязательств по займу от <данные изъяты> в размере 850 000 руб., поскольку отсутствовало согласие ее как супруги на получение указанного займа, данный займ был получен Тихоновым А.М. от своей матери, кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Тихонова А.М. с Городовиковой Б.Б. в счет компенсации супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества 389 574 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 095 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскано с Тихонова А.М. в пользу Городовиковой Б.Б. в счет компенсации супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества 405 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет расходов на оплату судебной экспертизы 22 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении требования о признании долговых обязательств по выплате задолженности по договору займа совместным долгом супругов и взыскании половины произведенных выплат в размере 425000 рублей, и принять по делу новое решение, которым требования Тихонова А.М. удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Тихоновым А.М. и Городовиковой Б.Б. был зарегистрирован брак, который прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

В период брака <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка Городовиковой Б.Б. был приобретен земельный участок, площадью 1 201 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> указанный земельный участок с <данные изъяты> принадлежит Тихоновой Т.А.

Согласно представленной расписке, <данные изъяты> Тихонов А.М. получил от Тихоновой Н.В. в долг денежные средства в размере 850 000 руб. для приобретения автомобиля Вольво-ХС 90.

На основании договора-купли продажи от <данные изъяты>, Тихонов А.М. продал Пильщикову Ф.С. за 810 000 руб. принадлежащий ему автомобиль Вольво XC-90, г.р.з. <данные изъяты>,

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тихонова А.М. о признании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе ур. Кочергино, СНТ «Муравей», уч. 60, совместно нажитым имуществом Тихонова А.М. и Городовиковой Б.Б., поскольку указанный земельный участок приобретен в период брака, каких-либо возражений относительно данных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Поскольку указанный земельный участок, оформленный на имя ответчика по первоначальному иску, был отчужден ею по договору дарения в 2016 г., суд так же удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Городовиковой Б.Б. в пользу истца Тихонова А.М. денежных средств в размере 389 574 руб. в счет компенсации супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на момент проведения оценки составила 779 148 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова А.М. в части признания долговых обязательств по выплате задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 850 000 руб. совместным долгом истца и ответчика, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 425 000 руб. в счет компенсации половины произведенной выплаты общего долга супругов по договору займа от <данные изъяты>, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласия ответчика как супруги на заключение указанного договора займа получено не было, кроме того, договор займа был заключен с матерью истца, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворённых судом требований в размере 7 095,74 руб., а также частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, сумму которых, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования встречного иска Городовиковой Б.Б., суд согласился о наличии законных оснований для их удовлетворения, поскольку вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке, в связи с чем, половина стоимости указанного автомобиля, полученная Тихоновым А.М. при его продаже, подлежит взысканию с него в пользу Городовиковой Б.Б. как бывшей супруги.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Тихонова А.М. в пользу Городовиковой Б.Б. в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 25 000 руб., которая определена судом с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд, удовлетворяя частично требования первоначального иска, руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты>, с Тихонова А.М. в пользу Городовиковой Б.Б. была взыскана половина стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 22 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании долговых обязательств по выплате задолженности по договору займа, совместным долгом супругов и взыскании половины произведенных выплат в размере 425 000 рублей, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. При этом суд правильно установил, что согласия ответчика как супруги на заключение указанного договора займа получено не было, и договор займа был заключен с матерью истца, то есть заинтересованным лицом. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и доказательств того, что ответчик знала и была согласна на получение данного займа, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи