Решение по делу № 8Г-27310/2022 [88-27810/2022] от 14.09.2022

36RS0008-01-2019-000569-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27810/2022, № 2-163/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению К.М.В., общества с ограниченной ответственностью «Юрист» к С.О.Н. о признании недействительным исполнительного листа, о взыскании неосновательного обогащения, прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе С.О.Н.

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований К.М.В. к С.О.Н. об отмене исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-506/2010, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310515,72 руб., прекращении исполнительного производства, возбужденного Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении К.М.В. постановлением № от 12 апреля 2011 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6305,57 руб. отказано.

Определением судьи Воронежского областного суда от 08 октября 2021 года по гражданскому делу произведена замена истца К.М.В. на ее правопреемника ООО «Юрист» в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2021 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба К.М.В. - без удовлетворения.

18 ноября 2021 года С.О.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 114712 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением данного заявления.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021 года заявление удовлетворено. С К.М.В. в пользу С.О.Н. взысканы судебные расходы в размере 115712 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021 года отменено, с К.М.В. в пользу С.О.Н. взысканы расходы в размере 80592 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе С.О.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что интересы С.О.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла адвокат Братерская И.А., с которой были заключены договоры об оказании юридической помощи № от 3 марта 2020 года, № от 14 сентября 2020 года.

Факт оплаты юридических услуг по договорам на общую сумму 114000 руб. подтверждается.

Также С.О.Н. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 318 руб., 244 руб., 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Суд первой инстанции требования С.О.Н. удовлетворил, взыскал с К.М.В. в пользу С.О.Н. судебные расходы в размере 115712 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию в счет возмещения судебных расходов с К.М.В. в пользу заявителя 80592 руб. При этом суд учел, что согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2021 года оно длилось три минуты, 02 ноября 2021 года судебное заседание длилось 16 минут, определением судьи Воронежского областного суда от 08 октября 2021 года произведена замена К.М.В. ее правопреемником ООО «Юрист» в части требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов с ООО «Юрист» не заявлялись, соответственно, не подлежат взысканию с К.М.В. судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции ООО «Юрист» в размере 120 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы относительно неправомерности снижения судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова