Решение по делу № 33-3779/2019 от 04.12.2019

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-9748/2019

№ 33-3779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Медведеву О.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

по апелляционной жалобе Медведева О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Медведева О.А. и его представителя Медведевой Т.О., представителя истца Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Волосниковой А.М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») обратилось к мировому судье судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области с иском к Медведеву О.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.

В обоснование требований указывало, что истец осуществляет поставку электрической энергии для бытовых нужд потребителю Медведеву О.А. в жилое помещение по адресу: <...> Таким образом, в силу закона с ответчиком заключен договор электроснабжения, лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика. В период с 01.11.2016 по 30.11.2016 гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял и использовал для личных бытовых нужд электрическую энергию на сумму 43826 руб. 52 коп. Между тем обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма пени, начисленных за период с 13.12.2016 по 19.04.2019, составляет 20745 руб. 11 коп.

Просило взыскать с Медведева О.А. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 43826 руб. 52 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, пени за период с 13.12.2016 по 19.04.2019 в размере 20745 руб. 11 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы основного долга 43826 руб. 52 коп., начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района городаКургана Курганской области от 16.07.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» - Колодич Н.П. в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования, поясняла, что изменение схемы подключения возможно и без нарушения целостности пломб на приборе учета. В случае замены проводов на любом участке электролинии, идущей к дому, изменяется вся схема подключения объекта.

Ответчик Медведев О.А. и его представитель Медведева Т.О. с иском не соглашались.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение от 07.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично. С Медведева О.А. в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 42 838 руб. 38 коп., пени за период с 13.12.2016 по 19.04.2019 в размере 9 000 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 42838 руб. 38 коп., начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 88 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчиком Медведевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, которые были изложены им и его представителем в суде первой инстанции. Указывает, что основанием для составления акта <...> о безучетном потреблении электрической энергии послужило установление работником истца неверной схемы подключения (входящий фазный провод подключен к клемме <...> входящий нулевой провод - к клемме <...>). Однако данный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением п. 192 Основных положений № 442, в связи с отсутствием в нем данных о способе и месте потребления безучетной электроэнергии. Более того, каких-либо нарушений, вмешательств в работу прибора учета электроэнергии, дополнительных проводов к источникам электропотребления в жилом доме, минуя прибор учета, выявлено не было, предусмотренные законом пломбы и знаки визуального контроля на приборе учета имелись, повреждений на них не обнаружено. Полагает, что неверная схема подключения могла быть допущена непосредственно работником истца при установке прибора учета, при этом ранее при проведении проверок, в частности <...>, крышка прибора учета не вскрывалась работниками истца. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и надлежащего порядка учета электроэнергии, притом что факт невыполнения такой обязанности подлежит доказыванию поставщиком электрической энергии. При этом суд первой инстанции не оценил акты проверок от <...>, по результатам которых не выявлено никаких нарушений. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля электромонтера АО «ЭК «Восток» <...> который не был опрошен, поскольку представитель истца пояснил, что <...> не работает в данной организации. Вместе с тем, истец не представил документов, подтверждающих, что <...> не работает в данной организации. Кроме того, в акте отсутствует указание на наименование и модель телевизора и холодильника, что препятствует определению расчета мощности потребления ими энергии. Ответчиком в качестве доказательств иной мощности, чем та, которая указана в акте о безучетном потреблении от <...>, представлены сведения о данных объектах техники, при этом наличие именно этой техники в доме на момент проверки подтверждается инструкциями и чеками их приобретения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Медведев О.А. и его представитель Медведева Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» - Волосникова А.М.К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Средствами учета является совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно – измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (Правила учета электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребитель в силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 вышеуказанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 167 Основных положений (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2 Основных положений).

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено, что АО «ЭК «Восток» осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления Медведеву О.А. на объект энергоснабжения - жилой дом <...>, который на основании договора от <...> принадлежит ему на праве собственности. Лицевой счет № <...> открыт на имя Медведева О.А.

Указанный жилой дом в <...> году был оснащен индивидуальным прибором учета электроэнергии, тип <...> класса точности, заводской <...>, выпущенным в <...>

<...> уполномоченным представителем истца и в присутствии представителя потребителя Медведева О.А. - <...> являющейся его супругой и членом семьи, проведена внеплановая проверка указанного выше индивидуального прибора учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии <...>.

Из акта следует, что при проверке клеммная крышка счетчика опломбирована пломбой, ранее установленная антимагнитная пломба имеет четкий магнитный рисунок, термоиндикаторный слой термометки не расплавлен. Вместе с тем, при проверке прибора учета <...> способом установлено, что при включенной мощности на момент проверки <...> кВт прибор учитывает мощность <...> кВт. Пломба снята, обнаружена неверная схема подключения (входящий фазный провод подключен к клемме <...>, а входящий нулевой провод к клемме <...>). Прибор учета электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует, присутствует безучетное потребление. Прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден, забракован, расчетным не является. Акт подписан уполномоченным представителем истца и уполномоченным представителем потребителя <...> со слов которой, зафиксированных непосредственно в акте, «мы крышку не вскрывали и не знали, что неверная схема подключения». В акте указана дата предыдущей проверки - <...>

После устранения указанного нарушения <...> прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию признан пригодным и введен в эксплуатацию, о чем уполномоченным представителем истца составлен акт <...>

В связи с выявленным безучетным потреблением электрической энергии истцом произведен перерасчет платы с <...> по <...> исходя из мощности имеющегося в вышеуказанном жилом доме ресурсопотребляющего оборудования, зафиксированного и перечисленного в акте, и ответчику выставлен счет на сумму 43826 руб. 52 коп. (с учетом уплаченных потребителем сумм в указанный период).

При этом судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области от 27.12.2018 с Медведева О.А. в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 и пени за период с 13.12.2016 по 21.11.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района городаКургана Курганской области от 29.03.2019 судебный приказ отменен.

За период исполнения судебного приказа с должника было удержано 988 руб. 14коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за безучетное потребление электрической энергии составляет 42838 руб. 38 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования АО «ЭК «Восток» о взыскании с Медведева О.А. задолженности в размере 42838 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованного исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, установленного на основании акта <...>. При этом при определении размера такой задолженности суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом расчетом и не опровергнутым ответчиком, обоснованно снизил заявленную истцом к взысканию сумму в размере 43826 руб. 52 коп. на сумму удержаний при исполнении судебного приказа в размере 988 руб. 14 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2016 по 19.04.2019, рассчитав их самостоятельно, с последующим начислением с 20.04.2019 по день фактической оплаты.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения рассчитанной им суммы пени в размере 20728 руб. 03 коп. до 9000 руб. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт <...> является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Основных положений, в связи с отсутствием в нем данных о способе и месте потребления безучетной электроэнергии, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Как видно из акта о неучтенном потреблении электроэнергии <...>, он содержит в себе сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений, в том числе данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что ответчик не выполнял обязанности по надлежащему порядку учета электроэнергии, судебная коллегия считает необходимым отклонить, полагая, что таким доказательством является оформленный в установленном законом порядке вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии, притом что ответчик не оспаривал наличие самого факта нарушения (изменение схемы подключения), выявленного в зоне его ответственности, при котором происходит искажение данных об объеме потребления электрической энергии, и изменение схемы возможно без нарушения целостности пломб на приборе учета.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 539, 543, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно потребитель должен доказать, что он не производил действий (бездействия), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, вместе с тем таких доказательств ответчик не представил.

Утверждения апеллянта о том, что неверная схема подключения могла быть допущена непосредственно работником истца при установке прибора учета (<...> год), носят голословный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Напротив, как следует из акта от <...>, прибор учета в доме в присутствии потребителя осмотрен электромонтером <...> данный акт подписан без замечаний со стороны специалиста и абонента. При этом предыдущая проверка каких-либо нарушений в системе учета электрической энергии в доме не обнаружила, что подтверждается актом <...>.

Более того, не имеется оснований и полагать, что нарушение схемы подключения было допущено на линии электропередачи, к которой присоединен жилой дом. Как следует из материалов дела, ремонтные работы в это время сетевой организацией не проводились, при этом проверка в этот же день <...> прибора учета потребителя на фасаде бани по указанному адресу никаких нарушений не выявила, прибор был признан расчетным.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что проводивший проверку электромонтер <...> которого он просил допросить по делу в качестве свидетеля, не работает у истца, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется справка АО «ЭК «Восток» от <...> о расторжении с ним трудового договора и увольнении по собственному желанию на основании приказа <...>.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент проверки в доме находились телевизор и холодильник с иной мощностью потребления, чем та, которая указана в акте от <...>, исследовались судом первой инстанции и при надлежащей оценке были обоснованно отклонены. Указания в жалобе на инструкции и чеки по приобретению телевизора и холодильника (новые доказательства) судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая требования абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: