Решение от 05.02.2024 по делу № 10-505/2024 от 10.01.2024

Дело № 10-505/2024 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             05 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Клюшиной М.А.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Белова К.О.,

осужденного Акимова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спивакова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Акимова С.Н. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года, которым

АКИМОВ    Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 27 июня 2014 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года пять месяцев, освобожденный 04 апреля 2017 года по отбытии наказания;

- 22 января 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев;

- 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца, постановлением того же мирового судьи от 21 ноября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2019 года) к лишению свободы на срок три года, освобожденный 20 января 2022 года по отбытии наказания;

- 19 апреля 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев условно с испытательным сроком десять месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Акимову С.Н. по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Акимову С.Н. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Акимова С.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор изменить, осужденного Акимова С.Н. и защитника-адвоката Белова К.О., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Акимов С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих САЕ, с банковского счета.

    Преступление совершено 27 декабря 2022 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиваков Д.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Обращает внимание, что во вводной части приговора при указании о наличии у Акимова С.Н. судимости по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2014 года неверно приведена дата апелляционного определения Челябинского областного суда, поскольку оно было вынесено 02 октября 2014 года вместо 27 июня 2014 года. При указании судимости от 28 января 2019 года неверно приведен принцип сложения наказаний с приговором от 22 января 2019 года как присоединение наказания, в то же время данные наказания частично сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом во вводной части приговора в нарушение требований п. 4 ст. 394 УПК РФ не указано об установлении Акимову С.Н. решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года административного надзора. Кроме того, находит назначенное наказание несправедливым, поскольку суд учел то, что осужденный не работает, не имеет постоянного источника дохода и заработка, что не соответствует положениям ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина. Поскольку эти сведения при рассмотрении вопроса о наказании не должны приниматься во внимание, указание об этом подлежит исключению из приговора. Также считает, что заглаживание вреда потерпевшему не может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, так как Акимов С.Н. совершил преступление с материальным составом и заглаживание вреда (принес извинения потерпевшему) в данном случае может быть только в виде возмещения причиненного материального ущерба, что и было судом учтено в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит постановить новый приговор с учетом доводов апелляционного представления, назначить Акимову С.Н. более строгое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Адвокат Мурыгин С.Е. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, просит его отменить. Обращает внимание, что потерпевший доверил Акимову С.Н. электронные деньги со своего счета, так как сам ввел код доступа к мобильному банку, при этом, заранее не оговаривая размер их траты. В связи с этим считает, что отсутствует тайное хищение чужого имущества, что исключает квалификацию по ст. 158 УК РФ. Также сообщает, что его подзащитный не соглашался с местом совершения преступления, указанным в обвинении, его позицию мог подтвердить свидетель ДАМ, который в обвинительное заключение включен не был, в судебное заседание не вызывался. Просит уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить в связи с отсутствием состава преступления, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Акимов С.Н. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку его ходатайства о вызове свидетеля ДАМ, который является очевидцем распоряжения денежными средствами, а также о дополнительном допросе потерпевшего САЕ, судом были отклонены. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, которые исключают его виновность в преступлении. САЕ добровольно предоставил ему доступ к банковскому счету и дал возможность пользоваться денежными средствами. Договоренности о какой-либо определенной сумме между ними не было. Отчет о потраченных денежных средствах он впоследствии предоставил потерпевшему. Считает, что свои первоначальные показания САЕ давал в алкогольном опьянении с незаконного одобрения следователя и оперативных сотрудников, которых суд не вызвал и не допросил. Потерпевший не хотел подавать заявление и не имел к нему претензий. САН был введен в заблуждение, его заставляли расписаться уже в ранее подготовленных протоколах допросов. Кроме того, просит исключить из приговора сведения о том, что он стоит на учете у нарколога, поскольку считает информацию устаревшей, а также отрицательную характеристику участкового-уполномоченного полиции, который является заинтересованным лицом.

Адвокат Мурыгин С.Е. в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения. Несмотря на технические ошибки в приговоре, сторона защиты считает, что в действиях Акимова С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что Акимов С.Н. каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, а перевел денежные средства потерпевшего с его разрешения, в том числе оплатил покупку у таксиста без введения каких-либо паролей и иных данных. В его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Акимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями выводы суда о виновности осужденного Акимова С.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Осужденный Акимова С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что САЕ ранее добровольно передавал ему свою банковскую карту для оплаты спиртных напитков, а позже предоставил ему свой телефон для перевода денежных средств на его счет, чтобы рассчитаться с таксистом за заказ продуктов.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка позиции осужденного о том, что денежными средствами он распоряжался с разрешения потерпевшего, умысла на хищение у него не было, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела, занятая чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное, которая судом апелляционной инстанции полностью разделяется.

Вина осужденного Акимова С.Н., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается:

- показаниями потерпевшего САЕ о том, что 26 декабря 2022 года он предоставил Акимову С.Н. мобильный телефон с открытым банковским приложением, чтобы оплатить заказ спиртных напитков в размере 1000 рублей; Акимов С.Н. оплатил спиртные напитки и вернул ему телефон; утром 27 декабря 2022 года он проверил баланс банковской карты и обнаружил, что Акимов С.Н. без разрешения перевел на свою карту 10000 рублей; Акимов С.Н. сказал, что потратил денежные средства, обещал вернуть, но не сделал этого, поэтому он обратился с заявлением в полицию; в дальнейшем ему вернула денежные средства ПЕВ, поэтому материальных претензий к Акимову С.Н. не имеет;

- показаниями свидетеля ТНС о том, что он с Акимовым С.Н. ходили к САЕ, который передал свой телефон с открытым приложением банка Акимову С.Н., чтобы последний рассчитался с таксистом за привезенный алкоголь; в дальнейшем Акимов С.Н. сообщил ему, что занял денежные средства у САЕ;

- показаниями свидетеля ПЕВ о том, она проживала совместно с Акимовым С.Н.; в феврале 2023 года Акимова С.Н. вызвали в отделение полиции, после чего он попросил ее передать 10000 рублей САЕ, что она и сделала;

- протоколом осмотра выписки из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету потерпевшего;

- протоколом осмотра выписки по счету карты «<данные изъяты>», выданной <данные изъяты> С.Н., а также другими доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Исходя из сообщенных потерпевшим обстоятельств, при которых в отношении него было совершено преступление, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у него оснований на предварительном следствии для оговора осужденного Акимова С.Н.

Изменению показаний потерпевшим САЕ в суде первой инстанции о том, что Акимов С.Н. его денежные средства не похищал, заявление его вынудили подать сотрудники полиции, дана оценка, которая является обоснованной, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший, обнаружив хищение денежных средств, не сразу обратился в полицию, а предоставил осужденному время для добровольного возмещения причиненного материального ущерба, чего Акимов С.Н. не сделал. Возврат похищенных денежных средств был произведен только после того, как осужденному стало известно о начатой в отношении него сотрудниками полиции проверки.

Доводы осужденного о том, что потерпевший давал показания сотрудникам полиции в состоянии опьянения после оказания на него воздействия, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Суд первой инстанции не нашел оснований для вызова и допроса следователя и оперуполномоченных уголовного розыска, поскольку обстоятельств, подлежащих выяснению у них, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Действия осужденного Акимова С.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления, в том числе и относительно места совершения преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел Акимова С.Н. был направлен на тайное хищение денежных средств с банковской карты САЕ, что им и было исполнено. Доводы адвоката Мурыгина С.Е. суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Никакого права на денежные средства потерпевшего Акимов С.Н. не имел, они были тайно похищены, после чего последний распорядился ими по своему усмотрению. При этом способ распоряжения похищенными денежными средствами в данном конкретном случае определяющего значения для квалификации содеянного не имеет, так же как и взаимоотношения осужденного и ДАМ

Размер причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба нашел свое объективное подтверждение исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Вопреки доводам осужденного право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел объективных данных для применения ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в силу закона. Выводы суда в этой части, а также о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются правильными и достаточно аргументированными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с характеристикой с места жительства, в связи с заинтересованностью составившего ее лица, несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена печатью и подписью участкового уполномоченного полиции. Оснований считать его заинтересованным и сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которая подтверждается имеющимися материалами дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления сведения о том, что Акимов С.Н. не работает, не имеет постоянного источника дохода и заработка, учтены судом при выборе вида и размера наказания за совершенное преступление, санкция которого предусматривает, в том числе дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для исключения указанных сведений о личности осужденного из приговора суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, не имеется достаточных оснований для исключения из приговора суждения суда первой инстанции о заглаживании осужденным вреда, поскольку он принес извинения потерпевшему. Выводы в этой части направлены на улучшение положения осужденного и сомнений не вызывают.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд учел в качестве сведений о личности Акимова С.Н. то, что он с 2017 года состоит на учете у нарколога по поводу «опийной наркомании». Согласно справке из наркологического кабинета по месту жительства Акимов С.Н. на учете не состоит.

При таких обстоятельствах сведения о том, что Акимов С.Н. состоит на учете у нарколога, как отрицательно характеризующие его личность, подлежат исключению из приговора, в связи с чем размер назначенного ему наказания подлежит уменьшению как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора судом первой инстанции допущены технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат устранению.

Так, во вводной части приговора указана дата вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2014 года вместо 02 октября 2014 года, а при указании судимости по приговору от 28 января 2019 года неверно указано о присоединении приговора от 22 января 2019 года, поскольку по приговору от 28 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области, постановлением того же мирового судьи от 21 ноября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 22 января 2019 года.

Указание во вводной части решения об установлении административного надзора в данном случае не является обязательным, поскольку это решение не имеет существенного значения на состоявшийся в отношении Акимова С.Н. приговор. Доводы апелляционного представления в этой части также не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. 1 ░░. 119, ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: