Решение по делу № 33-328/2019 от 05.12.2018

Судья: Орлова Н.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-13306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Ващенко Натальи Валентиновны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ващенко Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, расторжении соглашения о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Ващенко Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, расторжении соглашения о кредитовании.

Иск обоснован тем, что 28.05.2015 между истцом и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 136 900 руб. под 22% годовых на срок до 28.05.2020, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных соглашением. Банк исполнил условия соглашения, предоставил ФИО1 денежные средства, перечислив указанную сумму на счет заемщика. В связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.04.2017 производство по гражданскому делу № б прекращено в связи со смертью заемщика. Истец направил претензию к наследственному имуществу в адрес Кемеровской областной нотариальной палаты, откуда она была переадресована нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа ФИО2, было открыто наследственное дело №. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.01.2018 по делу № было установлено, что наследником после смерти ФИО1 является ответчик Ващенко Н.В., от которой поступило заявление о принятии наследства. 02.03.2018 года в адрес Ващенко Н.В. направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено, по состоянию на 02.04.2018 года задолженность по соглашению от 28.05.2015 составляет 200 152, 62 руб.: по срочному основному долгу 76574,12 руб., по просроченному основному долгу 53109, 36 руб., по срочным процентам 600,01 руб., по просроченным процентам 69228, 63 руб., пеня на просроченный основной долг 274,63 руб., пеня на просроченные проценты 365,87 руб.

После уточнения требований просит взыскать с Ващенко Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 28.05.2015 года по состоянию на 02.04.2018 года в размере 200152,62 руб.: по срочному основному долгу 76574,12 руб., по просроченному основному долгу 53109,36 руб., по срочным процентам 600,01 руб., по просроченным процентам 69228,63 руб., пеня на просроченный основной долг 274,63 руб., пеня на просроченные проценты 365,87 руб., расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 5000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201,52 руб., расторгнуть соглашение о кредитовании № от 28.05.2015, взыскать с Ващенко Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 03.04.2018 до даты вступления решения суда о взыскании вышеуказанной задолженности по соглашению о кредитовании № от 28.05.2015 и расторжении соглашения о кредитовании № от 28.05.2015 в законную силу.

Представитель истца Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пешков Е.Ю. иск поддержал.

Ответчик Ващенко Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ващенко Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, расторжении соглашения о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Ващенко Натальи Валентиновны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 28.05.2015 года по состоянию на 02.04.2018 года в размере 200 152, 62 руб.: по срочному основному долгу 76 574, 12 руб., по просроченному основному долгу 53 109, 36 руб., по срочным процентам 600,01 руб., по просроченным процентам 69 228, 63 руб., пеня на просроченный основной долг 274,63 руб., пеня на просроченные проценты 365, 87 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5201, 52 руб. и по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № от 28.05.2015 года.

Взыскать с Ващенко Натальи Валентиновны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 03.04.2018 года до даты вступления решения суда о взыскании вышеуказанной задолженности по соглашению о кредитовании № от 28.05.2015 года и расторжении соглашения о кредитовании № от 28.05.2015 года в законную силу.

В апелляционной жалобе Ващенко Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не отразил обстоятельства присоединения страхования Заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, не дал оценку представленным уведомлениям учреждения здравоохранения, Бюро судебной медицинской экспертизы, смерть заемщика ФИО1 является страховым случаем, возместить долг банку обязана страховая компания, где был застрахован заемщик.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ващенко Н.В. - Кондратова О.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.05.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 136900 руб. сроком до 28.05.2020 под 22% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1 л.д. 45). Завещания наследодатель не оставил.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (т.1 л.д.24-26). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 200152,62 руб., в том числе: по срочному основному долгу 76574,12 руб., по просроченному основному долгу 53109,36 руб., по срочным процентам 600,01 руб., по просроченным процентам 69228,63 руб., пеня на просроченный основной долг 274,63 руб., пеня на просроченные проценты 365,87 руб. (т.1 л.д.27-28).

Единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, является дочь умершего – Ващенко Н.В.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года исковые требования Ващенко Н.В. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 14.03.2016 года, о признании доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Целинный, дом, 5-1, квартирой и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Из экспертного заключения ООО «Хотей» № следует, что рыночная стоимость имущества из числа наследственной массы - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 14.03.2016 года (т.е. на день открытия наследства) составляет 576000 руб. (т.1 л.д.154-204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 418, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку ответчик Ващенко Н.В. является единственным наследником должника, принявшим наследство.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности, признав его верным. Расчет Банка не был опровергнут стороной ответчика. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по долгам наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждена материалами наследственного дела, экспертным заключением ООО «Хотей» №, достаточна для погашения заявленной Банком задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, наследник Ващенко Н.В. до настоящего времени не представила в страховую компанию необходимого пакета документов для получения страховой выплаты, не представлены такие доказательства ни в суд, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции, то до настоящего времени факт наступления страхового случая не установлен. Каких-либо требований к страховщику также заявлено не было. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: