Решение по делу № 33-8622/2021 от 30.08.2021

Судья Татарникова В.В.                 Дело № 33-8622/2021 (2-424/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей     Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

        на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года

          по исковому заявлению Казакова Юрия Александровича к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением в срок документов, взыскании компенсации морального вреда в связи с не разъяснением прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в его пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью и утрату профессиональной трудоспособности.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности предусмотренной ст. 62 ТК РФ по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой и взыскать за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, за причинение нравственных страданий невыполнением обязанности по разъяснению его прав на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, что является нарушением подпункт 16 пункт 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заявленные требования мотивирует тем, что он проработал у ответчика во вредных условиях труда анодчиком в производстве алюминия более 30 лет (с 17.02.1989 по 06.11.2020). Ему установлено два профессиональных заболевания: «<данные изъяты>.

Профессиональные заболевания оформлены Актом о случае профессионального заболевания, утверждённого 11.12.2020.

В пункте 18 Акта о случае профессионального заболевания указано, что причиной      профессионального      заболевания      послужило      длительное воздействие на его организм фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты. Его вины в получении профессионального заболевания нет (0 процентов). Виновным лицом, допустившим нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», назван его работодатель. То есть, виноват ответчик по настоящему делу (пункты 19-21 акта).

В пункте 13 Акта сделан вывод в отношении его трудоспособности. Указано, что труд в условиях воздействия фтористых соединений ему противопоказан. В результате он был вынужден уволиться с работы, так как бюро МСЭ установило ему утрату профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%.

Полученные им профессиональные заболевания причинили ему немалые физические и нравственные страдания. Он претерпевает физическую боль, потерял свою любимую работу, которой посвятил всю жизнь. Чувствует себя ущербным человеком по сравнению с тем, каким был до профессиональных заболеваний. Свой моральный вред оценивает с учетом уточнения в 700 000 рублей.

Для решения вопроса во внесудебном порядке истец устно обратился к ответчику за компенсацией морального вреда. Однако получил ответ, что теперь такого условия в коллективном договоре больше нет, а потому ничего выплатить не могут.

Тогда он в порядке ст. ст. 62, 237 ТК РФ обратился к работодателю -ответчику с письменным заявлением за компенсацией морального вреда и получением документов, связанных с работой. Однако ответа в установленный законом срок не получил. Когда же ответ пришёл, то из него следует, что ответчик требует от него (истца) документы, содержание которых ему известны и соответствующие документы об этом у него имеются. Ответчик запросил у него копию трудовой книжки, которую сам же ему выдал, и справку об установлении МСЭ утраты трудоспособности. Такие действия ответчика причиняют ему нравственные страдания и вредят здоровью.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, которая в данном случае является одним из видов возмещения вреда здоровью.

В судебное заседание Казаков Ю.А. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление его интересов Белинину А.А., действующего на основании доверенности.

В суде Белинин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Дружинина М.М. в суде возражала против заявленных требований.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования Казакова Юрия Александровича к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением в срок документов, взыскании компенсации морального вреда в связи с не разъяснением прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу Казакова Юрия Александровича 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Признать незаконным невыполнение Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» обязанности предусмотренной ст. 62 ТК РФ по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению Казакова Юрия Александровича надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу Казакова Юрия Александровича компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу документов в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу Казакова Юрия Александровича компенсацию морального вреда за невыполнение обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, что является нарушением подпункта 16 пункта 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» просит решение суда отменить.

Считает, судом при вынесении решения суда необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Судом не учтено, что истец после оформления льготной пенсии (09.06.2018 года) мог расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию, однако Казаков Ю.А. сознательно продолжил трудовую деятельность во вредном производстве, тем самым подвергая свое здоровье риску возникновения профессионального заболевания.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для оценивания нравственных страданий истца, судом не учтено то обстоятельство, что Общество в добровольном порядке предложило истцу компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Сам Казаков Ю.А. в судебное заседание не явился, не дал пояснений о своих физически страданиях.

Считает, суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда за невыполнение обязанности по не разъяснению его прав на возмещение среда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональных заболеваний, так как законодательством о социальном страховании нее предусмотрена обязанность страхователя возмещать застрахованному моральный вред за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 16 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ – за не разъяснение застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

На апелляционную жалобу прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка, Казаковым Ю.А. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Дружинина М.М., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, истец Казаков Ю.А., его представитель Беленин А.А., поддержавшие доводы возражений, прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казаков Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» с 17.02.1989 по 06.2020 года.

Согласно приказа АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» от 06.11.2020 трудовой договор с Казаковым Ю.А. анодчиком в производстве алюминия, 5 разряда с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.5).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 11.12.2020 заключительный диагноз Казакова Ю.А.: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые 30.07.2020 г. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных условиях производственных факторов 31 год.

Причиной возникновения профессионального заболевания Казакова Ю.А. послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты; на время составления акта истец отработал в условиях воздействия вредных вещества и неблагоприятных производственных факторов 28 лет.

Наличие вины работника и ее обоснования не установлена 0% (пункт 19). Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правовых и иных нормативных актов: Акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» - допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части невыполнения статьи 25 (пункта 2), санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п.1.4., 1.9 (л.д.6-8).

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Казакову Ю.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в период с 19.01.2021 до 01.02.2022 (л.д.10).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 19.01.2021 в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19.01.2021, Казаков Ю.А. может выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка в период с 19.01.2021 по 01.02.2022, на этот период ему назначен прием лекарственных средств, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 7.5.2 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020-2022 в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и в размерах, установленных коллективным договором.

Из представленного в материалы дела коллективного договора на 2020-2022 годы «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» усматривается, что коллективным договором единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности не предусмотрено.

Из приказа АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» от 13.11.2020 года следует, что Казакову Ю.А. выплачена материальная помощь за долголетний труд на заводе и в связи с выходом на пенсию по старости в размере трех среднемесячных заработков - 155 195,89 рублей.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.40, 43, 212, 219, 237 ТК РФ, указав на наличие вины работодателя в возникновении профессионального заболевания у истца, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания, следовательно, имеет право на получение вышеуказанной единовременной компенсации морального вреда, при этом выплата в счет возмещения морального вреда истцу не производилась.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел длительность стажа работы у работодателя - 28 лет, возраст истца, степень утраты трудоспособности, отсутствие вины истца в установлении ему утраты профессиональной трудоспособности и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что в опровержение доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец Казаков Ю.А. дал пояснения о том, что установленное профессиональное заболевание причиняет ему нравственные страдания, он испытывает постоянные боли, не может выполнять работы на подсобном участке, испытывает трудности поднимаясь по лестнице, испытывает проблемы со сном.

Кроме того, в настоящее время он не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику при которой имеет место взыскание в пользу других работников АО «РУСАЛ-Новокузнецкий алюминиевый завод» других сумм при утрате профессиональной трудоспособности судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для снижения размера морального вреда и ссылка апеллянта на оформление истцом льготной пенсии 09.06.2018.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в части размера морального вреда, взысканного в пользу Казакова Ю.А., по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда за невыполнение обязанности по разъяснению его прав на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональных заболеваний.

Удовлетворяя требование истца о взыскании морального вреда в связи с неразъяснением прав истцу, предусмотренных подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной работодателем памятке права и обязанности истца, а также порядок и условия обязательного социального страхования разъяснены не в полном объеме, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания морального вреда являются (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

То есть, для взыскания морального вреда необходимо причинение физических либо нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием для взыскания морального вреда Казаковым Ю.А. заявлены неразъяснение прав на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, что является нарушением подпункта 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев а производстве и профессиональных заболеваний».

Суд первой инстанции, взыскивая моральный вред, указал на разъяснение прав истцу не в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не отражено, какие именно личные неимущественные права истца нарушены разъяснением не в полном объеме прав на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренным подпункта 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев а производстве и профессиональных заболеваний».

Отмечается судебной коллегией, что возможность взыскания морального вреда за неразъяснение прав Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев а производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за неразъяснение прав на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда за разъяснение не в полном объеме прав на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу Казакова Юрия Александровича компенсации морального вреда за невыполнение обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 (пятьсот) рублей.

        В отмененной части принять новое решение, которым Казакову Юрию Александровичу в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» за невыполнение обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием отказать.

        В остальной части решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» - удовлетворить частично.

Председательствующий                          А.В. Карасовская

Судьи                                Н.А. Савинцева

                                                                             Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021 года.