Решение по делу № 11-56/2020 от 24.09.2020

УИД 62MS0018-01-2020-000528-29

Дело № 11-56/2020                            мировой судья: Чикаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Поветкин Д.А., при секретаре Кондратьева М.В., с участием представителя ответчика Рогальчук В.В. – Рогальчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Рогальчук В.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченного ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Рогальчук В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Рогальчук В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Рогальчук В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО КА «Фабула») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Рогальчук В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Рогальчук В.В. был заключен договор Микрозайма № в соответствии с которым, МФК «Быстроденьги» (ООО) передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки двух процентов в день. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Ответчиком условия договора были нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, Первоначальный кредитор (Цедент) уступил истцу по настоящему иску (Цессионарию) право требования, в том числе и по договору Микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рогальчук В.В., которым были разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора, сроке окончания начисления процентов. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательств по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. В п. 2 Индивидуальных условий Договора установлен срок его действия - один календарный год с момента заключения договора. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена оплата процентов за пользование займом до 99 дня просрочки исполнения обязательств. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору Микрозайма, размером согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных Рогальчук В.В. платежей, а также с применением очередности погашения задолженности в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга <данные изъяты>; процентов в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья исковые требования истца, ООО КА «Фабула», удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рогальчук В.В., полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает, что принятым решение не учтено, что уступка права требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе договора, имеющемуся законодательству, а условие договора, содержащее в п. 13 анкеты-заявлении заемщика об уступке МФК ООО «Быстрые Деньги» прав требований по кредитному договору с заемщиком считает недействительным и не подлежащим применению. Заключая указанный договор уступки прав МФК ООО «Быстрые Деньги» распространил его персональные данные. Кроме того, Рогальчук В.В. считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доказательства и требования ответчика, также в решении суда отсутствуют ссылки и анализ доказательств истца.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ООО КА «Фабула» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, поскольку доводы ответчика не содержат правовых оснований, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Представитель ООО КА «Фабула» и Рогальчук В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рогальчук Ю.В. просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО КА«Фабула» к Рогальчук В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком Рогальчук В.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 730% годовых (2% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора 12 месяцев (п. 2 Договора). Истец своиобязательства, принятые по договору микрозайма, исполнил полностью, денежная сумма была передана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Договора сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма займа и <данные изъяты> - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика может быть: передача наличных в кассу в любом из офисов «Быстроденьги»; наличными через терминалы; безналичным платежом; путем совершения платежа с использованием банковской карты.

Пунктом 12 Договора определено, что за просрочку возврата займа предусматривается: 1) пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; 2) пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по Договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством, установлено пунктом 13 Договора.

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст. 808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем, его условия принимаются при разрешении искового заявления по существу.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило право требования по просроченным займам физических лиц, в том числе, Рогальчук В.В., ООО КА «Фабула» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Согласно п. 1 договора цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО КА «Фабула», Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по Договорам&apos;&apos; займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего Договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные Договором займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должниками обязательств, установленных в Договорах займа; другие, связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками.

Уведомление о заключении договора цессии было направлено в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует лицензия ЦБ РФ, в связи с чем, он не имеет право получать требования по кредитным обязательствам физических лиц. Суд апелляционной инстанции признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положением статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа и поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями договора займа предусмотрено право заимодавца переуступить свои права по договору другим лицам, при заключении договора займа Рогальчук В.В. выразил свое согласие на то, что заимодавец имеет право уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, о чем свидетельствует подпись ответчика (п. 13 Договора займа).

Кроме того, вопреки доводам Рогальчук В.В., в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, т.е. перемена лиц в обязательстве прав ответчика не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Довод Рогальчук В.В. о том, что заключая договор цессии, ООО МФК «Быстрые Деньги» распространил его персональные данные, является несостоятельным, поскольку обработка персональных данных лицом, которое стало новым кредитором (в данном случае ООО КА «Фабула») допускается подп.5 п.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», в котором указано, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обработка персональных данных необходима ООО КА «Фабула» для исполнения договора, в частности по взысканию задолженности по договору.

Таким образом, с учетом указанных норм уступка права требования по заключенному с ответчиком договору являлась правомерной, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Соответственно, на основании приведенных выше положений, довод о том, что уступка права требования неправомерна, ошибочен, поскольку таковая совершена в соответствии с законом, а потому у истца имелись основания предъявить требования к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогальчук В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Д.А. Поветкин