Решение по делу № 33-3640/2021 от 14.10.2021

Судья Помельников О.В. № 33-3640/2021

№2-634/2021

№ 67RS0008-01-2021-000968-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к Михайлову С.А. о признании реконструкции незаконной,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца-ответчика Михайлова С.А. - Чечковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с ответчиком, он является собственником нежилого помещения - пристроенного магазина, расположенного по адресу: ..., в котором произвел реконструкцию, в результате которой общая площадь помещения увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому заключению <данные изъяты> самовольная реконструкция нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При обращении в администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области за разрешением на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, ему было отказано ввиду непредставления им документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение «пристроенный магазин», расположенное по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.07.2021 Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Компаний «Кварта».

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области предъявил встречные исковые требования, в которых просит признать реконструкцию крыши помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., незаконной; обязать Михайлова С.А. за счет собственных средств привести принадлежащее ему помещение магазин «<данные изъяты>» в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области указывает, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ Михайлов С.А. не обращался в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на производство реконструкции, так и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Параллель» содержит выводы только относительно внутренней перепланировки нежилого помещения магазина, но не содержит сведений о безопасности реконструированной крыши, о ее соответствии противопожарным, строительным и градостроительным нормам, а также информации о том, не нарушает ли произведенная реконструкция крыши права собственников жилого дома, пристройкой которого данное нежилое помещение является.

Истец - ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнение к иску, в котором указал, что согласно техническому заключению <данные изъяты> с учетом дополнений, реконструкция нежилого здания, в том числе крыши, соответствует объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно - эпидемиологическим требованиям, установленным для объектов капитального строительства, объектов недвижимого имущества, а также требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объекта. Нежилое помещение пригодно для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Крыша реконструировалась путем демонтажа старой крыши и установки новой легкой стропильной системы с кровлей. Согласно дополнению к техническому заключению, кровля установлена не превышая внешние контуры существующей крыши, не задевая конструкций смежных зданий, в связи с чём, не затронуты права и законные интересы правообладателей смежных зданий.

Представитель Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности на нежилое помещение - магазин, не оспаривая проведение работ по реконструкции внутри помещения, а также, не оспаривая компетенцию специалистов <данные изъяты>, поддержал встречное исковое заявление о признании реконструкции крыши здания магазина путем надстройки незаконной, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что спорный объект недвижимости собственностью Российской Федерации не является, и не являлся на день его отчуждения в пользу истца. Отчуждение объекта в том виде, в котором он был передан Управлению по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, производила ООО «Группа Компаний «Кварта» по поручению Управления. Управление в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Компаний «Кварта» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.08.2021 за Михайловым С.А. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение - магазин с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: .... В удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к <данные изъяты> о признании реконструкции незаконной отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворить, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Михайлова С.А., так как на момент рассмотрения настоящего дела реконструкция крыши нежилого помещения не была полностью завершена. Представленное дополнительное техническое заключение не содержит выводов о соблюдении расстояний от спорного нежилого помещения до окон жилых помещений 2 этажа дома, пристройкой которого является реконструированное нежилое помещение, а также отсутствуют выводы относительно инсоляции жилых помещений 2 этажа дома. Михайлов С.А. за разрешением на строительство не обращался, после получения соответствующего предписания строительные работы не прекратил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Михайлова С.А.- Чечкова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец-ответчик Михайлов С.А., представитель Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Компаний «Кварта», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где он указывает, что в настоящее время реконструкция крыши помещения магазина завершена, нежилое помещение используется по назначению, разрешительные документы на осуществление реконструкции, а также на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции Михайлов С.А. не получал.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение - пристроенный магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ..., принадлежат Михайлову С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 34-37).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под здание магазина, для размещения объектов торговли (л.д. 31-33).

После приобретения пристроенного магазина Михайлов С.А. произвел его реконструкцию, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со справкой <данные изъяты>, спорное нежилое помещение согласно данным инвентаризации на (дата) имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).

Разрешение на проведение работ по реконструкции нежилого помещения Михайлов С.А. не получал.

На основании обращений собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... сотрудники Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (дата) провели визуальное обследование нежилого помещения- магазина, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра в нежилом помещении проводились строительные работы по изменению вида кровли помещения, которые относятся к реконструкции нежилого помещения, проводимой Михайловым С.А. без разрешительной документации (л.д. 77-81, 123-128).

Письмом от (дата) № Администрация рекомендовала Михайлову С.А. прекратить указанные работы, однако требование Администрации было оставлено без исполнения (л.д. 76, 129).

В подтверждение обоснованности заявленных требований Михайлов С.А. представил техническое заключение <данные изъяты> № от (дата) (л.д. 12-33), согласно которым пристроенный магазин расположен в границах собственного земельного участка с кадастровым номером №, вплотную примыкает к зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома. Вход в нежилой магазин осуществляется со стороны территории общего пользования – ..., входы в подъезды жилой части дома – со стороны дворовой территории, в связи с чем потоки жителей дома и посетителей со служащими пристроенного магазина, а также транспортные потоки не пересекаются. Пристроенный магазин и жилые помещения жилого дома изолированы друг от друга. Пристроенный магазин был предусмотрен изначально при строительстве многоквартирного жилого дома согласно типовому проекту.

В техническом заключении от (дата) указан перечень строительно-монтажных работ, произведенных в целях реконструкции пристроенного помещения, который включает в себя, в том числе демонтаж части некапитальных перегородок, а также дополнительных пристроек, выполнение отделочных работ помещений, не нарушая существующую разводку инженерных сетей, не затрагивая и не изменяя магистральных сетей и стояков дома, а также, не затрагивая вентиляционные системы магазина и жилого дома в целом, что привело к увеличению площади нежилого помещения на <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> также было составлено дополнение к ранее подготовленному техническому заключению № от (дата) в связи с тем, что на объекте был выполнен дополнительный вид строительно-монтажных работ по замене плоской совмещенной крыши на стропильную из металлопрофиля (л.д. 90-103).

На момент обследования были выполнены следующие строительные работы: демонтировано существующее покрытие плоской рулонной кровли, снят защитный слой гравия на битумной мастику, рубероид, старый утеплитель керамзит, по железобетонным плитам перекрытия уложена пароизоляция - слой пергамина, уложен легкий эффективный утеплитель, установлена легкая стропильная система из стропил сечением 50ммХ180мм с шагом 0.9м. под новую кровлю с уклоном согласно норматива высотой не более 1 м. с одного края с направлением уклона по прежнему направлению до существующего карниза, уложена мембрана, обрешетка и контробрешетка, настлан верхний слой - металлопрофиль. Кровля установлена не превышая внешние контуры существующей крыши, не задевая конструкций смежных зданий, в связи с чем конструкции смежных зданий не затронуты, и не нарушены интересы правообладателей смежных зданий.

Согласно выводам специалиста ФИО измененное объемно-планировочное решение пристроенного магазина, находящегося в стадии завершенной реконструкции (устройство крыши стропильной системы), общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно - эпидемиологическим требованиям, установленным для объектов капитального строительства, объектов недвижимого имущества, строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены.

Поскольку детальным инструментальным техническим обследованием конструкций реконструированного пристроенного магазина не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции объекта в стадии завершенного строительства (реконструкции) находятся в работоспособном состоянии, следует, что объект пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Реконструкция объекта проведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышая предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом.

Объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объекта, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ввиду того, что реконструкция пристроенного магазина выполнена в пределах границ собственного земельного участка, когда присоединение общего имущества собственников жилого дома не предполагается, и когда отсутствуют нарушения конструктивных характеристик надежности и безопасной эксплуатации как объекта, так и всего дома в целом, не нарушены противопожарные устройства, не нарушены инженерные сети и системы жилого дома, то ущемление прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников жилого дома, к которому примыкает нежилое помещение: пристроенный магазин, не усматривается.

Увеличение общей площади объекта с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. произошло за счет перепланировки существующих помещений: демонтажа части некапитальных перегородок, а также дополнительных пристроек, выполнении отделочных работ помещений, выполненной в границах собственного земельного участка. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, в том числе устройство крыши по стропильной системе, не повлекли за собой нарушения объемно-планировочных требований, а так же требований технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объекта нежилого помещения: пристроенного магазина, не превысила предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела сотрудники Администрации (дата) повторно провели визуальное обследование спорного нежилого помещения, в ходе которого установлено, что в помещении по-прежнему проводились строительные работы по изменению вида кровли помещения, которые относятся к реконструкции помещения, реконструкция крыши не завершена. Несмотря на выданное предписание о прекращении работ по организации реконструкции кровли, осуществляемые без разрешительной документации, собственник помещения Михайлов С.А. данные работы не прекратил, за разрешением о проведении реконструкции не обращался (л.д. 130-135).

Разрешая заявленные Михайловым С.А. требования, суд руководствовался ст.209, п.п. 1, 3 ст. 222, ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 14 ст.1, ст. 51, п.3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические заключения <данные изъяты> № от (дата) , № от (дата) , пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Михайлова С.А. о признании за ним права собственности на реконструированное нежилое помещение, поскольку спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, оно, включая реконструированную крышу, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозу для жизни и здоровью людей. Отсутствие разрешения на реконструкцию принадлежащего Михайлову С.А. на праве собственности нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании реконструкции крыши незаконной в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Суд посчитал, что представленные в материалы дела Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области акты осмотра кровли спорного нежилого помещения с приложенными к ним фотоснимками не являются надлежащим доказательством, поскольку опровергаются выводами технического заключения <данные изъяты>. Кроме того, эти акты составлены в отсутствие Михайлова С.А. и без его предварительного уведомления о проведении осмотра, из данных актов невозможно однозначно сделать вывод о том, что на них зафиксировано спорное помещение, а сведения о проведенных ремонтных работах по реконструкции крыши спорного объекта, содержащиеся в приобщенных к материалам дела актах осмотра, противоречат техническому заключению <данные изъяты> с учетом дополнения от (дата) .

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела реконструкция крыши нежилого помещения не была полностью завершена, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Так, Михайловым С.А. был представлен ответ <данные изъяты> № от (дата) , согласно которому завершенная реконструкция кровли пристроенного магазина не оказывает влияния на инсоляцию жилых помещений квартир, ориентированных на кровлю данного магазина.

Из представленного им в качестве нового доказательства технического заключения <данные изъяты> № от (дата) усматривается, что специалистом проведено техническое обследование конструкций крыши помещения магазина при соответствующих замерах, фотофиксация, проведены замеры до соседних зданий, и было установлено, что реконструкция пристроенного магазина, в том числе кровли над ним, полностью завершена.

По крыше реконструкцией были выполнены следующие строительные работы: демонтировано существующее покрытие плоской рулонной кровли, а именно снят защитный слой гравия на битумной мастику, рубероид, старый утеплитель керамзит; по железобетонным плитам перекрытия уложена пароизоляция - слой пергамина, уложен легкий эффективный утеплитель; над зданием магазина установлена новая легкая стропильная система из стропил сечением 50 мм х 180 мм с шагом 0,9 м. под новую крышу с уклоном согласно нормативу, высота крыши – 1,47м., уложена мембрана, обрешетка и контробрешетка. Настлан верхний слой - металлопрофиль. Над пристройками, в том числе пристройкой примыкающей непосредственно к стене жилого дома, крыша по высоте не поднималась, заменен только верхний старый слой рулонного ковра, выполнено новое покрытие из нового рулонного ковра с посыпкой из мелкозернистого гравия, частично вместо рулонного ковра со стороны северного фасада уложен металлопрофиль, выполнены в месте примыкания кровли в целях недопущения протечек в стены жилого дома металлические фартуки и фартуки из рулонного ковра притщательной герметизации стыков. Уровень крыши в месте примыкания к стене жилого дома остался прежним как и до реконструкции: в уровне плит междуэтажного перекрытия, не затрагивая стены квартиры, выходящей к в сторону магазина; крыша установлена, не нарушая конструкций смежного здания -жилого дома, в связи с чем конструкции жилого дома не затронуты, не затронуты также инженерные сети жилого дома - газовый трубопровод, идущий на углу дома не нарушен, в связи с чем не затронуты интересы правообладателей жилого дома.

Специалист пришел к выводу, что измененное объемно-планировочное решение пристроенного магазина, в том числе реконструированной крыши над данным объектом, находящихся в стадии завершенной реконструкции соответствует объемно - планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно - эпидемиологическим требованиям, установленным для объектов капитального строительства, объектов недвижимого имущества нормативной строительно-технической и законодательной документацией.

Поскольку детальным инструментальным техническим обследованием конструкций пристроенного магазина и завершенной реконструкцией крыши, а также рядом расположенного жилого дома, не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции зданий и крыши в стадии завершенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии, следует, что пристроенный магазин и крыша над ним пригодны для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Реконструкция объекта и крыши над объектом проведена на объекте частной собственности одного правообладателя при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышая предельных параметров разрешенной реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Объект недвижимости и крыша над объектом недвижимости в стадии завершенной реконструкции соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объекта, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ввиду того, что реконструкция здания и крыши над пристроенным магазином выполнена в пределах границ собственного земельного участка, то присоединение общего имущества собственников жилого дома, к которому примыкает крыша, не усматривается: в месте примыкания крыши к стене дома крыша осталась на прежнем уровне (в уровне плит междуэтажного перекрытия, не затрагивая стены квартиры дома), на крыше в данном месте только заменен верхний рулонный ковер, выполнены качественно и в соответствии с нормативами водоотводные мероприятия - металлические фартуки и фартуки из рулонного материала. Отсутствуют нарушения конструктивных характеристик надежности и безопасной эксплуатации как объекта, так и всего дома в целом, не нарушены противопожарные устройства, не нарушены инженерные сети и системы жилого дома (газопровод, проходящий на углу дома, к которому примыкает крыша, не затронут), то ущемление прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников жилого дома, к которому примыкает пристроенный магазин, не осматривается.

Изменение объемно-планировочного решения объекта и крыши над пристроенным магазином произошло за счет замены ранее существовавшей плоской совмещенной крыши на стропильную над самим магазином и замену рулонного покрытия над частью магазина, примыкающей к жилому дому, не изменяя габаритов крыши в данном месте, что не нарушило нормативных требований. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, в том числе устройство крыши по стропильной системе, не повлекли за собой нарушения объемно-планировочных требований, а так же требований технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объекта нежилого помещения: пристроенного магазина, не превысила предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

Судебное коллегия полагает, что данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется. Доказательств, опровергающих указанное заключение, а также технические заключения № от (дата) , № от (дата) , подготовленные <данные изъяты>», ответчиком не представлено.

Указанное заключение от (дата) принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, как допустимых, надлежащих и достаточных, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Михайловым С.А. права собственности на реконструированное нежилое помещение - магазин с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку указанными техническими заключениями, подтверждается, что реконструкция пристроенного магазина, включая его крыши, завершена полностью и соответствует всем требованиям.

Данные обстоятельства Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области признала в своем ходатайстве от (дата) .

Пристроенный магазин расположен на принадлежащем Михайлову С.А. земельном участке с видом разрешенного использования «под здание магазина, для размещения объектов торговли», его состояние после проведенной реконструкции соответствует техническим требованиям и регламентам, реконструкция не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: