Решение по делу № 2-1801/2018 от 25.10.2018

2-1801/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 14 декабря 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвазава Т.Б. к Кичигину С.В. об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Гвазава Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Кичигину С.В. об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, тип транспортного средства – грузовой бортовой с краном манипулятором, категория транспортного средства – С, год выпуска – 2000, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного транспортного средства, в связи с утратой паспорта транспортного средства он обратился в органы ГИБДД с целью его восстановления, однако в данной услуге ему было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Впоследствии ему стало известно, что запрет (ограничение) на регистрационные действия с транспортным средством наложен постановлениями судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кичигина С.В. Обращение в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) о снятии ограничений на регистрационные действия осталось без ответа.

Истец Гвазава Т.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Кичигин С.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления судебных повесток, которые ответчиком получены не были.

Так, ответчик от получения судебных повесток уклонился. В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка не доставлена, по извещению не является.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте рассмотрения дела. Указанные документы были получены ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как отказ от его получения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП СП по Республике Саха (Якутия) В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление без ее участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Гвазава Т.Б. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

При обращении истца в ГИБДД для восстановления утраченного паспорта транспортного средства, ему было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запретов и ограничений.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кичигина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП СП по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий собственником автомобиля являлся истец Гвазава Т.Б.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что исковые требований Гвазава Т.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП СП по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░, ░░░ ░░░░░░░ – 2000, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░.░. ░░░░░░░░░░