Решение по делу № 2-474/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-474/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000778-26

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Курдюмовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к Грехову Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кушвинский городской суд с иском к Грехову И.А. о взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство), федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Греховым И.А. был заключен договор на подготовку специалиста по программам ординатуры по специальности «судебно-медицинская экспертиза» за счет средств бюджета Свердловской области.

Согласно пункту 2.3 договора Грехова И.А. обязан усвоить обязательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (пп.1); не позднее 1 сентября, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, либо в течении одного месяца после окончания срока военной службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания обучения, заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГАУЗ СО «БСМЭ»); в течении 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО «БСМЭ» до 1 сентября года, в котором будет получен документ об образовании и службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания учебы (абз.2 пп.10).

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-с студент Грехов И.А. был отчислен из университета в связи с завершением обучения и успешным прохождением государственной итоговой аттестации.

Свои обязательства Грехов И.А. не выполнил: бесплатное обучение в ординатуре по специальности «судебно-медицинская экспертиза» в Университете завершил, однако в Министерство для отправления на работу не прибыл и трудовой договор с ГАУЗ СО «БСМЭ» не заключил, денежные средства, затраченные Министерством на обучение, в добровольном порядке не вернул.

Согласно Актам приемки-сдачи оказанных услуг с поименными реестрами (выписки прилагаются) Университет отказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению Грехов И.А. на общую сумму 259 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями (прилагаются).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных нормативных актов.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае невозвращения денежных средств в течении 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подпункте 10 пункта 2.3 договора, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени).

Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательств в добровольном порядке.

Поскольку Грехов И.А, в течение 30 календарных дней денежные средства в областной бюджет не вернул, на сумму, выплаченную Министерством за подготовку, начисляется неустойка. Студент завершил обучение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015№, ответчику начислена неустойка в размере 78 896 рублей 86 копеек (259700 * 14 / 100 / 100 * 217).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 259 700 рублей, а также неустойку в размере 78 896 рублей 86 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (л. д. 57, 58) в судебное заседание не явились.

Представитель истца Соколов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 62). Ответчик Грехов Д.Н., третье лицо ФГБУВО «Уральский государственный медицинский университет», получившие извещения о судебном заседании, что подтверждается извещениями, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от представителя ответчика Калимаскиной Я.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69), поступило ходатайство о передаче гражданского дела № по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес> поскольку ответчик Грехов И.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры, а также справкой ЦВКК № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском обслуживании, а также тем, что ответчик официально трудоустроен в ГАУЗ СО «Центральная городская больница №» <адрес>». Представитель ответчика, с учетом ч. 1ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес> (л. д. 68).

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Грехову И.А. о взыскании денежных средств с соблюдением правил территориальной подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области, указав, что ответчик зарегистрирован в <адрес>.

От представителя ответчика Грехова И.А. – Калимаскиной Я.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд <адрес>, поскольку ответчик проживает в <адрес>.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Кушвинский», Грехов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с № по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 59).

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства по общему правилу удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

Как следует из представленных материалов, ответчик состоит на регистрационном учете в <адрес>, доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации с указанного места проживания в материалы дела не представлено, в связи с чем, адрес места жительства в <адрес> сохранен ответчиком для реализации гражданских прав и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что иск к ответчику принят Кушвинским городским судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности, по заявленным ответчиком доводам не подтверждены основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 (ред. от 31.08.2021) «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» и Греховым И.А. заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета (л. д. 6 – 12).

Согласно пункту 2.3 договора Грехова И.А. обязан усвоить обязательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (пп.1); не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, либо в течение одного месяца после окончания срока военной службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания обучения, заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет; в течении 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО «БСМЭ» до 1 сентября года, в котором будет получен документ об образовании и службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания учебы (абз.2 пп.10).

Указанный договор ответчиком был подписан, и его условия последним не оспариваются.

Исполнение Министерством своих обязательств подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 700 рублей, а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13, 17, 21, 25, 32). Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении ординаторов», Грехов И.А. отчислен со 2 года обучения из ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» как завершившего обучение и успешно прошедшего государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ Судебно-медицинская экспертиза (л. д. 29 – 31).

ДД.ММ.ГГГГ Грехов И.А. получил уведомление о необходимости после окончания обучения прибыть для исполнения обязательств по договору в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л. д. 34).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и письма ГАУЗ СО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), в нарушение п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Грехов И.А. не прибыл в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для заключения трудового договора с ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Причин отказа – работа в других учреждениях здравоохранения.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, по трудоустройству и отработке в ГАУЗ СО "БСМЭ" не менее пяти лет, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невозвращения гражданином денежных средств в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных пп 9 п. 2.3 договора, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день начисления неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательств в добровольном порядке (л.д.10).

В исковом заявлении представлен расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 30 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) на сумму 78 896 рублей 86 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% (л. д. 5). Отраженные в указанных документах данные ответчиком не оспорены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин в нарушение условий договора после окончания обучения, не прибыл в ГАУЗ СО «БСМЭ» для заключения трудового договора, в связи с чем, обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

Доказательств удержания задолженности у ответчика в счет понесенных истцом расходов по его обучению в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату увольнения ответчика размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 259 700 рублей, а также неустойка в размере 78 896 рублей 86 копеек.

На дату рассмотрения дела судом сумма задолженности ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, что трудовой договор не заключен по вине Министерства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, в качестве истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку иск, заявленный Министерством здравоохранения Свердловской области удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере: 5200 + ((338596,86 - 200000)* 1) / 100 = 6 585,97 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к Грехову Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Грехова Ивана Андреевича в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства в размере 259 700 рублей, а также неустойку в размере 78 896 рублей 86 копеек.

Всего 338 596 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать Грехова Ивана Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 585 рублей 97 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                                                       Туркина Н.Ф.