Решение по делу № 22-277/2017 (22-8689/2016;) от 21.12.2016

Судья Худяков Ю.В.

Дело №22-277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Троянова А.В.,

судей Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Боровиковой Л.Ф.,

защитника – адвоката Степанова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Краснокамска Боровиковой Л.Ф. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2016 года, которым

Еремеев Д.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Боровиковой Л.Ф. в поддержку апелляционного представления и защитника Степанова С.Н., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Еремеев признан виновным в причинении Д. смерти по неосторожности.

Приговором установлено, что 8 января 2016 года в квартире по адресу: ****, осуждённый в процессе конфликта умышленно, не задумываясь о возможных последствиях, ударил Д. кулаком в лицо, отчего тот упал и ударился правой теменно-височной частью головы об пол. Вследствие этого потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёков в параорбитальных областях, на верхней губе, перелома костей носа, подкожной гематомы в теменно-височной области справа, субдуральной гематомы в лобно-теменной области справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, которая являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вследствие данной травмы, повлекшей развитие ишемических, дегенеративно-деструктивных изменений головного мозга и вегетативных дисфункций организма, при явлениях прогрессирующей полиорганной недостаточности Д. скончался в больнице 12 мая 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова ставит вопрос о незаконности приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий Еремеева и назначения ему чрезмерно мягкого наказания. Автор апелляционного представления указывает, что Еремеев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что, квалифицируя действия Еремеева по ч.1 ст.109 УК РФ, суд необоснованно принял во внимание показания осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые, по мнению прокурора, недостоверны и свидетельствуют исключительно о желании Еремеева избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что суд не сопоставил показания осуждённого с объективными данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинского эксперта, не оценил все заключения, а взял за основу только заключение комиссии экспертов. Полагает, что Еремеев не мог не понимать, что, нанося удар в жизненно важный орган – голову, он мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Обращает внимание на то, что именно в результате этого удара потерпевший, сидевший на краю дивана, упал на пол и получил травму головы, повлекшую впоследствии смерть Д. Кроме того, полагает, что назначенное Еремееву по ч.1 ст.109 УК РФ наказание несправедливо и несоразмерно содеянному. Ссылаясь на то, что помимо смягчающих наказание обстоятельств суд признал в действиях Еремеева и отягчающее обстоятельство, полагает, что его наличие свидетельствует о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маслова Е.С., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считая его законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Еремеева в том преступлении, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Еремеева, не отрицавшего нанесение одного удара кулаком в лицо Д., отчего тот упал на пол;

- оглашёнными показаниями свидетелей М., К., Б., из которых следует, что в ходе проверочных и первоначальных следственных мероприятий Еремеев пояснил о том, что у него с Д. в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, он ударил потерпевшего кулаком в лицо, тот упал на пол рядом с диваном, потерял сознание, после чего Еремеев вызвал ему «скорую помощь»;

- показаниями свидетелей Л. и М1., а также оглашёнными показаниями свидетелей Л1., И., из которых следует, что по прибытии на место происшествия они обнаружили в квартире у Еремеева, на полу, потерпевшего Д. без сознания, со следами телесных повреждений на теле. В квартире кроме него находился только Еремеев. Он был пьян, обстоятельства получения травм Д. не пояснял;

- письменными материалами дела, в том числе: сообщениями о доставлении Д. в Краснокамскую горбольницу с телесными повреждениями утром 8 января 2016 года, а также о его смерти в больнице 12 мая 2016 года; протоколом осмотра квартиры Еремеева, которым установлено наличие следов бурого цвета на ковре рядом с диваном; заключением эксперта, из которого следует, что на фрагменте обивки дивана обнаружена кровь человека, в которой не исключается присутствие ДНК Д.; протоколом проверки показаний Еремеева на месте совершения преступления, из которого следует, что Еремеев ударил кулаком в лицо сидящего на диване Д., отчего тот упал на пол; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, из которого следует, что смерть потерпевшего Д. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтёков в параорбитальных областях, на верхней губе, перелома костей носа, подкожной гематомы в теменно-височной области справа, субдуральной гематомы в лобно-теменной области справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, которая образовалась от не менее чем 2 прямых ударных и/или ударно-сотрясающих воздействий твердого тупого предмета в лицо и правую теменно-височную область головы, являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании. Их анализ, а равно оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершённого осуждённым, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при вынесении приговора обоснованно принял во внимание показания Еремеева об обстоятельствах совершения преступления, поскольку это не противоречит закону. Напротив, согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Данные показания были всесторонне проверены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании путём их сопоставления с другими доказательствами. При этом сторона обвинения не доказала их недостоверность. Не приводится каких-либо заслуживающих внимания доводов в опровержение показаний Еремеева и в апелляционном представлении. Фактически в нём выражается только мнение государственного обвинителя о том, что осуждённый искажает юридически значимые обстоятельства в целях избежать ответственности за содеянное. Однако никаких доказательств того, как именно иначе было совершено преступление, автором представления не приводится.

Судебная коллегия отмечает, что принятые судом в качестве относимого и допустимого доказательства показания осуждённого Еремеева не только последовательны, но и согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы крови на полу у дивана, показаниями свидетелей – сотрудников «скорой помощи» и полицейских, обнаруживших по прибытии на место происшествия потерпевшего лежащим на полу у дивана, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, из которого следует, что имевшаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма образовалась от минимум двух травматических воздействий с различными точками приложения травмирующего воздействия – в область носа и в теменно-височную область головы справа. При этом эксперты не исключили возможность причинения указанной травмы при тех обстоятельствах, о которых показал осуждённый, то есть в результате удара потерпевшего кулаком в лицо и последующего падения его на пол с ударом головой об пол.

Ссылки государственного обвинителя на неполноту исследования представленных обвинением доказательств нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что суд огласил все заключения судебно-медицинских экспертов. То, что в приговоре он сослался только на заключение комиссии экспертов, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в заключении комиссии экспертов содержание и выводы первичной экспертизы трупа были изложены практически дословно. При этом каких-либо существенных противоречий между выводами первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, а также комиссионной экспертизы, влияющих на решение вопроса о доказанности вины Еремеева и квалификацию его действий, не усматривается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Еремеев совершил преступление по преступной небрежности. Нанося удар кулаком в лицо Д., он не предвидел того, что потерпевший может упасть, получить закрытую черепно-мозговую травму, которая послужила причиной смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы государственного обвинителя о том, что Еремеев умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., несостоятельны. Объективно установлено, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего не могла образоваться только от удара в нос. Доказательств того, что, нанося этот удар, осуждённый предвидел, что потерпевший непременно упадёт и ударится головой об пол, а также допускал, что в результате этого здоровью потерпевшего будет причинён тяжкий вред, в материалах уголовного дела нет.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Еремеева, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, его положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и работы, состояние здоровья осуждённого. В соответствии с требованиями закона суд учёл как смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, так и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого судом надлежащим образом мотивировано. В связи с изложенным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ назначил Еремееву наказание в виде исправительных работ. Наказание такого вида предусмотрено санкцией уголовного закона, по которому был осуждён Еремеев, его назначение суд мотивировал. Доводы апелляционного представления о необходимости назначения более строгого наказания сводятся к тому, что в результате совершённого преступления потерпевший был лишён жизни. Однако данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за совершение которого может быть назначен и такой вид наказания, как исправительные работы. Поэтому фактически необходимость назначения более строгого наказания Еремееву автор апелляционной жалобы не обосновал. Не видит такой необходимости и судебная коллегия. То, что суд назначил максимальный срок исправительных работ и максимальный процент удержания из заработка осуждённого, о нарушении правил назначения наказания не свидетельствует, поскольку смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении вида наказания, который является наиболее мягким в санкции уголовного закона.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, правильно установив, что Еремеев причинил смерть Д. по небрежности, суд ошибочно указал в приговоре, что осуждённый безразлично относится к преступным последствиям своих действий в виде тяжких телесных повреждений, а также смерти потерпевшего. Данное ошибочное суждение подлежит исключению из приговора. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым уточнить приговор, указав, что Еремеев не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По смыслу закона, любая мера пресечения избиратеся на определённый срок. В то же время, решая в приговоре вопрос о сохранении Еремееву меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд не указал, на какой период она сохраняется. Поэтому, во избежание правовой неопределённости, судебная коллегия находит необходимым уточнить срок действия сохранённой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2016 года в отношении Еремеева Д.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Еремеев Д.В. безразлично относится к преступным последствиям своих действий в виде тяжких телесных повреждений, а также смерти потерпевшего. Считать, что Еремеев Д.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Дегтянникова, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Считать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Еремееву Д.В. сохранённой до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Краснокамска Боровиковой Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись