Решение по делу № 2-2346/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2346/2021

22RS0066-01-2021-002116-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                                     город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Рише Т.В.,

при секретаре                                    Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колачёва Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Колачёв С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Вира» (далее ООО «СПК Вира»), в котором просил с учетом уточнения установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, взыскать задолженность по заработной плате в размере 132 500 рублей, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 160,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПК Вира» на участке «Тагульское месторождение» <адрес> в должности электромонтер - линейщик. Между сторонами заключен трудовой договор, оба экземпляра находятся у ответчика, заработная плата согласно договору составляла 2 500 рублей в день. Доказательствами, подтверждающими трудовую деятельность истца, являются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ООО «СПК Вира» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляло суммы страховых взносов в пользу истца. Факт трудовой деятельности также подтверждается проездными билетами к месту работы и обратно. К настоящему времени выплачена заработная плата за февраль 2020 года, однако заработная плата за март 2020 года в размере 77 500 рублей и за апрель 2020 года в размере 65 000 рублей истцу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ на счет Колачёва С.А. поступила сумма в размере 10 000 рублей с подписью «заработная плата». Поскольку заработная плата не выплачена в установленный срок с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 500 рублей в размере 8 079,75 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей в размере 7 080,67 рублей, а всего в размере 15 160,42 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Колачёв С.А., в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представитель Короткову М.А., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, показала, что материалами дела подтверждены трудовые отношения, необходимо было отработать несколько месяцев на севере, предусмотренная заработная плата отвечает существующим расценкам, имеются сведений о средней заработной плате электромонтера - линейщика, речь шла об исполнении трудовой функции, факт трудоустройства подтвержден в том числе пропусками, информацией по банковским счетам, свидетельскими показаниями, учитывая суммы которые переведены истцу, все совпадает, период с ДД.ММ.ГГГГ также может быть включен в трудовую деятельность, длительно не обращались поскольку пытались мирным путем разрешить спор, срок исковой давности соблюден по всем требованиям.

Представитель ответчика ООО «СПК Вира» Заварзин О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что представленные доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений, с истцом планировалось заключить гражданско-правовой договор, истцом он не подписан, ему было рекомендовано обратиться в офис отчитаться за денежные средства. Гражданско-правовой договор частично исполнен, истец выполнил определенную услугу, за это получил вознаграждение, общество отчисляло налоги, указывало код дохода, назначение платежа «заработная плата» указано для того, чтобы не заблокировали счет, истец не в первый раз устраивается на работу, знает, что необходимо заключить трудовой договор, он не подписывался, объем услуг определялся заказчиком. Штатное расписание сделано для крупных сделок, при крупных заказах заключались гражданско-правовые договора, сумма перечисленная истцу более чем сумма заявленная, не знают как распорядился перечисленными деньгами, 6 214 рублей не выплачено, мирным путем не разрешили спор, выдача пропусков связана с особым порядком на объекте, пропущен срок исковой давности.

Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ).

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период времени с февраля 2020 года по конец апреля 2020 года на объекте Тагульское месторождение <адрес>, где производились работы по установке опор и подвеске провода, на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.002СП заключенного между <данные изъяты> (гендодрядчик) и ООО «СПК Вира» (субподрядчик), Колачёв С.А. выполнял работы по монтажу опор и подвеске провода.

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что он не помнит какого февраля пришел устраиваться на работу, пришел утром, у него взяли паспорт, сказали, что договор будет направлен по месту работы, 2 500 рублей в день оплата, приказ о приеме направят, режим работы на 3 месяца, говорили выполнить работы по установке электроприборов, опор, по рабочему времени работодатель не говорил, 2 500 сказал, тот кто устраивал, с директором организации не виделся, полномочия у работника принимающего не проверял, трудовую сразу вернули, запись в трудовую не вносили, в журналах расписывался за инструктаж по технической безопасности, бригадир по объему работы не говорил. Первая оплата в начале марта, перечисляли одному на карту, он распределял всем. Подразумевалась работа вахтовым методом, был начальник участка, он утром приходил брал работу в аппаратной, приходил говорил, они шли выполняли, конкретное время за день не устанавливали, пришли, сделали, пошли на перерыв. В определенный день пришла зарплата, определенному человеку и он её распределял, истец деньги не получал на свой счет. Приходили только 10 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика данных в ходе рассмотрения дела следует, что общество заключило с Промстрой Групп договор субподряда, по выполнению работ на объекте, указанные работы выполнялись сезонно, Вира привлекла несколько человек, между истцом и ответчиком существовали отношения гражданско-правового характера, работали по типовому договору, сумма в договорах, в том числе и проекте не обозначена, сумма оплат составила 14 000 рублей в месяц и 2,5% от выполненных работ, перечисляли именно одному человеку, они далеко от цивилизации находились, распределял на всех. Решениями арбитражных судом установлен объем выполненных работ, бухгалтер сделала расчет, выплатили в декабре 10 000 рублей.        

Заявив требования об установлении факта трудовых отношений в должности электромонтера, истец в качестве доказательства ссылался на следующие доказательства: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, приобретенные проездные билеты, оплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в размере 10 000 рублей с подписью «заработная плата», показания свидетеля, пропуски на объект.

Так, в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Колачёва С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица в размере 56 759,00 рублей, сумме начисленных страховых взносов в размере 9 081,44 рублей от работодателя ООО «СПК Вира».

Однако данные сведения содержат информацию о направленных страховых взносах на формирование страховой пенсии, при этом пенсионные взносы в отношении вознаграждений по гражданско-правовым договорам начисляются в том же порядке и в тех же размерах, что и по трудовым договорам (п. 2 ст. 425 НК РФ). Кроме того, факт уплаты ответчиком за истца страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку такая обязанность возложена на общество законом.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> подтверждает приобретение истцом проездных билетов от станции отправления - Барнаула до станции назначения - Тюмень, дата ДД.ММ.ГГГГ время 09-56, информация о прибытии пассажира: ДД.ММ.ГГГГ в 04:48 поездом.

Сообщение, выданное билетным кассиром, подтверждает отправление Колачёва С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 Тюмень-Коротчаево, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 02:58.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что пассажир Колачёв С.А. совершил перелет рейсами АО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ по направлению Сургут - Новосибирск.

Однако, представленные проездные документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами.

Удостоверения о наличии профессионального образования электромонтер - линейщик, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, промышленной безопасности, объеме пожарно- технического минимума и работе в электроустановках напряжением до 1000В, подтверждают наличие образования и возможность работы по специальности.

Пропуск ООО «ПромСтрой Групп», действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт допуска истца на объект.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, он пояснил, что с Колачёвым С.А. знаком, работали вместе на севере, в дружеских отношениях. На месторождении работал, в должности рабочего также как и он, период с января и по март 2020, трудоустройства не было, организация СПК Вира их туда отправляла. Никаких трудовых отношений с СПК Вира не было, договоров не заключал, устно все было, документов подтверждающих трудоустройства нет, книжку не предоставлял для внесения записи. Оплата производилась на карту, его деньги переводили ему на карту, у каждого своя была карточка. Зарплата установлена 2 500 руб. Работа заключалась в том, что собирали опоры, ставили опоры. Планерки не проводились. В журналах расписывался, по технике безопасности и еще что-то было, не помнит. Не интересовался почему запись в трудовую книжку не внесли. Рабочий день с 7 до 7 часов, каждый день работали, но были дни, когда не каждый день. Расчетные листы не давались. Трудовой распорядок никто не доводил до них. По заработной плате не полностью рассчитались. За первую поездку выплатили, когда второй раз приехал. Спрашивал когда деньги будут выплачены, сказали жди, судятся с Промстрой, сказал ясно и все. Договоров не подписывал.

Однако указанный свидетель являются знакомыми истца, следовательно, заинтересован в благополучном для истца исходе дела, официально в ООО «СПК Вира» не был трудоустроен, следовательно его показания не подтверждают трудовые отношения истца с ответчиком в должности электромонтера.

Выписка <данные изъяты> по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств в размере 10 000 рублей с назначением платежа «заработная плата».

По запросу суда банком представлена выписка по счету № (л.д. 47-51) из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колачёву С.А. поступили от ООО «СПК Вира» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Стороной ответчика представлены сведения о перечислении истцу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей частичная оплата по договору оказания услуг за февраль 2020; ДД.ММ.ГГГГ - 69 600 рублей, из которых 30 000 рублей на оплату услуг бригадира и 39 600 рублей на текущие расходы (приобретение дизтоплива, покупка электродов, перчаток и т.д.); ДД.ММ.ГГГГ- 27 200 рублей, из которых 14 000 рублей ежемесячная оплата по договору оказания услуг за март 2020 г. и 13 200 рублей частичная оплата оказанной услуги в феврале и марте 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ - 14 250 рублей на текущие расходы; ДД.ММ.ГГГГ - 47 400 рублей, из которых 18 100 рублей частичная оплата по договору оказания услуг с Колачёвым С.А. и 29 300 рублей на оплату услуг бригадира Малышева; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей на проезд в <адрес>, перевод был осуществлен физическим лицом Боевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, со счетов организации невозможно было перечислить денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей оплата Колачёву С.А. за оказанные услуги, денежные средства были выплачены в связи с решением арбитражного суда. Таким образом, истцу выплачено 65 300 рублей в счет оплаты оказанных им услуг.

Согласно позиции стороны истца, изложенной письменно на счет Колачёва С.А. поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ (так в расчете) - 10 000 рублей суточные расходы на 6 человек; ДД.ММ.ГГГГ - 69 600 рублей заработная плата истца за февраль 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ - 27 200 рублей суточные расходы на 6 человек; ДД.ММ.ГГГГ - 14 250 рублей суточные расходы на 6 человек; ДД.ММ.ГГГГ - 47 400 рублей заработная плата бригадира <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей расходы на такси; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей заработная плата за неопределенный период.

Изучив вышеуказанную выписку по счету №, представленные сторонами документы и выписки по двум другим счетам открытым на имя истца в <данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Со счета № истец, совершал внутрибанковские переводы на свои счета: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 700 рублей и на 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей и 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей.

Из выписок по счетам № и № (л.д. 41-46, 52-53) <данные изъяты>» следует, что переведенные денежные средства поступали, списывались в том числе в счет задолженностей по договорам, оплата процентов.

Таким образом, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечисленные Колачёву С.А. денежные средства поступали не в его собственность не подтверждены материалами дела.

Кроме того, сведения истца о выплате ему 69 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы за февраль 2020 и как подтверждение оплаты 2 500 рублей в день, также опровергаются представленными в материалы дела документами, поскольку из пояснений истца следует, что имелись переводы жене прораба, а согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца совершены переводы на счета физических лиц, в том числе лицам женского пола.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец распоряжался поступающими от ответчика денежными средствами как своими собственными.

По запросу суда Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> представлена информация индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Колачёва С.А., согласно которой в региональной базе данных имеются сведения о периоде с февраля 2020 по апрель 2020 в ООО «СПК Вира» на сумму выплат по гражданско-правовым договорам: февраль - 11 494 рублей, март - 31 265 рублей, апрель - 14 000 рублей (л.д. 56).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 58) за февраль сумма дохода истца составила 11 494 рублей, за март - 31 265 рублей, за апрель - 14 000 рублей, код дохода в каждом месяце - <данные изъяты> (по договорам гражданско-правовым).

Кроме того, аналогичный код дохода указан и в справке о доходах и суммах налога истца у иного налогового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Таким образом можно сделать вывод, что истец в вышеуказанный период работал по гражданско-правовому договору.

Согласно сведениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу совершен перевод на сумму 27 200 рублей, поскольку по данным уполномоченных государственных органов за ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составил 31 265 рублей, суд приходит к выводу, что указание на доход в размере 31 265 рублей обусловлено подачей сведений с учетом налога на доходы физических лиц, который составляет 13%, 31265-13%=27 200.

Материалами дела размер оплаты труда 2 500 рублей в день доказательствами не подтвержден.

В качестве доказательства отсутствия трудовых отношений ответчиком представлены:

Договор №ДД.ММ.ГГГГ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колачёв С.А. «Исполнитель» с одной стороны и ООО «СПК Вира», именуемое «Закачик», заключили договор предметом которого является выполнение исполнителем работ на объекте заказчика в роли электромонтера - линейщика 4 разряда, услуги оказываются в рамках выполнения работ по договору субподряда №ДД.ММ.ГГГГ.002.СП от ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ: <адрес>. Стоимость услуг Исполнителя с учетом НДФЛ составляет 14 000 рублей в месяц + 2,5% от выполненного объема СМР в месяц. Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, в течение 10 банковских дней со дня оказания Исполнителем всего объема Услуг, на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ с Генподрядчиком по Договору субподряда.

Указанный договор со стороны Заказчика подписан директором ФИО7, Колачёвым С.А. не подписан.

Договор №ДД.ММ.ГГГГ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 «Исполнитель» с одной стороны и ООО «СПК Вира», именуемое «Закачик», заключили договор предметом которого является выполнение исполнителем работ на объекте заказчика в роли электромонтера - линейщика 4 разряда, услуги оказываются в рамках выполнения работ по договору субподряда №ДД.ММ.ГГГГ.002.СП от ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ: <адрес>. Стоимость услуг Исполнителя с учетом НДФЛ составляет 14 000 рублей в месяц + 2,5% от выполненного объема СМР в месяц. Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, в течение 10 банковских дней со дня оказания Исполнителем всего объема Услуг, на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ с Генподрядчиком по Договору субподряда.

Договор №ДД.ММ.ГГГГ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 «Исполнитель» с одной стороны и ООО «СПК Вира», именуемое «Закачик», заключили договор предметом которого является выполнение исполнителем работ на объекте заказчика в роли электромонтера - линейщика 4 разряда, услуги оказываются в рамках выполнения работ по договору субподряда №ДД.ММ.ГГГГ.002.СП от ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ: <адрес>. Стоимость услуг Исполнителя с учетом НДФЛ составляет 14 000 рублей в месяц + 2,5% от выполненного объема СМР в месяц. Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, в течение 10 банковских дней со дня оказания Исполнителем всего объема Услуг, на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ с Генподрядчиком по Договору субподряда.

Договор №ДД.ММ.ГГГГ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 «Исполнитель» с одной стороны и ООО «СПК Вира», именуемое «Закачик», заключили договор предметом которого является выполнение исполнителем работ на объекте заказчика в роли электромонтера - линейщика 4 разряда, услуги оказываются в рамках выполнения работ по договору субподряда №ДД.ММ.ГГГГ.002.СП от ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ: <адрес>. Стоимость услуг Исполнителя с учетом НДФЛ составляет 14 000 рублей в месяц + 2,5% от выполненного объема СМР в месяц. Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, в течение 10 банковских дней со дня оказания Исполнителем всего объема Услуг, на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ с Генподрядчиком по Договору субподряда.

В ходе рассмотрения дела оригиналы данных договоров обозревались в судебном заседании.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала, что договора подписаны «на днях».

Судом предпринимались попытки для вызова указанных физических лиц в качестве свидетелей, однако свидетели не явились в судебное заседание.

Между тем, сторона истца доказательств подложности данных документов не представила. Доказательств того, что указанные договора подписаны в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. Доводы о том, что свидетель ФИО11 это подтвердила, не принимаются во внимание, поскольку как показала свидетель подписывали договора не при ней.

Стороной ответчика представлены в материалы дела судебные акты арбитражных судов, согласно которым между ООО «СПК Вира» (субподрядчик) и <данные изъяты> (генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить, а генподрячик обязуется принять и оплатить работу по установке опор и подвеске провода на объекте: Тагульского месторождения, <адрес>.

Генподрядчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем решением суда с <данные изъяты>» в пользу ООО «СПК Вира» взысканы денежные средства.

Согласно журналу учета работ подрядных организаций, ООО «СПК Вира» велось строительство - установка опор и подвеска провода Тагульское месторождение, <адрес>. Журнал содержит сведения о сборке, установке опор, простоях в работе.

Согласно справках о стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы на сумму 75 949,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы на сумму 607 632,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы на сумму 979 595,17 рублей.

С учетом перечисленных истцу денежных средств, выполненных работ и их стоимости, ответчиком произведен расчет сумм оказанных Колачёвым С.А. услуг, который составил в общем размере 82 200 рублей (февраль 14000+март 14000+апрель 12600+ 1900 (2,5%от 75949,20)+15200 (2,5%от 607 632,77)+ 24500 (2,5% от 979 595,17), при этом размер НДФЛ составил 10 686 рублей, а поскольку истцу выплачено 65 300 рублей, размер задолженности составил 6 214 рублей (№).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СПК Вира» является строительство жилых и нежилых зданий.

В материалы дела представлено штатное расписание общества, согласно которому числится 21 единица электромонтера- линейщика и 2 единицы бригадира, электромонтера- линейщика.

Однако, по запросу суда Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> представлена информация из индивидуальных лицевых счетов застрахованных граждан ООО «СПК Вира» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-148), согласно данным сведениям граждане: ФИО10, ФИО8, ФИО12 ФИО9, получали вознаграждения по гражданско- правовым договорам, что подтверждено и свидетелем ФИО13

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О согласно Конституции Российской Федерации свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч.1-3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые, основанные на договоре субподряда, а не трудовые отношения, поскольку стороны устно договорились, что истец на объекте в определенный срок своими силами выполнит только определенные монтажные работы, а не будет постоянно выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы (сменности).

В материалы дела сведений о согласовании размера заработной платы, сроках её выплаты, сведений о дате с которой будет начата работа, истцом не предоставлено, при этом стороны предусмотрели срок работ - 3 месяца, выполнение работ по установке опор и подвеске провода.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовых договоров не заключалось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении, Колачёвым С.А. также не представлено.

Согласно материалам дела истец ранее обращения к ответчику совершал трудовые функции, в связи с чем должен был предполагать о рисках не подписания трудового договора, не внесения сведений в трудовую книжку, при этом как следует из пояснений истца трудовая книжка ему была возвращена сразу.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в обозначенный период имелись лишь гражданско-правовые, но не трудовые отношения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

Согласно материалам дела все перечисления денежных средств истцу имели назначение платежа «заработная плата», однако как следует из позиции стороны истца не все денежные средства предназначались именно Колачёву, что им не оспаривалось.

Кроме того, в платежных поручениях проставлен код вида дохода - 01, который указывается не только при выплате заработной платы, но и при оплате премии, материальной помощи, оплате работ (услуг) по договорам гражданского - правового характера.

При вынесении решения суд учитывает, что неверное указание в платежных документах назначения платежей - ссылки на выплату заработной платы, не может быть признано существенным нарушением, повлекшим нарушения прав истца и необходимость установления факта трудовых отношений, учитывая, что материалами дела подтверждено оказание Колачёвым С.А. объема услуг, оплату в том числе вознаграждения за оказанные услуги. Таким образом, ошибочное указание назначения платежей не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку Колачёвым С.А. не доказано, что данные выплаты были осуществлены именно как заработная плата.

Поскольку добросовестность участников гражданско-правовых отношений подразумевается ссылки стороны истца на то, что позднее обращение в суд вызвано обещанием ответчика выплатить задолженность мирным путем, не принимается во внимание, так как сторона ответчика готова была в ходе рассмотрения дела мирно урегулировать спор, однако истец не являлся в офис организации.

При рассмотрении дела позиция стороны истца об отсутствии выплат за оказанные услуги не нашла своего подтверждения, опровергнута выписками по счетам, согласно которым как указывалось ранее истец распоряжался поступающими денежными средствами в своих интересах, обратного суду не представлено.

Существование между сторонами гражданско-правовых отношений не дает оснований для установления факта трудовых отношений, а также для взыскания заработной платы и других составляющих заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии с положениями трудового законодательства.

Поскольку судом факт трудовых отношений истца не установлен, исковые требования в части установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Сторона истца полагала, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по всем требованиям.

Согласно материалам дела с требованием о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об установлении юридического факта - протокольно уточнив требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт трудовых отношений судом не уставлен, отсутствуют основания для применения последствий припуска срока исковой давности к трудовым отношениям, однако срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по взысканию денежных средств, не пропущен.

Разрешая заявленные требования и учитывая обстоятельства дела, поскольку факт нахождения сторон в трудовых отношениях не установлен, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения должны рассматриваться в рамках заключенного гражданского - правового договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию недоплаченные по договору денежные средства за выполненные работы в размере 6 214 рублей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

На основании изложенного, требования истца суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 214 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 181 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» в пользу Колачёва Станислав Александровича денежные средства в размере 6 214 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                    Т.В. Рише