Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-1474/2021 от 14.01.2021

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 88-5278/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                 15 апреля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лавник М.В.,

        судей Шефер И.А., Богдевич Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2020 по иску Азарова Евгения Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области об оспаривании заключения служебной проверки,

        по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.,

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав Азарова Е.В., его представителя-адвоката Морозова А.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

           Азаров Евгений Владимирович (далее-Азаров Е.В., истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее-УМВД России по Псковской области, ответчик) с требованием об отмене заключения служебной проверки от 05.12.2019.

           В обоснование исковых требований истец указал, что с 25.06.2018 по 23.08.2019 занимал должность заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области». Оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Псковской области была проведена служебная проверка по выявленным нарушениям при заключении и исполнении государственного контракта от 21.09.2018 № на поставку сборноразборной модульной конструкции в отношении Устьянцева В.П., Урукова М.Ю., Балалаева В.И. и истца. Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД по Псковской области полковника полиции Магденко М.Ю. от 19.11.2019, поданный на имя начальника УМВД России по Псковской области генерал-майору полиции Овсянникову А.В., которым этим же днем была назначена служебная проверка, организация которой поручена Магденко М.Ю. Заключение по результатам служебной проверки составлено старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области майором полиции Грибановым А.Е. от 05.12.2019. По результатам указанной служебной проверки было установлено, что истец в период исполнения служебных обязанностей нарушил служебную дисциплину и законность, выразившиеся в получении коммерческих предложений от аффилированных между собой организаций, послуживших основанием к формированию НМЦ к контракту в размере 26 000 000 рублей, а также внесении в спецификацию к аукционной документации излишне многочисленных требований к оснащению - модульного оборудования, противоречивых технических характеристик, предъявляемых в спецификации к воротам, что могло повлечь за собой ограничение количества участников закупки и к заключению государственного контракта с единственным участником в размере 26 000 000 рублей. Поскольку, по мнению истца, служебная проверка проведена неполно и не всесторонне, с грубейшими нарушениями порядка ее проведения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

         Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года по исковому заявлению Азарова Е.В. к УМВД России по Псковской области об оспаривании заключения служебной проверки постановлено:

         Исковое заявление Азарова Е.В. к УМВД России по Псковской области об оспаривании заключения служебной проверки удовлетворить.

         Признать незаконным заключение служебной проверки от 5.12.2019 в отношении Азарова Е.В.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

           В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

       Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

        Судом установлено, что истец с 25.06.2018 занимал должность заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области», что подтверждается выпиской из приказа №.

        Из выписки из приказа от 23.08.2019 № следует, что истец был переведен в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», в связи с чем с 27.08.2019 был освобожден от должности заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области».

        Как следует из представленной в материалы дела аукционной документации 22.08.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, ответственным должностным лицом являлась Кудрявцева О.А. 25.07.2018 было направлено предложение № не содержащее наименование и адресных сведений об адресате о предоставлении информации, подписанное Врио начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» Азаровым Е.В.

          7.09.2018 по результатам рассмотрения заявки ООО «ПИК» в результате проведения электронного аукциона было принято решение о заключении с ООО «ПИК» государственного контракта. 21.09.2018 между ООО «ПИК» и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» в лице начальника Иванова С.В. был заключен государственный контракт № на поставку сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, цена контракта составила 26 000 000 рублей.

         На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области полковника полиции Магденко М.Ю. от 19.11.2019 было назначено проведение служебной проверки по факту заключения государственного контракта от 21.09.2018 № на поставку сборноазборной модульной конструкции 19.11.2019 проведение служебной проверки в срок до 17.12.2019 было поручено Грибову А.Е. Кузнецовым М.А.

         20.11.2019 начальником УМВД РФ по Псковской области Овсянниковым А.В. проведение служебной проверки было поручено Магденко М.Ю. и Столярову А.Г., сроков ее проведения не установлено.

         20.11.2019 Магденко М.Ю. направлен Грибову А.Е. для проведения проверки рапорт старшего ревизора КРУ МВД России, для приобщения к ранее назначенной проверке.

         На основании запроса о предоставлении объяснений от 25.11.2019 у истца были отобраны объяснения по факту заключения государственного контракта от 21.09.2018 № на поставку сборно-разборной модульной конструкции.

        По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от 05.12.2019, утвержденное 06.12.2019 начальником УМВД России по Псковской области генерал-майором полиции Овсянниковым А.В., из которого следует, что сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции Магденко М.Ю. от 19.11.2019, а также рапорте старшего ревизора КРУ МВД России полковником внутренней службы Гроссу Д.В. от 20.11.2019, следует считать подтвердившимися частично, в том числе было принято решение о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности правами начальника ГУ МВД России по Новосибирской области начальника объединенных складов вооружения и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» майора внутренней службы Азарова Е.В., занимавшего в период с 25.06.2018, по 23.08.2019 должность заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области», допустившего нарушения служебной дисциплины и законности, а именно ч. 2 ст. 8, п.п. 1 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 2.1., 2.4 приказа ФКУ «О вопросах полномочий некоторых должностных лиц ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» от 29.06.2018 № 98, п.п. 1.4, 3.4, 3.14 своего должностного регламента, выразившиеся в совершении действий в период с 25.07.2018 по 09.04.2019, нарушающих законодательство РФ о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в получении коммерческих предложений от аффилированных между собой организаций, послуживших к формированию НМЦК к контракту в размере 26 000 000 рублей, а также внесении в спецификацию к аукционной документации излишне многочисленных требований к оснащаемому модульное сооружение оборудованию, к его показателям, а также невостребованного в работе дорогостоящего оборудования, противоречивых технических характеристик, предъявленных в спецификации к воротам, что могло повлечь за собой, ограничение количества участников закупки и к заключению государственного контракта № в целях выполнения государственного оборонного заказа с единственным участником ООО «ПИК» по НМЦК в размере 26 000 000 рублей.

         Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, суд пришел к выводу, что в нарушение указанных норм, согласно которым служебная проверка проводится в отношении конкретных лиц, в отношении Азарова Е.В. служебная проверка не была назначена, исходя из того, что согласно материалам служебной проверки, рапорт-основание для проведения служебной проверки содержал указание на дисциплинарный проступок Иванова С.В. и Балалаева В.И., и резолюцией о проведении служебной проверки, наложенной на этот документ, проверка соответственно поручена именно в отношении Иванова С.В. и Балалаева В.И.

       Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

        У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

         Судом установлено, что из материалов дела не следует, что исполнителями служебной проверки Магденко М.Ю. и Столяровым А.Г. были даны поручения Грибову А.Е. по проведению служебной проверки, поскольку в нарушение требований приказа «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» № от 26.03.2013 проведение служебной проверки 19.11.2019 поручено Грибову А.Е. Кузнецовым М.А. с установлением сроков служебной проверки до 17.12.2019, то есть не уполномоченным на то лицом.

         Кроме того, 20.11.2019 Магденко М.Ю. направил Грибову А.Е. для проведения проверки рапорт старшего ревизора КРУ МВД России, для приобщения к ранее назначенной проверке и принятия решения, при этом не указав, что проверка должна проводиться именно служебная и не установив её сроков, не подписав этот документ.

          Также суд установил, что Грибов А.Е проводил проверку в отношении истца как начальника объединенных складов вооружения и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области, то есть в отношении не подчиненного начальнику УМВД России по Псковской области Овсянникову А.В. сотрудника, нарушив тем самым служебную субординацию и служебную подчинённость на момент проведения служебной проверки, в отношении лица, служебную проверку в отношении которого вправе инициировать иные должностные лица МВД России.

         Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

          При этом судом дана оценка материалам служебной проверки, включая объяснения, рапорты сотрудников органов внутренних дел, а также служебную документацию.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении истца, в связи с чем, заключение служебной проверки от 05.12.2019 в отношении Азарова Евгения Владимировича является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению.

          Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

          С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

          Судебная коллегия суда кассационной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

         Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, что действия лица, проводящего служебную проверку, направлены на установление истинной картины произошедших событий; законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок проведения служебной проверки не содержат запрета на проведение служебной проверки по факту нарушений, выявленных в ходе служебной деятельности, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

           Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

           Пунктом 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

           Основные правила проведения служебной проверки определены статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при проведении служебной проверки 20.11.2019 Магденко М.Ю. направил Грибову А.Е. рапорт старшего ревизора КРУ МВД России Гроссу Д.Б. для приобщения к ранее назначенной проверке, без резолюции о назначении служебной проверки в отношений Азарова Е.В. и без определения ее сроков.

В соответствии с п. 23 Порядка в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка с участием сотрудников нескольких органов, организаций или подразделений МВД России заместитель Министра, руководитель (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, принявший решение о проведении служебной проверки (п. 23.1). Незамедлительно информирует вышестоящего руководителя (начальника) для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении указанных сотрудников (п. 23.2). Уведомляет руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, в котором проходят службу сотрудники, совершившие дисциплинарный проступок, о его совершении.

28.11.2019 за исх. № в адрес начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» направлена информации о проведении служебной проверкам по обстоятельствам заключения государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного сооружения и осуществления приемки товара, определен перечень вопросов, ответы на которые необходимо получить от Азарова Е.В.

В направленном в адрес начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирско░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 23.1, 23.2, 30.12 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ «░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 30.11 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░