Решение по делу № 22-840/2021 от 08.04.2021

Судья Пятых Л.В. Дело № 22-0840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Морозовой С.Е.,

с участием

осужденного Камкина П.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Павлова Е.В.

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камкина П.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 09 марта 2021 года, которым осужденному

КАМКИНУ ПАВЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Камкин П.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый Камкин П.А. просит постановление суда изменить, исключив из постановления указание о его затягивании с трудоустройством. Считает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства не являются значимыми. Отмечает сложности в трудоустройстве в исправительном учреждении, что было предметом проверки прокуратуры Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ, вакантных мест в учреждении не имеется. Указывает, что о допущенных нарушениях он узнал в судебном заседании, что ему были вынесены два поощрения за добросовестное обучение, однако ввиду наличия нарушений они не были оформлены приказом.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Камкин П.А. и адвокат Павлов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, отметив, что нетрудоустройство осужденного обусловлено отсутствием вакантных мест.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Камкин П.А. осужден 11 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 31.07.2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного Камкина П.А., суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе об отбытии им 1/3 срока наказания, о его отношении к содеянному, к возмещению причиненного преступлением вреда, к обучению, к труду, о поддержании социальных связей и отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Камкин П.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-№ <адрес>, осужденный допустил № нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно № в ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения обязанностей дежурного и игнорировал требования о прекращении нарушения, за что в обоих случаях ему был объявлен выговор. Полученные взыскания не погашены до настоящего времени.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ <адрес> УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не получал, поощрений не имеет. В исправительном учреждении Камкин не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. К работам по благоустройству территории без оплаты труда привлекается в порядке очередности, относится к ним не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет некачественно.

За период отбывания наказания прошел обучение по специальности <данные изъяты>. Находится на обычных условиях содержания.

Администрацией исправительного учреждения Камкин П.А. характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что воспитательные мероприятия осужденный посещает не всегда, реагирует на них слабо, правильных выводов для себя не делает. На замечания также не всегда реагирует правильно. В общественной жизни отряда и учреждения активности не проявляет.

Исполнительных листов осужденный не имеет. Вину в совершении преступления признал частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного Камкина П.А., включая сведения о прохождении им обучения, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

Доводы осужденного о том, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их погашения и незначительности допущенных нарушений, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. В ДД.ММ.ГГГГ осужденным допущены № аналогичных нарушения установленного порядка отбывания наказания, до настоящего времени наложенные на осужденного взыскания не погашены, мер к досрочному снятию наложенных взысканий Камкин не предпринимал. Его отношение к труду не является добросовестным, будучи трудоспособным, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам по благоустройству территории учреждения не всегда относится удовлетворительно, порученную работу выполняет некачественно. Активности в общественной жизни учреждения, а также в воспитательных мероприятиях не проявляет. Поощрениями администрации исправительного учреждения не отмечен. Сведений об изменении его отношения к содеянному до обращения с ходатайством не имеется. Администрацией исправительного учреждения Камкин характеризуется отрицательно.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Камкину П.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отмеченные осужденным сложности в трудоустройстве в исправительном учреждении, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № год до отбывания осужденным наказания в указанном учреждении. Каких-либо объективных препятствий к трудоустройству осужденного материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость пояснений осужденного в этой части, поскольку в суде первой инстанции осужденный указывал, что нежелание работать связано с его намерением получить дополнительное образование. Из пояснений представителя исправительного учреждения следует, что возможность трудоустройства осужденного и одновременно прохождения им обучения в колонии имелась, вакантные места в колонии также были. В этой связи доводы осужденного и адвоката являются необоснованными.

Ссылки осужденного о его неосведомленности о допущенных нарушениях опровергаются его же пояснениями суду первой инстанции, где осужденный указывал об обратном.

Доводы осужденного о наличии у него двух поощрений за добросовестное отношение к обучению были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты пояснениями представителя исправительного учреждения об отсутствии таковых.

Несогласие осужденного с наложенными взысканиями и невынесением ему поощрений не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного в ходе судебного заседания, какой-либо предвзятости и необъективности судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 09 марта 2021 года в отношении КАМКИНА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий