Решение по делу № 2-2399/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2399/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-002144-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Шарипова И.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Киреева Э.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Н.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Фролова Н.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей – суд постановил: расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, заключенный между Фроловым Н.В. и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Фролова Н.В. (паспорт серии №) стоимость некачественного товара в размере 109990,00 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 318,00, расходы по оплате услуг представителя 12000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500,00 руб. штраф в размере 70000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 мая 2023 года, дополнив решение указанием об обязании Фролова Н.В. возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max IMEI № в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в случае неисполнения Фроловым Н.В. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановила взыскать с Фролова Н.В. (паспорт серии №) в пользу АО «РТК» (ИНН 7709356049) судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона 109990 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара, в остальной части решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259576,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Фролов Н.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шарипов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» Киреев Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном возражении, заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Фролова Н.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей – суд постановил: расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, заключенный между Фроловым Николаем Васильевичем и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Фролова Н.В. (паспорт серии №) стоимость некачественного товара в размере 109990,00 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 318,00, расходы по оплате услуг представителя 12000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500,00 руб. штраф в размере 70000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 11 сентября 2023 года изменила решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 мая 2023 года, дополнив решение указанием об обязании Фролова Н.В. возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max № в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в случае неисполнения Фроловым Н.В. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max №, приобретенного по договору купли-продажи от 24 сентября 2021 года, постановила взыскать с Фролова Н.В. (паспорт серии №) в пользу АО «РТК» (ИНН 7709356049) судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона 109990 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара, в остальной части решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2023 г. по 24.08.2023 г., указанный период заявлен обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, а также размер выплаченной неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 130 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку данное требование удовлетворено решением суда по ранее рассмотренному делу.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 75000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Н.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» ИНН 7709356049 в пользу Фролова Н.В. ИНН № неустойку в размере 130000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «РТК» ИНН 7709356049 в доход бюджета госпошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Баженова Е.Г.