Решение по делу № 33-13953/2022 от 26.04.2022

Судья Абрамова Ж.И.                                                    Дело № 33-13953/2022

(номер дела в суде первой                                                                     УИД 50RS0036-01-2020-002752-98

инстанции 2-2610/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          08 июня 2022 года

    Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

    судей Данилиной Е.А., Бурдыны Р.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Старостиной Н. Б. к ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и неустойки,

    заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

    объяснения представителя третьих лиц Алещева А.А., Плетнёвой (добрачная фамилия Лопарева) Н.В. - Тятовой Т.Б.,

                                            установила:

Старостина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 6 000 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки в размере 4 963 200 рублей, штрафа в размере 5 481 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

            В обоснование иска указано, что в рамках договора участия в долевом строительстве № П2-12, П2-13, П2-14, П2-19, П2-20, П2-21 от <данные изъяты> ответчик обязан был в срок до <данные изъяты> передать истцу шесть машиномест с условными номерами П2-12; П2-13, П2-14, П2-19, П2-20, П2-21, стоимостью 6 000 000 рублей. Истец со своей стороны обязательства по оплате исполнил <данные изъяты>, однако ответчик не сдал объект в эксплуатацию и не передал истцу машиноместа. <данные изъяты> между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № П2-12, П2-13, П2-14, П2-19, П2-20, П2-21 от <данные изъяты>, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты> ответчик обязан был возвратить истцу в срок до <данные изъяты> уплаченные по договору участия в долевом строительстве № П2-12, П2-13, П2-14, П2-19, П2-20, П2-21 от <данные изъяты> 6 000 000 рублей. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец направила ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку и исполнить соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № П2-12, П2-13, П2-14, П2-19, П2-20. П2-21 от <данные изъяты> о возврате 6 000 000 рублей, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства стали поводом для обращения Старостиной Н.Б. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Молохин С.И. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Усачев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал.

Признание иска со ссылкой на то, что оно соответствует условиям ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, было принято судом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившимся с решением суда первой инстанции, лица, не привлеченные к участию в деле, Алещев А.А. и Плетнёва (добрачная фамилия Лопарева) Н.В. – конкурсные кредиторы ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагая, что данным постановлением затрагиваются их интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Алещева А.А. и Плетнёвой Н.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Лагоду М.С., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алещева А.А. и Плетнёву Н.В.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явилась представитель Алещева А.А. и Плетнёвой Н.В. - Тятова Т.Б., которая доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьих лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Старостиной Н.Б. и ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор участия в долевом строительстве № П2-12, П2-13, П2-14, П2-19, П2-20, П2-21, по условиям которого ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязался в срок до <данные изъяты> передать истцу шесть машиномест с условными номерами П2-12; П2-13, П2-14, П2-19, П2-20, П2-21 стоимостью 6 000 000 рублей.

Старостина Н.Б. выполнила свои обязательства по передаче денежных средств за приобретенные машиноместа, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 6 000 000 рублей.

Доказательств исполнения со своей стороны обязанности по передаче машиномест ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

<данные изъяты> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты> ответчик обязан был возвратить истцу в срок до <данные изъяты> уплаченные по договору участия в долевом строительстве 6 000 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52042/20 ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

        Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52042/20 от <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» включены требования Алещева А.А. в размере 954 937,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52042/20 от <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» включены требования Плетнёвой (добрачная фамилия Лопарева) Н.В. в размере 2 111 685,07 рублей.

С момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 28 постановления).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Обязательства ответчика по дополнительному соглашению от <данные изъяты> возвратить истцу в срок до <данные изъяты> уплаченные по договору участия в долевом строительстве 6 000 000 рублей возникли до возбуждения дела о банкротстве, а потому не относятся к текущим.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом), требования Старостиной Н.Б. по денежным обязательствам не рассмотрены по существу на день принятия судом заявлений Соловьева С.М. и Дорошенко Н.Н. о признании ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» банкротом – <данные изъяты> (с учетом восстановления Алещеву А.А. и Плетнёвой Н.В. срока на апелляционное обжалование решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и привлечения их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения, невозможности рассмотрения настоящих требований в порядке искового производства и оставлении искового заявления Старостиной Н.Б. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Исковое заявление Старостиной Н. Б. к ООО «ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и неустойки оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий

Судьи