Решение по делу № 7/1-220/2019 от 19.11.2019

Дело № 7/1-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года                                                                      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова В.Г. – Очкура О.Н. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владимира Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года Кузнецов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1        ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Кузнецова В.Г. – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.Г. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось; водитель                 Ф.И.О.2 при выезде с прилегающей территории не выполнил обязанность уступить дорогу в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него определением 28 АЕ 051934 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Кузнецов В.Г., потерпевший Ф.И.О.2, потерпевший Ф.И.О.3, его представитель Ф.И.О.4, представитель ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник Кузнецова В.Г. – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.12, потерпевший Ф.И.О.6 в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5, 1.6 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года в 21 час 04 минуты в районе <адрес> Кузнецов В.Г., управляя транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, допустил столкновение с автомобилем «Honda Vamos Hobio» государственный регистрационный знак <номер>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля «Honda Vamos Hobio» государственный регистрационный знак <номер> Ф.И.О.6 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3242 от 30 июля 2019 года у Ф.И.О.6 имеется рана мягких тканей в левой теменной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах при ДТП, причинили лёгкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года установлено, что Кузнецов В.Г. при управлении автомобилем в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 455 от 5 сентября 2019 года следует, что с технической точки зрения водитель транспортного средства «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <номер> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД; двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Honda Vamos Hobio» государственный регистрационный знак <номер>, мерами экстренного торможения.

Из схемы места ДТП от 19 июня 2019 года, следует, что местом происшествия является <адрес>, также указаны общая ширина проезжей части - 7,1 м, место столкновения, направление движение транспортных средств под управлением Недорчука А.Ю. – выезд из гаражного массива на <адрес>, и Кузнецова В.Г. – по <адрес>, след юза от переднего первого колеса транспортного средства под управлением Ф.И.О.2

По результатам рассмотрения дела, судья Благовещенского городского суда Амурской области пришла к выводу о том, что вменяемые в вину Кузнецову В.Г. нарушения Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и признала Кузнецова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, судьёй городского суда в качестве доказательств вины Кузнецова В.Г. приведён, в том числе, ответ Управления ЖКХ                                      г. Благовещенска, согласно которому в районе <адрес> отсутствует схема организации дорожного движения, и сделан вывод о том, что из представленных материалов дела и фотоматериалов с места ДТП не возможно достоверно определить наличие либо отсутствие главной дороги, так как дорожное покрытие грунтовое, отсутствуют знаки приоритета.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении                   № 28 АП 696304 от 10 сентября 2019 года, схеме места совершения ДТП от 19 июня 2019 года, местом совершения дорожно – транспортного происшествия и местом совершения вменяемого Кузнецову В.Г. административного правонарушения, является <адрес>.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй городского суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в качестве одного из доказательств приведён ответ Управления ЖКХ г. Благовещенска, содержащий сведения об отсутствии схемы организации дорожного движения в <адрес>, не соответствующий адресу вменяемого Кузнецову В.Г. совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года подлежит отмене.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьёй городского суда с нарушением правил подсудности, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 19 июня 2019 года, проводилось административное расследование, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности Кузнецова В.Г., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владимира Геннадьевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край,                                   г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                             А.В. Крук