Решение по делу № 22К-722/2022 от 26.12.2022

Дело № 22-722/2022

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2022 года, которым обвиняемому Д., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 8 февраля 2023 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Д. и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.12.2022 в отношении Д. возбуждено уголовное дело                     № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

12.12.2022 в 12 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Д.. В этот же день Д. допрошен в качестве подозреваемого.

13.12.2022 Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4      ст. 158 УК РФ, проведён допрос в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Б. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 09.02.2023 включительно.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2022 по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 08.02.2023 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гурский просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении. Полагает, что суд в недостаточной степени изучил вопрос места проживания Д., не выяснил вопрос, возможно ли его проживание в доме родного брата, на территории домовладения которого он жил всё это время. На момент задержания Д. имел работу, хоть и неофициальную, обеспечивал себя и помогал растить ребёнка. Помимо ежемесячного заработка у обвиняемого на момент задержания было 40 000 рублей на банковской карте, о которых он упоминал на допросе. Указанные факты орган предварительного следствия не опроверг, суд не проверил. Д. своей причастности к событиям не отрицает, даёт подробные показания, поясняя, что не намерен скрываться от правоохранительных органов, не имеет судимостей.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении сделал вывод о виновности Д., что на данной стадии производства по делу является недопустимым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, законность его задержания, порядок предъявления ему обвинения должным образом проверены судом первой инстанции. Каких-либо нарушений судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При разрешении вопроса об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Д. , сведения о личности обвиняемого, который характеризуется в целом посредственно, при этом по месту регистрации в             <...> он не проживает длительное время, в настоящее время живёт в летней кухне частного домовладения на территории <...> у своего брата, не имеет официального места работы, то есть постоянного источника доходов, привлекался к административной ответственности. Суд пришёл к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку последние основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств в отношении Д., более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии у Д. места жительства, семьи, возможности случайных заработков (неофициального трудоустройства) получили судом первой инстанции надлежащую оценку, обоснованно указано, что изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Д. к совершённому преступлению на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога определённых действий». Суждения суда первой инстанции соответствуют разъяснениям вышеуказанного постановлении Пленума, вывод об обоснованности выдвинутого подозрения не является равнозначным установлению факта виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции указал об отсутствии оснований избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнем аресте, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о возможности проживания Д. в доме родного брата, на обжалуемое решение не влияет, сторона защиты не лишена возможности предоставить суду указанные сведения самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           С.В. Кетова