Решение по делу № 8Г-14747/2020 [88-15507/2020] от 09.09.2020

Дело № 88-15507/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                 Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора     Голованова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2020 по иску Хупсарокова Эдуарда Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Хупсарокова Эдуарда Руслановича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Хупсарокова Э.Р., представителя истца Дегтяревой Е.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хупсароков Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТехноСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик издал приказ №№, которым, ссылаясь на акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил действие трудового договора с истцом за грубое нарушение дисциплины в виде прогула, то есть неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ года, за что он был уволен с работы согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконный, так как всегда надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, а именно, построив свое поведение на строгом соблюдении положений должностной инструкции и в полном соответствии с инструкцией от 07 апреля 1988 года №2 «О служебных командировках в пределах СССР», изданной на основании постановления Совмина СССР №351 от 18 марта 1988 года. Ошибочность позиции ответчика заключается в том, что имеет место недопонимание сущности дисциплинарного проступка, указанного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющего право на существование не при любой неявке сотрудника на работу, а лишь тогда, когда такое произошло без уважительной причины, тогда как таковая в его поведении существует реально и транспарентно. Так, «прогула», как грубого нарушения трудовой дисциплины он не допускал. Согласно приказу в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в служебной командировке, целевое задание по которой выполнил надлежащим образом, несмотря на то, что управляемый им служебный автомобиль получил повреждения и стал совершенно неисправным, но для определения конкретных причин поломки и получения технического заключения автомобиль был сдан в ремонтную мастерскую. Далее, он получил в городе Сургуте спецодежду, которую переправил на одно из нефтяных месторождений Салымского свода. Учитывая, что лица в промасленной, либо с пятнами солидола в общественный транспорт не допускаются, он отправился в город Ханты-Мансийск на такси, в режиме «Блаблакар», но транспортное средство пришлось ждать до 07 часов утра, поэтому прибытие в город Ханты-Мансийск состоялось около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Ему требовался отдых, о чем он и доложил посредством смс-сообщения главному инженеру ООО «ТехноСтрой». Невыход на работу около 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ года мотивирован необходимостью отдыха, то есть он действовал согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Инструкции. ДД.ММ.ГГГГ года он вовремя вышел на работу, поэтому в его действиях (поведении) состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Решением Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Хупсарокова Э.Р. к ООО «ТехноСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неверного применения норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хупсароков Э.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСтрой» в должности водителя автомобиля.

Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был направлен в командировку по маршруту город Ханты-Мансийск - город Сургут – поселок Салым - Салымское месторождение – город Ханты-Мансийск.

ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего рабочего дня истец отсутствовал в месте выполнения служебного задания и в месте постоянной работы.

Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора с истцом было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года за прогул (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом прогула, соблюдения процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что при наложении дисциплинарного взыскания приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя законность вынесенных судом постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не применены требования о соразмерности назначенного наказания; не учтено, что в трудовом договоре, ни в должностных инструкциях ООО «ТехноСтрой» не конкретизировано рабочее место, график работы; нарушение работником обязанности в определенное время находиться на рабочем месте может быть доказано только при наличии документов, подтверждающих ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы или иным документом, в котором зафиксирован режим рабочего времени; не было представлено в судебном заседании приказа об отзыве истца из командировки, а только акт об отсутствии на рабочем месте, в чем усматривается нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом; судом проигнорировано, что даже при возникших форс — мажорных обстоятельствах и неблагоприятных погодных условиях Хупсароков Э.Р. продолжал действовать в интересах работодателя преодолевая целый комплекс неблагоприятных условий, в тексте решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно с ошибками обозначена фамилия истца; указывает, что Хупсароков Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года находился в трудовых отношениях с ООО «ТехноСтрой» зарекомендовав себя в коллективе с наилучшей стороны, проявляя усердие и высокую квалификацию, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что в соответствии с приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года и служебным заданием № № ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми истец был ознакомлен, истец был направлен работодателем на служебном автомобиле в командировку продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту город Ханты-Мансийск - город Сургут – поселок Салым - Салымское месторождение - город Ханты-Мансийск, с целью: получение и доставка материалов; транспортировка ТС; прохождение обучения «Защитное вождение».

В связи с возникшей ДД.ММ.ГГГГ года неисправностью автомобиля, по прибытию в город Сургут истец поместил автомобиль на ремонт, получил на складе спецодежду и отправил ее на предоставленном ответчиком автомобиле в поселок Салым. Затем истец принял решение отказаться от продолжения выполнения служебного задания, прохождения заранее оплаченного работодателем обучения по программе «Защитное вождение», и вернуться в город Ханты-Мансийск. По объяснениям истца, он отправил спецодежду в поселок Салым около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, около 15-00 часов уже был на автовокзале г. Сургута и попытался уехать на маршрутном автобусе города Ханты-Мансийск, однако ему отказали в перевозке из-за его грязной одежды. Встретив своего знакомого на автомобиле, выехал с ним из города Сургута около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, прибыл в город Ханты-Мансийск около 09.00 – 10.00 часов, и отправился отдыхать, уведомив главного инженера.

Актом об отсутствии на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о прогуле ДД.ММ.ГГГГ года, табелем рабочего времени, письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ года и в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовал в месте выполнения служебного задания и в месте постоянной работы в течение всего рабочего дня.

Истцу согласно трудовому договору, должностной инструкции, правилам внутреннего трудового распорядка установлена 40 – часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего дня – 09.00 часов, окончание рабочего времени – 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов.

Доказательства наличия уважительных причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте истец не предоставил.

От выполнения служебного задания истец отказался ДД.ММ.ГГГГ года в 13.00 часов, выехал из города Сургута ДД.ММ.ГГГГ года около 04.00 часов, в указанный период времени трудовые обязанности не выполнял. При этом истец имел необходимые денежные средства для организации своего отдыха и пребывания в гостинице, предоставленные ему работодателем до начала командировки.

Судами установлено, что погодные условия не ограничивали в тот день движение автотранспорта, в том числе пассажирского автотранспорта между городом Сургутом и городом Ханты-Мансийском. С момента прекращения выполнения истцом служебного задания ДД.ММ.ГГГГ года имелось несколько маршрутных автобусов, возвращение на которых позволяло истцу вернуться в город Ханты-Мансийск уже ДД.ММ.ГГГГ года.

По признанию самого истца, его внешний вид и состояние его одежды не исключали возможности передвигаться на транспорте (такси), продолжить выполнение служебного задания или своевременно вернуться в город Ханты-Мансийск.

Судами установлено, что истец не сообщал генеральному директору ООО «ТехноСтрой» о своем решении отказаться от продолжения выполнения служебного задания и вернуться в город Ханты-Мансийск, не предупреждал и не согласовывал с ним свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года в месте постоянной работы, соответствующее распоряжение могло исходить только от генерального директора, при этом у истца имелся его номер телефона.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ПВЯ опровергнуты доводы истца о том, что ПВЯ. разрешил ему отказаться от продолжения командировки и вернуться в город Ханты-Мансийск.

Суды, разрешая спор по существу заявленных требований о признании приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, обоснования этих требований, возражений на иск ответчика, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, имеющими значение для дела определили следующие обстоятельства: где находилось рабочее место Хупсарокова Э.Р., то есть где он осуществлял и должен был осуществлять возложенные на него трудовым договором обязанности, допустил ли он прогул, то есть отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года более четырех часов подряд без уважительных причин.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что место выполнения истца Хупсарокова Э.Р. трудовой функции, соответствует месту работы нахождения работодателя. Именно по указанному адресу находилось рабочее место истца, где в спорные дни он должен исполнять свои трудовые обязанности, однако на работу не явился без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть совершил прогул. При отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, суды признали увольнение истца законным. Судами должным образом проанализированы положения действующих у работодателя локальных нормативных актов (Правила внутреннего трудового распорядка), условия трудового договора, заключенного с истцом, дополнительных соглашений к трудовому договору. Вопреки ошибочному мнению истца, покидая рабочее место, будь то нахождение в командировке или по основному месту работы, он в любом случае должен действовать в интересах работодателя, исполнять трудовые обязанности по заданию работодателя и под его контролем, извещать непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Также судами установлено, что процедура увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушена, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности по указанному основанию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Судебная коллегия отмечает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства работодателем учтены, приведенные нормы материального права применены судами верно.

Судами указано, что при установленных обстоятельствах работодателем правомерно избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом его предыдущего поведения и отношения к работе, в частности, учтено, что истцу приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года за систематическое некорректное заполнение путевых листов и не предоставление в бухгалтерию предприятия, объявлен выговор.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены, вопреки ошибочному мнению заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Хупсарокова Эдуарда Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи