Решение по делу № 33-871/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.                                                                                        дело № 33-871                                                                  поступило 13.02.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          4 марта 2024 г.                                                                     г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Вибе Марии Александровны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2024 года, которым заявление о взыскании судебных расходов представитель Шабагановой В.С. удовлетворено, постановлено:

- Взыскать с Вибе Марии Александровны в пользу Вибе Леонида Васильевича расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

                       Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судья

                                                 УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.10.2023 г. исковые требования Вибе Марии Александровны к Вибе Леониду Васильевичу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании задолженности по алиментам, оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Вибе Л.В. по доверенности Шабаганова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе истец Вибе М.А. просит определение суда отменить. Взысканную сумму судебных расходов считает необоснованно завышенной, полагает, что оплата услуг адвоката не может превышать 1 200 рублей за одно судебное заседание. Также ссылается не ненадлежащее извещение о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что лишило заявителя на защиту.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вибе М.А. обратилась в суд с иском к Вибе Л.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании задолженности по алиментам.

Решением суда исковые требования Вибе М.А. оставлены без удовлетворения.

Интересы Вибе Л.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Шабаганова В.С. в судебных заседаниях 12.10.2023 г., 20.10.2023 г. (дело рассмотрено по существу).

Юридические услуги были оказаны Вибе Л.В. на основании договора возмездных услуг, заключенного с Вибе Л.В. 15.09.2023 г. В пункте 4.1 стоимость услуг договора по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Вибе М.А. к Вибе Л.В. об изменении размера алиментов, составляет 15 000 руб.

Вибе Л.В. оплатил сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.09.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Вибе М.А. в пользу Вибе Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.

Оспаривая определение, Вибе М.А. выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанной правовой помощи, из того, что представитель Шабаганова В.С. приняла участие в судебных заседаниях 12.10.2023 г., 20.10.2023 г. (дело рассмотрено по существу), подготовила письменные возражения, а также принял во внимание категорию и сложность дела, отказ в удовлетворении исковых требований, принципы справедливости и разумности и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездных услуг Шабаганова В.С. приняла на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Вибе М.А. к Вибе Л.В. об изменении размера алиментов, за вознаграждение в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора Шабаганова В.С. ознакомилась с материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях, также приняла участие в судебном заседании об определении подсудности дела, подготовила письменные возражения на исковое заявление, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Учитывая размер заявленной к возмещению суммы оплаты услуг представителя, основания для признания суммы не соответствующей признакам разумности, отсутствуют.

С учетом объема работы представителя, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями работы по представлению интересов Вибе Л.В., количества судебных заседаний, их продолжительность, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что участие представителя в одном судебном заседании не может быть оценено более чем в 1 200 руб., подлежит отклонению, как необоснованный. Размер услуг представителя, которые оказываются возмездно, определяется соглашением сторон. При разрешении вопроса о возмещении понесенных стороной расходов на представителя судом учитываются положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов с проигравшей стороны в разумных пределах. Какие-либо конкретные размеры стоимости услуг процессуальным законом не установлены.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Частью 7 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено право суда на направление судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участникам процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанная возможность также предоставлена судам государственным контрактом на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества (пункт 2.1.11 Приложение 6 "Регламент предоставления и получения услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества").

Кроме того, как следует из пунктов 57, 59 раздела VI Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил).

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408290555372, извещение судебная повестка на 12.01.2024 в 10-00 часов была направлена в форме электронного документа 20.12.2023 г. и получена заявителем в этот же день, что подтверждает наличие ее согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, что следует из пункта 6 части 2 статьи 117 ГПК РФ.

Следовательно, заявитель была надлежащим образом извещена и имела возможность представить свои возражения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суду апелляционной инстанции не дают, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ 12.01.2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                       Гончикова И.Ч.