Решение по делу № 1-294/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-294/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
<адрес> Янгабышевой А.А.,

подсудимой, гражданского ответчика Бабиной Д.В.,

защитника - адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца ПИГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабиной ДВ, <иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бабина Д.В. обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Бабина Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствие не установлено, находясь по адресу: <адрес>, взяла в безвозмездное пользование ноутбук марки «<иные данные>», у ранее знакомой ПИГ, который, она должна была возвратить по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ, а до этого должна была обеспечивать его сохранность. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, попросив продлить время пользования ноутбуком, находясь по адресу: <адрес> у Бабиной Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей ПИГ, а именно, ноутбука марки «<иные данные>», принадлежащего последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ПИГ, вверенного Бабиной Д.В. по устной договоренности, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, Бабина Д.В., действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что присваивает, то есть похищает чужое вверенное ей на основании устной договоренности имущество, причиняя тем самым значительный имущественный ущерб ПИГ, в вышеуказанное время взяла, тем самым присвоила ноутбук марки «<иные данные>» с блоком питания общей стоимостью 30000 рублей.

Умышленно присвоив чужое имущество, вверенное ей по устной договоренности, Бабина Д.В. в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, незаконно обратив вышеуказанное имущество в свою пользу, реализовала его в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу:
<адрес>, растратив тем самым вверенное ей имущество, распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Тем самым Бабина Д.В. совершила хищение чужого вверенного ей имущества, принадлежащего ПИГ, путем присвоения и растраты, причинив своими преступными действиями ПИГ значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

От потерпевшей ПИГ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении Бабиной Д.В. в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный преступлением ущерб ей возмещен полностью путем принесения извинений и возмещения вреда, претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Бабина Д.В. поддержала ходатайство потерпевшей ПИГ, просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что она примирилась с потерпевшей, причиненный по уголовному делу вред заглажен, потерпевшей принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой Бабиной Д.В. понятны.

Защитник - адвокат Чурдалев Н.А. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении Бабиной Д.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Янгабышева А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бабиной Д.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшей ПИГ поступило заявление, согласно которому причиненный преступлением ущерб возмещен Бабиной Д.В. полностью путем принесения извинений и возмещения вреда, претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Бабиной Д.В. в связи с примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Бабина Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Причиненный потерпевшей вред по уголовному делу заглажен, что следует из представленной суду расписки, согласно которой ПИГ получила от Бабиной Д.В. в счет возмещения ущерба 30000 рублей. Потерпевшей ПИГ принесены извинения, которые она приняла.

Бабина Д.В. <иные данные>

С учетом данных о личности подсудимой, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить Бабину Д.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Чурдалева Н.А., осуществлявшего защиту Бабиной Д.В. в ходе предварительного расследования, в размере 11492 рублей (л.д. №), а также в ходе судебного разбирательства, в размере 4680 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16172 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Бабиной Д.В., оснований для полного или частичного освобождения
Бабиной Д.В. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Потерпевшей ПИГ заявлен гражданский иск о взыскании с Бабиной Д.В. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 30000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ПИГ подлежит оставлению без удовлетворения в связи с возмещением Бабиной Д.В. имущественного ущерба ПИГ в полном объеме.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239
УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бабиной ДВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабиной Д.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Бабиной ДВ в счет возмещения процессуальных издержек 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ПИГ оставить без удовлетворения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от ноутбука марки «<иные данные>» серийный номер №, возвращенную потерпевшей ПИГ – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Попова