Решение по делу № 33-10446/2020 от 13.07.2020

Судья Басанова И.А. УИД: 66RS0043-01-2020-001240-80

дело № 33-10446/2020 (9-212/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2020

Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савина Дмитрия Николаевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Савин Д.Н. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о прекращении договора страхования от 25.07.2011 №, исключении Савина Д.Н. из числа участников программы страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 исковое заявление Савина Д.Н. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела данному суду, заявителю предложено обратиться к мировому судье.

В частной жалобе Савин Д.Н. просит определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 19.06.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения Савин Д.Н. ссылается на то, что ранее обращался с тем же иском к мировому судье судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, однако определением мирового судьи от 26.05.2020 исковое заявление возвращено Савина Д.Н. ввиду неподсудности спора мировому судьей, разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в Новоуральский городской суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Савина Д.Н. на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом согласно ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что Савин Д.Н. обратилась в суд с требованием неимущественного характера о расторжении договора и требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств.

Требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, а не производным от требования о взыскании денежных средств, поэтому неподсудно мировому судье.

Кроме того из материалов дела следует, что 19.05.2020 Савин Д.Н. обращался к мировому судье судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о прекращении договора страхования от 25.07.2011 №, исключении Савина Д.Н. из числа участников программы страхования, взыскании денежных средств, уплаченныхъ в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.05.2020 указанное исковое заявление возвращено Савину Д.Н., с указанием на неподсудность спора мировому судье. Савину Д.Н. разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в Новоуральский городской суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения мирового судьи от 26.05.2020 Савин Д.Н. обоснованно обратился с иском в Новоуральский городской суд Свердловской области, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 отменить, материалы по исковому заявлению Савина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя возвратить в Новоуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.