Решение по делу № 2-1693/2020 от 27.03.2020

Дело №2-1693/20

50RS0022-01-2020-000065-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пицца Ресторантс» к Развину А.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Пицца Ресторантс» обратился в суд с иском к ответчику Развину А.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Общество), ИП Развиным А.Ю. (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №. В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять указанное помещение и своевременно оплачивать арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Развиным А.Ю. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет Обществу возможность заключить договор аренды нежилых помещений на условиях и в случаях предусмотренных указанным соглашением. В соответствии с п.17 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения соглашения, перевести арендодателю сумму в размере <данные изъяты>. в счет обеспечительного платежа по заключаемому посредством соглашения договора аренды. Истец исполнил свои обязательства в полном размере, согласно условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечислил ИП Развину А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.17 соглашения указанный платеж подлежит возврату, в случае если договор аренды не будет заключен в течение одного года с момента заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Пицца Ресторантс» и ИП Развиным А.Ю. Договор аренды между истцом и ИП Развиным А.Ю. не заключен. Согласно сведениям ЕГРИП в отношении ИП Развина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Развин А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

По инициативе суда, с согласия сторон по делу к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ИП ФИО

Истец ООО «Пицца Ресторантс» в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Развин А.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.100-105).

3-е лицо – ИП Гордеева Р.М. в судебное заседание явилась, иск истца поддержала.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Развиным А.Ю. (арендодатель), с одной стороны, ИП ФИО (арендатор), со второй стороны, и ООО «Пицца Ресторантс» (Общество), с третьей стороны, был заключен договор аренды №, по условиям которого, арендодатель ИП Развин А.Ю. обязуется предоставить арендатору ИП ФИО во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту – помещение), общей площадью 188,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11).

Указанное помещение принадлежит арендодателю ИП Развину А.Ю. на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пицца Ресторантс» (Общество) и ИП Развиным А.Ю. (арендодатель) заключено соглашение №, в соответствии с которым, арендодатель ИП Развин А.Ю. предоставляет Обществу – ООО «Пицца Ресторантс» заключить договор аренды с арендодателем в отношении помещения на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, согласно проекта договора аренды помещения, являющегося приложением к соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-28).

В соответствии с п.17 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения Общество - истец по делу перечисляет арендодателю ИП Развину А.Ю. сумму в <данные изъяты> в счет обеспечительного платежа по заключаемому посредством согласия договору аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение указанного выше соглашения, истец ООО «Пицца Ресторантс» в установленный соглашением срок произвел перечисление обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>. на счет ИП Развина А.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Развина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ деятельность Развина А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-35).

В обоснование иска истец ООО «Пицца Ресторантс» ссылается на то, что договор аренды между ООО «Пицца Ресторантс» и ответчиком так и не был заключен, обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>. оплаченный истцом ответчику последним не возвращен.

Возражая против иска, ответчик Развин А.Ю. не оспаривал факт того, что в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с истцом ООО «Пицца Ресторантс» не был заключен. Ответчик, ссылаясь на п.2.4.3 договора аренды, полагает, что обеспечительный платеж арендодатель обязан перечислить новому собственнику объекта в случае отсутствия претензий к объекту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Развиным А.Ю. (продавец) и Гордеевой Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по которому произошла смена собственника помещения, в отношении которого стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ заключали соглашение №. Право собственности ФИО на данные объекты подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.70-75).

Доводы ответчика Развина А.Ю. о том, что полученный от истца обеспечительный платеж арендодатель (Развин А.Ю.) обязан перечислить новому собственнику ФИО, что предусмотрено п.2.4.3 договора аренды, суд находит несостоятельными, поскольку договор аренды между истцом ООО «Пицца Ресторантс» и ответчиком Развиным А.Ю. не заключался, акт приема-передачи помещения не подписывался. Доказательств обратного, ответчик Развин А.Ю. суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.

Ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 320000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Обеспечительный платеж до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

Согласно материалам дела обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику в обеспечение исполнения будущего обязательства, которое не возникло. В связи с этим, у истца ООО «Пицца Ресторантс» возникло право требовать у ответчика Развина А.Ю. данную денежную сумму как неосновательно полученные денежные средства.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, перечисленный истцом ООО «Пицца Ресторантс» обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>. подлежит возврату ответчиком Развиным А.Ю. на основании статьи 1102 ГК РФ, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа истца ООО «Пицца Ресторантс» отсутствуют.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Пицца Ресторантс» удовлетворить.

Взыскать с Развина А.Ю. в пользу ООО «Пицца Ресторантс» денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: