Решение от 17.07.2024 по делу № 22-1417/2024 от 25.06.2024

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1417/2024

Судья Николаева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.

судей Сорокина С.А. и Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления Чувашской Республики Кондратьева М.А.

осужденного Димитриева И.Ю. путем видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Разумова Р.Г.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Димитриева И.Ю., <данные изъяты> поступившее по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Разумова Р.Г. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года, которым Димитриев ФИО16 осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного Димитриева И.Ю., адвоката Разумова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратьева М.А., потерпевшего ФИО8, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года Димитриев ФИО17, <данные изъяты> не судимый:

осужденза совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Димитриев И.Ю. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 18 часов 15 минут 5 февраля 2023 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Димитриев И.Ю. вину частично, указывая об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесении удара при необходимой обороне.

В апелляционной жалобе осужденный Димитриев И.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на свои показания в ходе предварительного следствия и в суде, настаивает на том, что взял нож в руки из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО7, который нанес ему побои, причинил боль, не реагировал на просьбу покинуть дом, ножом он ударил потерпевшего при падении, когда тот толкнул его в плечо. Просит принять во внимание характеризующие его сведения: наличие 3 малолетних детей, супруги, отца-инвалида, у которого диагностировано тяжелое заболевание, многочисленные грамоты, благодарности, положительные характеристики.

Адвокат Разумов Р.Г. в апелляционной жалобе также просил переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ. По мнению защитника, судом дана неверная юридическая оценка действиям его подзащитного. Обращает внимание, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 19 марта 2024 года, на момент совершения преступления и проведения исследования у осужденного обнаруживались признаки психического заболевания, вследствие которого в силу волнения он с трудом выражает свои мысли, в ходе судебного заседания Димитриев И.Ю. не смог в деталях рассказать о произошедшем. Указывает, что Димитриев И.Ю. в предварительном следствии помогал расследованию преступления путем активного участия в следственных действия, им даны признательные показания, сторона защиты настаивала на проведении очной ставки, на выезде на место происшествия, где тот подробно рассказал о произошедших событиях, в связи с чем суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО11, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Янтиковского района Чувашской Республики просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений требований закона судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны фактические обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Димитриева И.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Исследованные в суде доказательства оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности осужденного в преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел и дал надлежащую оценку доводам защиты о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показаниям Димитриева И.Ю. в суде об обстоятельствах возникшего 5 февраля 2024 года в <адрес> между ним и тестем ФИО7 конфликта, который его толкал, тряс за плечи, нож в руки он взял с целью напугать потерпевшего, при этом попал в ФИО7

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Димитриева И.Ю., данные им непосредственно после произошедших событий, о том, что при конфликте с тестем ФИО7, они хватали друг друга, толкались, а, когда разошлись в стороны, он взял в руки кухонный нож и ударил им тестя в область левого бока, поскольку разозлился.

Данные признательные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны Димитриевым И.Ю. в присутствии защитника, каких-либо доказательств оказанного на него давления и самооговора не имеется.

Выдвинутую впоследующем версию о случайном нанесении удара ножом при падении, изложенную Димитриевым И.Ю. при проверке показаний на месте, осужденный не подтвердил им в ходе очной ставки с потерпевшим, а также при допросе в суде.

Доводы защитника о неверном изложении осужденным при его допросах деталей произошедшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства и умышленный характер причинения осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО7 судом установлены на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 5 февраля 2024 года он по просьбе дочери ФИО10 она приехал ее забрать после ссоры с зятем Димитриевым И.Ю., который был пьяный, находясь в доме, он попросил зятя прекратить противоправное поведение, оттолкнул его от себя, поскольку тот шатался, после чего Димитриев И.Ю. вернувшись из зала с ножом, ударил ножом его в левый бок, после чего стал им размахивать, угрожая всех зарезать;

- аналогичными показаниями ФИО10, малолетнего свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нанесении осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, удара ножом ФИО7 в ходе конфликта между ними, при котором они хватали друг друга, потерпевший один раз толкнул Димитриева И.Ю.,

- показаниями врача Янтиковской ЦРБ ФИО12, ФИО13, которым со слов ФИО7 стало известно о нанесении ему Димитриевым И.Ю. удара ножом;

- телефонным сообщением об обращении ФИО7 в больницу с ранением брюшной полости; данными осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Чувашской Республики, где обнаружен нож; протоколами данными осмотра ножа и вещей потерпевшего, на которых согласно заключению эксперта от 15 февраля 2024 года установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО7, заключением судебной трассологической экспертизы № 32 от 27 февраля 2024 года, установившей, что повреждения на куртке и футболке потерпевшего могли быть образованы клинком изъятого с места происшествия ножа,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 140 от 23 марта 2024 года об обнаружении у ФИО7 раны живота по средне-подмышечной линии слева, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, образовавшаяся от однократного воздействия острого предмета.

Установленные при проведении экспертизы локализация, механизм и давность (в пределах 1 суток на момент первичного осмотр лечащим врачом) образования телесного повреждения у ФИО7, оцениваемые в совокупности с показаниями допрошенных лиц, иными исследованными судом доказательствами, объективно подтверждают обстоятельства совершения осужденным преступления, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат.

Выдвинутая Димитриевым И.Ю. версия о неосторожном характере причинении вреда здоровью ФИО7 и при самообороне была тщательно проверена и обоснованно признана судом несостоятельной с учетом совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, свидетельствующих об умышленном характере его действий при нанесении удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Сведений, указывающих на то, что Димитриев И.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО7 было отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из показаний самого осужденного в предварительном следствии и в суде, потерпевшего и очевидцев произошедшего установлено, что между осужденным и потерпевшим возник бытовой конфликт на почве противоправного поведения Димитриева И.Ю. по отношению к своей жене, в ходе которого они обоюдно хватались, толкались, при этом осужденный не падал, потерпевший каких-либо угрозы в его адрес не высказывал, никакими предметами не угрожал. Полученное Димитриевым И.Ю. при указанном конфликте телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, установленное при судебно-медицинским освидетельствовании, не свидетельствует о возникшей для осужденного угрозы жизни и здоровья в сложившейся обстановке. Нахождение потерпевшего ФИО7 в жилом доме по месту проживания дочери, с чем был не согласен Димитриев И.Ю., также не является противоправным поведением.

Выводы суда, не усмотревшего в действиях осужденного признаков необходимой обороны, а также противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего, мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Содеянному судом дана верная юридическая оценка, действия Димитриева И.Ю. правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости сомнений не вызывают.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления.

При назначении Димитриеву И.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого осужденного и его отца, осуществление за ним ухода, наличие ряда благодарностей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств при апелляционном рассмотрении также не установлено.

В приговоре надлежаще мотивировано отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, при очевидцах, потерпевший сам обратился в больницу и полицию, изложив произошедшие события, указавшего на Димитриева И.Ю. как лицо, нанесшего ему ножевое ранение. Каких-либо неизвестных следствию обстоятельств при допросах осужденный не сообщал, сама по себе дача им признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет сделать вывод о том, что назначенное Димитриеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление против личности, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года в отношении Димитриева И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: