Решение по делу № 33-6237/2020 от 17.03.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело N 2-4626/2019 УИД: 66RS0005-01-2019-005056-39 Дело N 33-6237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Русановой Елены Игоревны к акционерному обществу "Банк Интеза", финансовому управляющему Максимцеву Виктору Александровичу о признании торгов недействительными, признании оценки, не подлежащей применению, возложении обязанности произвести зачет требований,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения третьего лица, судебная коллегия

установила:

Русанова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Банк Интеза" (далее - банк), финансовому управляющему Максимцеву В.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 27.06.2018; признании результатов оценки, изложенных в отчете от 05.03.2018 N 2017-11-03/1 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, не подлежащими применению; обязании ответчиков произвести зачет в счет погашения кредита, выданного истцу банком, на сумму 4 620 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанов Н.В., Обвинцев Л.Л., Агапов А.Я., Гизатулин У.З., ООО "Управляющая компания "КапиталЪ", ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление".

Решением суда 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Русанов Н.В. поддержал доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 04.06.2020, смс-извещений и по телефону 05.06.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 солидарно с Русановой Е.И., Русанова Н.В., П. в пользу банка взыскано 6 344 127,45 руб. задолженности по кредитному договору от 23.09.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Русановой Е.И.: жилой дом площадью 271,7 кв. м, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 5 176 800 руб.; земельный участок площадью 1 791 кв. м, расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 1 112 000 руб.; полуприцепы самосвалы ТОНАР-95234, г/в 2010, peг. знаки ..., с установлением начальной продажной цены каждого транспортного средства в размере 550 000 руб.; грузовые тягачи седельные МАЗ 6430а8-370-011, г/в 2011, рег. знаки ..., с установлением начальной продажной цены каждого транспортного средства в размере 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-56901/2016 Русанова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-56901/2016 требования банка в размере 6 194 127,45 руб. основного долга, 150 000 руб. пени, 20 727 руб. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Русановой Е.И. как обеспеченные залогом.

Продажа имущества должника осуществлена 27.06.2018 посредством проведения торгов в форме открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-56901/2016 процедура реализации имущества Русановой Е.И. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Полагая, что стоимость проданного на торгах имущества должника была занижена по сравнению со стоимостью, определенной в решениях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 и Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, отчет об оценке от 05.03.2018 N 2017-11-03/1 недостоверен и в силу этого не подлежал применению, а торги при указанных обстоятельствах недействительны, Русанова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики с требованиями не согласились, сослались на отсутствие оснований для признания торгов недействительными по доводам, изложенным в иске, просили о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока на оспаривание торгов и недоказанности факта нарушений имущественных прав и интересов должника финансовым управляющим и залоговым кредитором.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве вплоть до завершения дела о банкротстве, для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все споры с участием гражданина по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом установлено, что 17.05.2018 финансовым управляющим размещено на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве по адресу: http:// bankrot.fedresurs.ru сообщение N 2705824 о проведении торгов 27.06.2018 в 13:00 о продаже шести транспортных средств с указанием места проведения, начальной цены. Результаты торгов содержатся в сообщении N 2834938 от 03.07.2018.

Поскольку торги проведены 27.06.2018, срок для их оспаривания истек 27.06.2019, в то же время истец обратилась в суд с настоящим иском 28.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из пропуска им срока на оспаривание торгов.

Доводы Русановой Е.И. о нарушении ее имущественных прав несовпадением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной на основании отчета от 05.03.2018 N 2017-11-03/1, с оценочной стоимостью, принятой судом при обращении взыскания на указанное имущество и установлении требований банка в реестре требований кредиторов должника-залогодателя подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на финансового управляющего возлагается обязанность по самостоятельному проведению оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 данного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы Русановой Е.И. о занижении стоимости реализуемого имущества коллегией не принимаются, поскольку отклонения между предложенной залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной продажной ценой, которая, по мнению истца, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169).

На основании проведенной в рамках дела о банкротстве оценки определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, в связи с чем действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.

В связи с изложенным доводы Русановой Е.И. о значительном снижении реальной рыночной стоимости имущества в результате оценки, отраженной в оспариваемом отчете, подлежат отклонению, поскольку справедливая рыночная цена имущества определяется на торгах, в чем и состоит смысл их проведения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества Русановой Е.И., повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), у коллегии не имеется, независимо от пропуска срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчиков.

При этом следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

При этом в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение Русановой Е.И. не изменится, она не приобретет каких-либо прав в силу того, что договоры, заключенные по результатам торгов, исполнены.

Требование о возложении на ответчиков обязанности произвести зачет в счет погашения кредита, выданного истцу банком, на сумму 4 620 000 руб., по сути представляет собой иск об убытках, однако применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что имущество могло быть продано по заявленной истцом цене (то есть факт убытков), и что этому помешали неправомерные действия ответчиков (то есть вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями).

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Киселева С.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Торжевская М.О.