Решение по делу № 2-903/2022 (2-5231/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-903/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                         г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М. А. к Камыниной И. Ю., Гуназину В. А. о признании сделки по отчуждению автомашины недействительной в силу мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов М.А. обратился в суд с иском к Камыниной И.Ю., Гуназину В.А. о признании сделки по отчуждению автомашины Subaru Impreza VX 2014 года выпуска гос. номер № недействительной в силу мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении стороны в первоначальное положение существовавшее до совершения сделки. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 01.09.2017г. Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Богдашева А. В. в пользу Кириллова М. А. суммы в размере 1 962 154 руб. по договору займа. 03.11.2017г. отделом судебных приставов по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник уклоняется от общения с взыскателем и судебными приставами, долг не оплачивается. В ходе исполнительного производства установлено, что должник с 06.11.2015г. состоит в браке с Камыниной И. Ю. 21.10.1969г.р. что подтверждается ответом из органов ЗАГС № от 27.07.2021г., запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ На основании запроса направленного судебным приставом и полученного ответа из ГУ МВД России по <адрес> № от 13.08.2021г. установлено, что за супругой должника зарегистрированы следующие транспортные средства: с 06.04.2017г. Мерседес Бенс Вито 2000 г.в. VIN номер №, гос. номер №; с 06.03.2020г. SUBARU IMPREZA XV. 2014 г.в. VIN номер № гос. номер №. Данные транспортные средства приобретены в период брака, что является совместно нажитым имуществом, в котором может быть выделена доля должника и на которую может быть обращено взыскание. 30.09.2021г. по ходатайству взыскателя, судебным приставом в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Однако данное постановление органами ГИБДД исполнено не было (ответ ГУ МВД от 16.10.2021г.)

11.10.2021г. Кириллов М.А. направил в Кировский районный суд исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на 50% доли в имуществе зарегистрированного за Камыниной И.Ю., а именно автомобилей: Мерседес Бенс Вито 2000 г.в и SUBARU IMPREZA XV. 2014 г.в. Данное исковое заявление было подано вместе с ходатайством о обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на вышеуказанные автомобили. Исковое заявление принято к производству под номером 2-4440/2021, первое судебное заседание назначено на 20.12.2021г. Однако Камынина И.Ю. получив копию искового заявления 14.10.2021г. совершила отчуждение автомобиля SUBARU IMPREZA XV 2014 г.в. Определение о запрете регистрационных действий вынесенное Кировским районным судом исполнено только 11.11.2021г. то есть после отчуждения автомобиля. Таким образом, Камынина И.Ю. вывела имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 10.12.2021г. на запрос судебного пристава в САО «Ресо-Гарантия», где автомобиль SUBARU IMPREZA XV. 2014 г.в. после отчуждения застрахован по ОСАГО, поступили документы, из которых следует, что новым собственником автомобиля является Гуназин В. А. 14.01.1970г.<адрес> считает, что данная сделка была совершена исключительно с целью избежать обращения взыскания на долю в транспортном средстве и причинить вред взыскателю. Так же данная сделка содержит признаки мнимости. Данные выводы истца основаны на следующем: сделка была совершена сразу после направления взыскателем искового заявления в суд о выделе доли должника в общем имуществе супругов, исходя из копии страхового полиса видно, что страхователем автомобиля SUBARU IMPREZA XV. 2014 г.в. вновь является Камынина И.Ю., при том, что у автомобиля сменился собственник, что является не логичным при реальной продаже и передаче автомобиля другому собственнику, мнимость данной сделки так же подтверждается тем, что единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством так же является Камынина И.Ю., а новый собственник автомобиля в список лиц даже не вписан, что так же свидетельствует о нереальности сделки, супруга должника после отчуждения имущества продолжает осуществлять фактическое владение автомобилем, занимается его страхованием и несет за это расходы, супруга должника произвела отчуждение автомобиля при наличии неисполненных обязательств по возврату долга ее супругом Богдашевым А.В что не может быть расценено как добросовестность поведения. За счет реализации данного автомобиля возможно было бы произвести погашение части долга. Однако никаких денежных средств взыскателю не поступило. Зная о необходимости возврата долга, супруга должника Камынина И.Ю. осознавала, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего супругам имущества путем заключения договора по его отчуждению с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества и целенаправленно добивалась данного результата. Супруга должника злоупотребила правом в ходе исполнительного производства, действовала в обход закона и преследовала цель избежать обращения взыскания на принадлежащее супругам имущество. Следовательно, что данная сделка совершалась исключительно с целью причинить вред кредитору и избежать ареста доли в автомобиле SUBARU IMPREZA XV 2014 года выпуска.

Истец Кириллов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Кузнецов А.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Гуназин В.А. в судебном заседании пояснил, что спорная автомашина находит у него, договор купли- продажи автомашины был фактичекски исполнен в полном объеме, автомашина зарегистрирована в ГИБДД на его имя.

Ответчик Камынина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Белов Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, представлен письменный отзыв по существу иска, дополнив, что сделка реально исполнена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить её стоимость в деньгах. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли- продажи автомашины заключенного между Камыниной И.Ю. и Гуназиным В.А, ответчик Гуназин В.А. приобрел в собственность автомашину Subaru Impreza VX 2014 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается распиской о получении денежных средств за проданную автомашину от 14.10.2021г, свидетельством о регистрации в ГИБДД автомашины на имя Гуназина В.А. как собственника автомашины, договором об ОСАГО в котором собственником ТС указан Гуназин В.А, заявлением о внесении изменений в договор об ОСАГО сведений о собственнике ТС Гуназине В.А, согласно договора купли- продажи стоимость спорной автомашины составила 1080000,00 рублей, указанные обстоятельства так же подтверждаются копией договора об ОСАГО, свидетельством о регистрации ТС и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

01.09.2017г. Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Богдашева А. В. в пользу Кириллова М. А. суммы в размере 1 962 154 руб. по договору займа. 03.11.2017г. отделом судебных приставов по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Богдашев В.А. с 06.11.2015г. состоит в браке с Камыниной И. Ю. 21.10.1969г.р. что подтверждается ответом из органов ЗАГС № от 27.07.2021г., запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ На основании запроса направленного судебным приставом и полученного ответа из ГУ МВД России по <адрес> № от 13.08.2021г. установлено, что за супругой должника зарегистрированы следующие транспортные средства: с 06.04.2017г. Мерседес Бенс Вито 2000 г.в. VIN номер №, гос. номер №; с 06.03.2020г. SUBARU IMPREZA XV. 2014 г.в. VIN номер № гос. номер №.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Камынина И.Ю. имела намерение избежать гражданско- правовой ответственности своего супруга по долговым обязательствам взысканным по решению суда, выведя из под обращения взыскания совместно нажитое имущество, путем продажи принадлежащей ей автомашины, суд находи несостоятельными, так как спорная автомашина не являлась предметом судебных споров, не имело место установление каких- либо ограничительных мер по совершению сделок в отношении спорой автомашины примененных в установленном законом порядке на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, ответчик Камынина И.Ю. приобретая в собственность спорное транспортное средство, продала приобретенную до вступления в брак с Богдашевым В.А. автомашину, получила в банке кредитные денежные средства и приобрела спорную автомашину, указанные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом стороны ответчика договорами купли- продажи автомашин, справкой банка о получении кредита, то есть спорная автомашина была приобретена ответчиком Камыниной И.Ю. на денежные средства, полученные от продажи своего добрачного имущества.

Доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки по отчуждению автомашины и продолжением пользования спорной автомашиной ответчиком Камыниной И.Ю, опровергаются материалами дела а именно: договором купли- продажи автомашины заключенного между Камыниной И.Ю. и Гуназиным В.А, распиской о получении денежных средств за проданную автомашину от 14.10.2021г, свидетельством о регистрации в ГИБДД автомашины на имя Гуназина В.А. как собственника автомашины, договором об ОСАГО в котором собственником ТС указан Гуназин В.А, заявлением о внесении изменений в договор об ОСАГО сведений о собственнике ТС Гуназине В.А, согласно договора купли- продажи стоимость спорной автомашины составила 1080000,00 рублей, что соответствует средне рыночной стоимости данной автомашины на момент заключения сделки, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствием доказательств фактического владения ответчиком Камыниной И.Ю. спорным автомобилем, после заключения оспариваемой сделки, регистрации спорной автомашины ответчиком Гуназиным В.А. на свое имя, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению автомашины мнимой сделкой, поскольку ответчиком Гуназиным В.А. доказан факт передачи ему спорного транспортного средства и перехода права собственности на него, договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков мнимой сделки.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у каждой стороны сделки имелось намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия, без реального исполнения этих намерений.

В связи с чем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению автомашины Subaru Impreza VX 2014 года выпуска гос. номер № недействительной в силу мнимости, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату строну в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как оспариваемая сделка реально сторонами исполнена и не имеет юридических признаков мнимой сделки.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова М. А. к Камыниной И. Ю., Гуназину В. А. о признании сделки по отчуждению автомашины Subaru Impreza VX 2014 года выпуска гос. номер № недействительной в силу мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-903/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005781-92

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья