Решение по делу № 1-434/2023 от 10.01.2023

дело № 1-434\23023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Тархановой С.И.

при секретаре Сагитовой С.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани - Нуртдиновой Д.М.,

подсудимой – Гасимовой Л.Х.,

защитника – Гариповой А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей - Семко С.Н.,

представителя потерпевшей - Хабибуллиной О.В.,

1.                                                                                                                                                            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гасимовой Лилии Хорматовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасимова Л.Х. <дата изъята> примерно в 08 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «AUDI Q5»
с государственным регистрационным знаком О 885 ОВ/116 RUS, в условиях неограниченной видимости, двигалась по проезжей части ул. Юлиуса Фучика <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении
ул. Академика Завойского. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Ю. Фучика – Ак. Завойского <адрес изъят>, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что на дополнительной секции светофорного объекта расположенного у вышеуказанного перекрестка произошла смена сигнала с разрешающего поворот налево, то есть с проезжей части ул. Ю. Фучика на проезжую часть <адрес изъят>. Завойского, на запрещающий сигнал, не приняла возможных мер к снижению скорости и остановки автомобиля перед условной линией дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, расположенным у регулируемого перекрестка улиц Ю. Фучика – Ак. Завойского <адрес изъят> и указывающим место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, а вместо этого выехала на вышеуказанный перекресток, где приступила к выполнению небезопасного маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части <адрес изъят>. Завойского в направлении <адрес изъят>, тем самым грубо нарушив требования п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.13., 8.1., 10.1. и 13.3.ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель Гасимова Л.Х. на регулируемом перекрестке улиц Ю. Фучика – Ак.Завойского <адрес изъят>, у строения <номер изъят>а корпус <номер изъят> по <адрес изъят>. Завойского <адрес изъят>, совершила столкновение с автобусом марки «MAЗ 203069» c государственным регистрационным знаком А 204 УМ/716 RUS под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся по проезжей части ул. Ю.Фучика со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> и въехавшим на вышеуказанный регулируемый перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал транспортного светофора, в салоне которого произошло падение пассажира Потерпевший №1 Своими действиями водитель Гасимова Л.Х. нарушила требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «MAЗ 203069» Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения причинена травма груди в виде: переломов 6-11 ребер слева со смещением, травматического пульмонита нижней доли слева, локально пневмоторакса слева, перелома левых поперечных отростков тел Th7-12 (7-12 грудных позвонков). Указанная травма груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшей, механизм - удар. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы груди в срок - <дата изъята>.

Таким образом, Гасимова Л.Х. своими действиями нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 6.1., 6.2., 6.3., 6.13., 8.1., 10.1. и 13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, 1974 года рождения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Допрошенная в качестве подсудимой Гасимова Л.Х. вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме. Заявив, что по прошествии времени плохо помнит обстоятельства происшествия, просит огласить показания, данные в ходе следствия. Допрошенная в ходе следствия Гасимова Л.Х. показала, что с предъявленным ей обвинением она согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. <дата изъята> примерно в 08часов 55 минут Гасимова Л.Х., управляя технически исправным автомобилем марки «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком О 885 ОВ/116 RUS, двигалась со скоростью не более 60 км/ч по крайней левой полосе проезжей части ул. Юлиуса Фучика <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении ул. Академика Завойского. На улице было светлое время суток, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. В салоне автомобиля она находилась одна. Видеорегистратор в автомобиле установлен не был. На регулируемом перекрёстке улиц Юлиуса Фучика – Академика Завойского Гасимовой Л.Х. необходимо было повернуть налево на проезжую часть ул. Академика Завойского с целью дальнейшего движения в направлении <адрес изъят> данном участке дороги она проезжала неоднократно, режим работы светофоров ей известен. Доезжая до перекрёстка улиц Юлиуса Фучика – Академика Завойского Гасимова Л.Х. увидела, что впереди для неё «горит» дополнительная секция транспортного светофора разрешающая ей осуществление манёвра поворота налево. Гасимова Л.Х. ориентировалась на дублирующий светофор спереди слева, на светофор справа она не смотрела. Проехав дорожный знак «СТОП», расположенный справа по ходу её движения, дублирующий светофор она не видела, так как обзор на светофор ей закрыл автобус, который остановился на встречной стороне проезжей части. Непосредственно до дорожного знака «СТОП» Гасимова Л.Х. перед перекрёстком двигалась со скоростью не более 60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль, марку и государственный регистрационный знак, которого она не запомнила. Далее, Гасимова Л.Х. увидела, что двигавшийся впереди попутный автомобиль въехав на перекрёсток, приступил к маневру поворота налево и вслед за ним к маневру поворота налево приступила она. Скорость автомобиля Гасимовой Л.Х. в момент осуществления манёвра составляла около 35 км/ч. Далее, Гасимова Л.Х. выехала на сторону дороги, предназначенную для движения со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, где произошло столкновение её автомобиля с маршрутным автобусом, который двигался во встречном направлении. С момента как Гасимова Л.Х. на перекрёстке улиц Академика Завойского – Юлиуса Фучика <адрес изъят> начала манёвр поворота налево и до момента столкновения транспортных средств прошло не более
2 секунд. Далее, водитель автобуса вызвал экстренные службы. Позже ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса пассажиры получили телесные повреждения. Прибывшие на место происшествия медицинские работники бригады «Скорой помощи» осмотрели пострадавших и госпитализировали их в больницу. Сотрудники ГИБДД провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в котором Гасимова Л.Х. принимала участие ( том <номер изъят>, л.д. 116-119, том <номер изъят>, л.д. 31-34 ).

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснила, что <дата изъята> примерно в 08 часов 55 минут она на остановке общественного транспорта «ул. Академика Завойского» села в автобус маршрута <номер изъят>, и поехала в качестве пассажира
по проезжей части ул. Юлиуса Фучика со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. Потерпевший №1 стояла в салоне автобуса у средней двери и держалась за поручень. Маршрутный автобус остановился на перекрестке ул. Академика Завойского – ул. Юлиуса Фучика <адрес изъят>. Спустя некоторое время начал движение, после чего водитель резко затормозил, из-за этого её рука соскользнула с поручня, Потерпевший №1 развернуло и она ударилась об соседний поручень, после чего она упала спиной на пол маршрутного автобуса. Потерпевший №1 оставалась в сознании, была в шоковом состоянии, лежала на полу автобуса на спине, чувствовала резкую боль в области спины. К ней подошел мужчина, кто именно она не знает, спросил: «Может ли она встать?». Потерпевший №1 попыталась встать, но не смогла. Тогда мужчина помог ей встать и посадил на пассажирское сиденье маршрутного автобуса. Примерно через 10 минут на место происшествия приехала карета «Скорой медицинской помощи», медицинские работники осмотрели ее, после чего госпитализировали в РКБ. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие Потерпевший №1 узнала только от медицинских работников в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что <дата изъята>, примерно в 08 часов 55 минут, управляя автобусом марки «МАЗ 203069. В пути следования Свидетель №1 доехал до регулируемого перекрёстка улиц Юлиуса Фучика - Академика Завойского, где остановил свой автобус перед светофором, так как для его направления был включен запрещающий движение красный сигнал светофора. Остановился Свидетель №1 на крайней правой полосе. Двигаясь уже практически посередине перекрёстка, внезапно для него со встречной стороны дороги выехали два автомобиля, которые также приступили к маневру поворота налево прямо перед его автобусом. Затем произошло столкновение автобуса с автомобилем марки «AUDI Q5».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что точную дату он помнит, летом 2023 года в салоне автобуса находилось около 15 пассажиров. В пути следования они доехали до регулируемого перекрёстка улиц Юлиуса Фучика - Академика Завойского, где водитель Свидетель №1 остановил автобус перед светофором, так как для их направления был включен запрещающий движение красный сигнал светофора. Свидетель №2 в это время обилечивал пассажиров сел на место кондуктора. Далее, при включении разрешающего зелёного сигнала светофора водитель автобуса Свидетель №1 приступил к движению. Проехав несколько метров Свидетель №2 почувствовал резкий удар по передней части кузова автобуса. От удара пассажиры автобуса упали на пол. После чего Свидетель №2 сразу подбежал к водителю автобуса и спросил у него, что случилось. Водитель ему ответил, что произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки «AUDI».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 кызы, чьи показания в силу ч.1 с. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что <дата изъята> примернов 08 часов 55 минут она на остановке общественного транспорта «ФИО4», расположенной у строения <номер изъят> «в» по ул. ФИО4 <адрес изъят> села в салон маршрутного автобуса марки «MAЗ 203069» c государственным регистрационным знаком А 204 УМ/716 RUS. Данный автобус был маршрута <номер изъят>. Свидетель №3 кызы нужно было доехать до остановки общественного транспорта «Минская». Погода в этот день была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. В салоне автобуса Свидетель №3 кызы заняла сидящее место, расположенное в передней части салона автобуса справа, сидела она лицом к водителю. Автобус был заполнен пассажирами, примерно было около 15 пассажиров. В пути следования Свидетель №3 кызы за дорожной обстановкой не наблюдала, поэтому деталей связанных с движением маршрутного автобуса, в том числе скорости его движения указать не может.
В пути следования они подъехали к регулируемому перекрёстку улиц Академика Завойского - Юлиуса Фучика <адрес изъят>. Когда для автобуса «загорелся» разрешающий движение зелёный сигнал транспортного светофора, водитель автобуса начал свое движение. Далее Свидетель №3 кызы за транспортной обстановкой не наблюдала, так как отвлекалась на мобильный телефон. Въехав на вышеуказанный регулируемый перекрёсток водитель автобуса применил меры торможения, в связи с чем Свидетель №3 кызы посмотрела вперед и увидела автомобиль марки «AUDI», который создал препятствие для движения автобусу. Далее произошло столкновение транспортных средств. От удара Свидетель №3 кызы упала с сидящего места и ударилась головой. Кто-то позвонил в экстренные службы и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время на место происшествия приехала бригада «Скорой медицинской помощи» ( т. 1 л.д. 152).

Вина подсудимой в содеянном, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями (том <номер изъят>, л.д. 12-20), согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств имело место <дата изъята> на регулируемом перекрёстке улиц Академика Завойского – Юлиуса Фучика <адрес изъят>. Произошло столкновение автобуса марки «MAЗ 203069» c государственным регистрационным знаком А 204 УМ/716 RUS под управлением водителя Свидетель №1 и автомобиля марки «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком О 885 ОВ/116 RUS под управлением водителя Гасимовой Л.Х.,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложениями от <дата изъята> (том <номер изъят>, л.д. 89-103), согласно которому установлено, что на светофорном объекте регулируемом движение транспортных средств двигающихся по проезжей части ул. Юлиуса Фучика Советского <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении ул. Академика Завойского имеется дополнительная секция для регулирования движения при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрёстке улиц Академика Завойского – Юлиуса Фучика в направлении <адрес изъят>,

- справкой из МКУ «АСУДД» <адрес изъят> /том <номер изъят>, л.д. 77-78/, из которой следует, что светофорный объект на регулируемом перекрёстке улиц Академика Завойского – Юлиуса Фучика <адрес изъят> по состоянию на <дата изъята> находился в исправном состоянии,

-заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> /том <номер изъят>, л.д. 171-178/, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «MAЗ 203069» Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения причинена травма груди в виде: переломов 6-11 ребер слева со смещением, травматического пульмонита нижней доле слева, локально пневмоторакса слева, перелома левых поперечных отростков тел Th7-12 (7-12 грудных позвонков). Указанная травма груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшей, механизм - удар. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы груди в срок - <дата изъята>;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы <номер изъят>, 3403/10-1 от <дата изъята> /том <номер изъят>, л.д. 189-194/, согласно которому установлено, что расстояние, на котором автомобиль марки «AUDI Q5» находился от дорожного знака 6.16. «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ в момент выключения для его движения дополнительной секции транспортного светофора (поворот налево) составляет 45.2м. Водитель автомобиля марки «AUDI Q5», двигаясь со скоростью 60 км/ч, с момента выключения в направлении его движения дополнительной секции транспортного светофора, располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, не прибегая при этом к экстренному торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля марки «AUDI Q5» запрещалось выезжать на регулируемый перекрёсток улиц Юлиуса Фучика - Завойского при выключенном сигнале дополнительной секции светофора. Водитель автобуса марки «МАЗ 203069», двигаясь со скоростью40 км/ч, с момента начала осуществления левого поворота водителем автомобиля марки «AUDI Q5», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно - транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля марки «AUDI Q5» не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 6.3 и 6.13 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «AUDI Q5» должен был руководствоваться требованиями пункта 6.3 и 6.13 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «AUDI Q5», усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.3 и 6.13 В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса марки «МАЗ 203069» должен был руководствоваться требованиями пункта10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса марки «МАЗ 203069», с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «AUDI Q5» требованиям пункта 6.3 и 6.13 ПДД РФ находится в технической причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и является его технической причиной.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина Гасимовой Л.Х. в содеянном является установленной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Гасимовой Л.Х. по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Гасимова Л.Х. своими действиями нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 6.1., 6.2., 6.3., 6.13., 8.1., 10.1. и 13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоящей, психических заболеваний не имеющей, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения Гасимовой Л.Х. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Примирение между сторонами не достигнуто.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, согласно которым Гасимова Л.Х, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Смягчающими наказание Гасимовой Л.Х. обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, частично возместила моральный ущерб, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, учитывая отношение подсудимой к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гасимовой Л.Х. наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений).

Помимо этого, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, признает невозможным сохранение за нею права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить Гасимовой Л.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, как в части возможности назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, так и в части не назначения ей дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. Поскольку совершенное Гасимовой Л.Х. преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, то не имеется оснований для изменения категории преступления, в соответствии частью 6 статьи 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Гасимовой Л.Х. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей., в обоснование которого Потерпевший №1 указала, что в результате противоправных действий подсудимой Гасимовой Л.Х. ей как потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. Она испытала физическую боль, проходила длительное лечение в условиях стационара. Кроме того, в суде гражданский истец Потерпевший №1 пояснила, что испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возможного неблагоприятного исхода полученного заболевания.

Подсудимая иск признала, но не согласна с размером требования.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, последствия телесных повреждений для неё, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, на иждивении у которого находятся двое малолетних детей.

Суд считает, что с учётом ранее выплаченной суммы, необходимо, с учётом разумности и справедливости, взыскать с Гасимовой Л.Х. в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Помимо этого суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с подсудимой расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшей Потерпевший №1 для представления её интересов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК « АДЬЮТА» в лице генерального директора ФИО14 По условиям договора сумма вознаграждения представителя составляет 25 000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов доверителя в суде, подготовка гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Представители ООО ЮК « АДЬЮТА» участвовали в ходе судебных заседаниях 03.03.2023г, <дата изъята> и 2.05.2023г. Обращаясь к разрешению требования Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей, затраченных на услуги представителя в суде, суд исходя из части 1 статьи 45 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе иметь представителя, а также части 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, на основании части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит указанную сумму к процессуальным издержкам, и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ находит подлежащим взысканию с подсудимой частично в размере 20000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи чем в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, суд считает необходимым, отказать.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении. Подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, заработная плата составляет 20000 рублей, в связи этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасимову Л.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (год).

В силу ст.53 УК РФ установить Гасимовой Лилие Хорматовне следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующей месту жительства (пребывания) муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- возложить на Гасимову Л.Х. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Гасимовой Лилии Хорматовне удовлетворить частично.

Взыскать с Гасимовой Лилии Хорматовны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. В остальной части отказать.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Тарханова