Решение по делу № 33-6190/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6190/2022 (2-7975/2021)

30 марта 2022 года                                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Усмановой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашапова М.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Марков А.И. обратился в суд с иском к Кашапову М.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 850 000 руб., о чем составлена расписка, срок возврата займа до 30 декабря 2019 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Проценты определяются ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 13 мая 2021 года составляют 56 768,33 руб. Ответчик предоставил заверенные банком чеки по операциям по погашению задолженности на сумму 112 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской от 28 августа 2019 года в размере 738 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 06 октября 2021 года в размере 66 810,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2021 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за вынесением решения суда, и до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, расходы на уплату госпошлины в размере 11 248 руб., возвратить истцу госпошлину в размере 1 020 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года исковые требования Маркова А.И. удовлетворены частично, взыскано с Кашапова М.М. в пользу Маркова А.И. задолженность в размере 738 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 74 195 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной дату расчета процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 322 руб. В удовлетворении исковых требований Маркова А.И. к Кашапову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 28 августа 2019 года – отказано. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан возвратить Маркову А.И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 946 руб. по платежному поручению №... от 01 июля 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в решение суда от 23 декабря 2021 года. Указано считать правильной следующую редакцию резолютивной части решения суда от 23 декабря 2021 года «Взыскать с Кашапова М.М. в пользу Маркова А.И. задолженность в размере 688 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 69 942,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной дату расчета процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Маркова А.И. к Кашапову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 28 августа 2019 года – отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан возвратить Маркову А.И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 019,90 рублей по платежному поручению № 136 от 01.07.2021 года».

В апелляционной жалобе Кашапов М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, принятое по делу решение суда первой инстанции, а также определение об исправлении описки не отвечают приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, является противоречивым, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют и противоречат содержанию резолютивной части принятого решения, в котором указано о частичном удовлетворении исковых требований Маркова А.И., также об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова А.И. к Кашапову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 28 августа 2019 года.

По материалам дела установлено, что 28 августа 2019 года Кашапов М.М. составил расписку о том, что взял денежную сумму в размере 850 000 руб. у Маркова А.И., обязался вернуть до 30 декабря 2019 года.

Расписка от 28 августа 2019 года дописана Вохидовым Ш.Р. о том, что в случае невыплаты обязуется рассчитаться за Кашапова М.М. в сумме 850 000 руб. до 30 декабря 2019 года.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, возврате Маркову А.И. денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражая заявленным требованиям, ответчик ссылаясь на безденежность расписки указал, что расписка выдана Маркову А.И. в подтверждение невыплаченного долга за приобретенный в собственность экскаватор.

По данным Ростехнадзора Республики Башкортостан установлено, что 30 апреля 2019 года между Марковым А.И. и Кашаповым М.М. заключен договор купли-продажи экскаватора №..., по условиям которого Марков А.И. передал в собственность покупателя, а Кашапов М.М. обязался принять и оплатить Экскаватор ... (далее Экскаватор), заводской номер машины №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, цвет машины - желтый, гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №.... Стоимость экскаватора указана 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи покупатель оплачивает общую сумму договора путем её перечисления на расчетный счет продавца либо любым не запрещенным законом способом не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

По акту приема-передачи №... от 30 апреля 2019 года Марков А.И. передал Кашапову М.М. экскаватор, а Кашапов М.М. Маркову А.И. денежные средства в размере 1 800 000 руб.

При этом, судом принимается во внимание представленная ответчиком копия договора купли-продажи №1 от 30 апреля 2019 года экскаватора с теми же характеристиками и маркировками, где в пункте 3.1 договора указано, что цена договора составляет 900 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтвердил третье лицо Вохидов Ш.Р.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 850 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 28 августа 2019 года подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, представил доказательства возврата части денежных средств переводами на банковскую карту, принадлежащую Маркову А.И., на общую сумму 162 000 руб.

Согласно выпискам по операциям Сбербанка онлайн получателю платежа Маркову А.И. перечислено: 08 июня 2019 года сумма 50 000 руб., 03 сентября 2019 года сумма 2 000 руб., 04 сентября 2019 года сумма 50 000 руб., 22 ноября 2019 года сумма 10 000 руб., 27 ноября 2019 года сумма 10 000 руб., 31 декабря 2019 года сумма 10 000 руб., 01 января 2020 года сумма 30 000 руб.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств переводы ответчика направленные на имя ФИО14 М. от 28 июля 2020 года в сумме 10 000 руб., от 15 сентября 2020 года в сумме 10 000 руб., поскольку истец не просил направить платежи данному лицу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 688 000 руб. (850 000 руб. (общий долг) – 162 000 руб. (уплаченные ответчиком суммы).

Довод ответчика о том, что экскаватор вследствие возгорания повреждён, в настоящее время не представляется возможным его использование, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара (экскаватора) в соответствии со ст.1096 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 942 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной дату расчета процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных решение суда не может признано судебной коллегией законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение о взыскании с Кашапова М.М. в пользу Маркова А.И. задолженность в размере 688 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 942 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной дату расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Кашапова М.М. в пользу Маркова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Маркова А.И. к Кашапову М.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова М.М. в пользу Маркова А.И. задолженность в размере 688 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 942 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной дату расчета процентов.

Взыскать с Кашапова М.М. в пользу Маркова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Искандарова Т.Н.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 марта 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.