Решение по делу № 2-363/2023 (2-2411/2022;) от 05.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2023 года                                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                  Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:    Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Г.А, к Калашник Н.П., ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» о признании сведений не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, принести извинения, компенсации морального вреда

установил:

Малахова Г.А. обратилась с иском к Калашник Н.П. о признании сведений не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, принести извинения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик подписала письменное обращение от 09.12.2021, адресованное администрации ГБУЗ «СОКБ», в котором содержались сведения, не соответствующие действительной и порочащие Малахову Г.А. Кроме того, ответчик на собрании трудового коллектива распространила в отношении Малаховой Г.А. недостоверные сведения. Данными действиями истцу причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязана компенсировать моральный вред, а также опровергнуть распространённые сведения и принести публичные извинения. Просила: признать сведения «Не смогла освоить весь спектр исследований и высокотехнологичное оборудование. Не владеет методиками. Разместила публикацию в СМИ «ЯМАЛПро», в инстаграмм к губернатору ЯНАО Артюхову Д.А., департамент здравоохранения и др. инстанции». «Данные действия Малаховой Г.А. мы признаем безнравственные, так как они не соответствуют действительности по отношению к коллективу и руководителю нашего отделения. Тем более Малахова известна своими способностями к «разрушению», с восстановлением ее на работе начался очередной этап предыдущих событий в лаборатории. Нелепые действия включая незаконные прослушивания и фотосъемки на фоне анализаторов, саботаж среди сотрудников лаборатории, мешающие работать, что негативно сказывается на качестве лабораторных исследований», распространенные в тексте коллективного обращения 09.12.2021 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в письменном виде, путем их перечисления, направив опровержение главному врачу ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» и директору Департамента здравоохранения ЯНАО; признать сведения: «Не освоен весь спектр лабораторных исследований, исследованием венозной крови, поступающей из подразделения, Малахова Г.А. не занималась, так как не владела методиками анализа такой крови, Малахова разместила публикации в СМИ «Ямал Про», инстаграмме губернатору ЯНАО Артюхову Д.А., Департамент здравоохранения и др. инстанции», распространенные в протоколе от 17.12.2021 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу на собрании лаборатории опровергнуть вышеуказанные сведения путем их оглашения, а также принести извинение при участии лиц, присутствующих на собрании; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привечено ГБУЗ ЯНАО «СОКБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО12, ФИО61, Департамент здравоохранения ЯНАО.

В судебном заседании истец, будучи извещенной надлежащим образом, участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях на иске настаивала, представитель истца Скобелин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал на основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калашник Н.П., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях икс не признала, представитель ответчика Санников Б.А., действующий на основании ордера, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, полагая обстоятельства причинения истцу морального вреда недоказанными, а сделанные ответчиком выводы относительно профессиональных качеств истца – обоснованной оценкой трудовой деятельности Малаховой Г.А. Указал на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель соответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» Ковальски Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что истец и ответчик Калашник Н.П. осуществляют трудовую деятельность в ГБУЗ ЯНАО «СОКБ». Малахова Г.А. осуществляет работу по заданиям руководства соразмерно имеющемуся у нее образованию и должностным обязанностям по занимаемой должности. Калашник Н.П. не осуществляет руководство Малаховой Г.А. и не контролирует исполнение последней трудовых обязанностей. Обращение Калашник Н.П. носило личный характер не в рамках ее трудовой деятельности. Со стороны ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» в отношении Малаховой Г.А. каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не распространялось, просила в иске к учреждению отказать.

Третьи лица ФИО12, ФИО27, ФИО10, ФИО32, ФИО38, ФИО31, ФИО24, ФИО13, ФИО60, ФИО14, ФИО21, ФИО48, ФИО59, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО54, ФИО50, ФИО39, ФИО41, ФИО15, ФИО53, ФИО9, ФИО8 представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО23, ФИО37, ФИО35, ФИО45, ФИО51, ФИО58, ФИО43, ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика Калашник Н.П., просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что причиной подписания ими коллективного обращения явилось только желание прекратить конфликтную обстановку в коллективе, мешающую нормально работать, обратились к работодателю с целью урегулировать создавшуюся ситуацию.

Третье лицо Департамент здравоохранения ЯНАО, будучи извещенным о рассмотрении дел, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 399 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право выдвигать требования, которые излагаются в письменной форме и направляются работодателю. Работодатель обязан предоставить работникам или представителям работников необходимое помещение для проведения собрания (конференции) по выдвижению требований и не вправе препятствовать его (ее) проведению.

Работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников (ст. 400 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что Малахова Г.А. замещает должность врача-лаборанта лабораторного отделения диагностического отдела клиническо-диагностического отдела ГБУЗ «СОКБ».

Калашник Н.П. замещает должность врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностического отделения диагностического отдела Лабораторного отделения в этом же учреждении.

09.12.2021 на имя главного врача ГБУЗ «СОКБ» и директора департамента здравоохранения ЯНАО от сотрудников лабораторного отделения ГБУЗ «СОКБ» поступило коллективное обращение с просьбой провести общее собрание с коллективом по поводу конфликтной ситуации, созданной врачом-лаборантом Малаховой Г.А. в отделении лаборатории. В данном обращении изложены обстоятельства и сведения относительно Малаховой Г.А., которые истец просит признать недостоверными и опровергнуть. Обращение, направленное в Департамент здравоохранения ЯНАО, поступило в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» 10.12.2021 с резолюцией «Для подготовки встречи с коллективом. По итогам подготовьте ответ заявителям».

15.12.2021 главным врачом - директором ТЦМК ГБУЗ «СОКБ» ФИО16 издан приказ № «О проведении собрания трудового коллектива», согласно которому определено место и время проведения собрания, приглашены на собрание работники лабораторного отделения, определен круг участников собрания, заведующему лабораторным отделением - врачу клинической лабораторной диагностики поручено представить характеристику на Малахову Г.А., заместителю начальника отдела кадров поручено составить протокол собрания и представить его главному врачу. В приложении к приказу указана повестка дня, в которую включены определение наличия и предмета конфликта, выступления Малаховой Г.А., ее непосредственного руководителя ФИО34. а также подписавших обращение работников отделения, приглашенных, голосование и вынесение решения собрания.

Как следует из протокола собрания работников трудового коллектива лабораторного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» от 17.12.2021 № единственной повесткой собрания являлось рассмотрение коллективного обращения работников отделения от 09.12.2021, истец Малахова Г.А. в собрании участия не принимала. В собрании принимала участие в том числе Калашник Н.П., которая выступила с речью следующего содержания: «С октября 2020 года Малахова Г.А была восстановлена в лабораторное отделение, занималась общеклиническими исследованиями. Т.к. Малахова не смогла освоить весь спектр исследований в данном отделе, включая высокотехнологичное оборудование, она занималась в основном исследованием капиллярной крови. Учитывая, что кровь из «красной зоны» в основном поступает венозная, то исследованием ее (включая приготовление, покраску стеклопрепаратов для микроскопического подсчета лейкоформулы) она не занималась т.к. не владеет данными методиками и по этой причине не была включена на выплаты в фонд социального страхования, согласно приказа №. Получив разъяснение от руководителя ФИО34 по какой причине ей не положены выплаты, Малахова разместила публикации в СМИ («Ямал про», Инстаграмме губернатору ЯНАО Артюхову Д.А; Департамент здравоохранения и др. инстанции)».

По итогам проведенного общего собрания трудового коллектива было постановлено: указать Малаховой Г.А., врачу лаборанту клинико-диагностического отдела лабораторного отделения диагностического отдела на недопустимость нарушения требований к служебному поведению; заведующему лабораторным отделением-врачу клинической лабораторной диагностики ФИО34 совместно с начальником отдела кадров ФИО17 актуализировать трудовой договор с Малаховой Г.А. в части трудовой функции; начальнику отдела кадров ФИО17 повторно ознакомить Малахову Г.А. с Положением о лабораторном отделении, Кодексом этики и служебного поведения; работодателю оценить трудовые функции по должности, выполняемые Малаховой Г.А., в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором; заведующему лабораторным отделением ФИО34 осуществлять индивидуальный учет работы Малаховой Г.А.

В иске истец ссылается на то, что ответчиком как работником ГБУЗ "СОКБ" в отношении неё были распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, что выразилось в подписании ответчиком коллективного обращения работников и в выступлении на общем собрании работников отделения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как следует из копии заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2701/09-2 от 04.07.2022 г., в тексте коллективного обращения работников ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 09.12.2021 года, адресованного главному врачу ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» и для сведения директору Департамента здравоохранения ЯНАО содержится следующая негативная информация о Малаховой Г.А.: - во фрагменте № содержится негативная информация о Малаховой Г. А. в форме утверждения о факте (об инициировании ей конфликта в рабочем коллективе); - во фрагментах № (б), 2 (в), 2 (г) содержится негативная информация о Малаховой Г. А. в форме утверждения о фактах, а именно: Малаховой Г. А. не освоен весь спектр лабораторных исследований (б), исследованием венозной крови, поступающей из подразделения, занимающегося тяжелыми инфекционными заболеваниями, Малахова Г. А. не занималась, так как не владела методиками анализа такой крови (в), в связи с тем, что Малахова Г. А. не проводила анализов крови инфекционных больных, она не была включена в списки лиц, которые имеют право на социальную поддержку в рамках документа № (г); - во фрагменте № сообщается негативная информация о Малаховой Г. А. в форме утверждения о том, что несмотря на то, что Малаховой Г. А. были разъяснены и обоснованы причины отсутствия выплат, она писала в различные источники в публичной коммуникативной ситуации о том, что отсутствие выплат не обосновано; - во фрагменте № содержится негативная информация о Малаховой Г. А. утверждения: Малахова Г. А. распространила недостоверные сведения о больнице в источниках, что привело к репутационному ущербу больнице. Утверждение сопровождается негативной оценкой автора; - во фрагменте № содержится негативная информация о Малаховой Г. А. утверждения, а именно - о том, что Малахова Г. А. занималась незаконным прослушиванием в больнице, вела фотосъемку на фоне медицинских приборов, инициировала конфликты на рабочем месте (в лаборатории). Также информация в этом фрагменте сопровождается негативной оценкой. В представленном на исследование тексте протокола собрания трудового лабораторного отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница № от 17.12.2021 года содержится следующая негативная информация о Малаховой Г. А.: - пункт 1 содержит негативную информацию о Малаховой Г. А. в форме мнения; - пункт 2 содержит негативную информацию о Малаховой Г. А. в форме утверждения: (Малаховой Г. А. не освоен весь спектр лабораторных исследований; исследование крови, поступающей из подразделения, занимающегося тяжелыми инфекционными заболеваниями, Малахова Г. А. не занималась, так как не владела методиками анализа такой крови; несмотря на то, что Малаховой Г. А. были разъяснены и обоснованы причины выплат, она писала в различные источники в публичной коммуникативной ситуации о том, что отсутствие выплат не обосновано; в связи с тем, что Малахова Г. А. не проводила анализов крови инфекционных больных, она не была включена в списки лиц, которые имеют право на социальную поддержку в рамках документа №);

- пункт 3 содержит негативную информацию о Малаховой Г. А. в форме утверждения (Малахова Г. А. не освоила методы работы на анализаторах, не владеет техниками ручных методик исследований, не справляется без участия иных лиц); - пункт 4 содержит негативную информацию о Малаховой Г. А. в форме утверждения, о контроле знаний, в ходе которого Малахова Г. А. показала низкие знания требований санитарно-эпидемиологического режима и требований по обращению с медицинскими отходами; -пункт 5 содержит негативную информацию о Малаховой Г. А. в форме утверждения: (Малахова Г. А. осуществляет видео- и фотосъемку на фоне анализаторов, является инициатором конфликтов в лаборатории); -пункт 6 содержит негативную информацию о Малаховой Г. А. в форме утверждения (Малахова Г. А. распространяет негативные сведения о зав. Лабораторным отделением ФИО19 в различные инстанции, в СМИ, является инициатором конфликтов); -пункт 7 содержит негативную информацию о Малаховой Г. А. в форме утверждения (Малахова Г. А. распространяет в соц. сетях сведения, не соответствующие действительности). Также весь текст протокола содержит общую негативную оценку действий Малаховой Г.А.

Суд принимает во внимание вышеизложенное заключение эксперта, поскольку предметом исследования данной экспертизы явились те же письменные доказательства, что были положены истцом в основу заявленных в настоящем споре исковых требований: коллективное обращение работников ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 09.12.2021 года, адресованное главному врачу ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» и для сведения директору Департамента здравоохранения ЯНАО и протокол собрания трудового коллектива лабораторного отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница № от 17.12.2021 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Калашник Н.П. распространила в отношении истца сведения, порочащие её честь и достоинство, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что подписание коллективного обращения фактически является реализацией ответчиком своих трудовых прав, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела не содержатся доказательств, что оспариваемые фрагменты в обращении содержали исключительно информационные сведения о реализации ответчиком своих трудовых прав, и что использованная ответчиком информация соответствовала действительности.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ частично подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Калашник Н.П. денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных сведений, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, при этом суд также учитывает, что обращение являлось коллективным, инициатива ответчика в составлении обращения не установлена, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями стороной истца представлено не было. Также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком её прав.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем их перечисления и направления в письменном виде опровержения главному врачу ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" и директору Департамента здравоохранения ЯНАО, а также путём оглашения на собрании лабораторного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» опровергающей информации по сведениям и принесении извинения при участии лиц, присутствующих на собрании.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ГБУЗ «СОКБ» и причиненным истцу моральным вредом, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу положений ст.398 ТК РФ, коллективный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Статьей 399 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право выдвигать требования, которые излагаются в письменной форме и направляются работодателю. Работодатель обязан предоставить работникам или представителям работников необходимое помещение для проведения собрания (конференции) по выдвижению требований и не вправе препятствовать его (ее) проведению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как следует из представленного коллективного обращения 09.12.2021 года, оно содержит 47 подписей сотрудников лабораторного отделения, из которых большая их часть в письменной либо устной форме подтвердили суду обстоятельства добровольного подписания обращения, сообщив единственную тому причину – конфликтная ситуация в коллективе, неблагоприятным образом сказывающаяся на работе отделения и конкретно каждого работника в частности, целью обращения к работодателю явилось желание устранить, разрешить создавшуюся ситуацию. Обстоятельств введения данных сотрудников в заблуждение, оказания на них давления или иных причин свидетельствующих о недобровольном подписании обращения судом установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение от 09.12.2021 является актом волеизъявления значительного числа сотрудников отделения к работодателю для разрешения трудового конфликта, и данное обращение вызвано сложившейся в коллективе неблагоприятной конфликтной обстановкой, мешавшей исполнению ими своих трудовых обязанностей. Следовательно, на работодателе лежала обязанность осуществить проверку изложенных в обращении обстоятельств относительно трудовой деятельности Малаховой Г.А. и разобраться в причинах, способствующих коллективному обращению к работодателю и учредителю работодателя.

Такая обязанность руководством ГБУЗ «СОКБ» исполнена не была, ответчик к рассмотрению коллективного обращения отнесся формально, ограничившись лишь назначением проведения общего собрания сотрудников отделения. При этом какой-либо проверки по изложенным в обращении фактам, касающимся трудовой деятельности Малаховой Г.А., проведено не было, наличие (отсутствие) данных обстоятельств не устанавливалось, ввиду чего определить соответствие либо несоответствие изложенных в обращении фактов действительности не представляется возможным. Кроме того, представленные в материалах дела многочисленные служебные и докладные записки заведующего отделением (начиная с 2017 года), поданные на имя руководителя учреждения, касающиеся исполнения Малаховой Г.А. должностных обязанностей, были проигнорированы работодателем, представитель ГБУЗ «СОКБ» в судебном заседании подтвердил, что каких-либо проверок по служебным запискам не проводилось, наличия либо отсутствия в действительности изложенных в них обстоятельств не устанавливалось. Данные факты не могли не сказаться на возникшей в коллективе отделения обстановке, неисполнение работодателем своих обязанностей прямым образом нарушает права как истца, так и иных работников учреждения, создавая неопределенность в оценке действий сотрудников по исполнению ими трудовых обязанностей и в их отношении друг к другу. Отсутствие адекватной реакции работодателя на возникшую ситуацию явилось причиной инициативы самих работников по урегулированию конфликта в той форме, которая нарушила права истца на защиту ее чести, достоинства и деловой репутации. Не разрешена данная ситуация работодателем и после коллективного обращения работников. Как следует из протокола собрания трудового коллектива лабораторного отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №1 от 17.12.2021 года, представители руководства учреждения участвовали в собрании и принятии им итогового решения. Сведений о проведении работодателем мероприятий, указанных в резолютивной части протокола, суду представлено не было. Таким образом, права истца, как работника учреждения были нарушены, действия (бездействие) работодателя также явилось причиной распространения в отношении истца спорной информации и обращения истца за защитой своих прав в суд.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Нормами права ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении и в своих пояснениях сторона истца сообщает о причинении ей морального вреда, выразившегося в нравственных стараниях. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца в результате действий ответчика ГБУЗ «СОКБ» глубоких нравственных и физических страданий (нахождения в состоянии сильного психического стресса, т.д.) - суду не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, в связи с длительным бездействием работодателя Малахова Г.А. вынуждена была самостоятельно защищать свои права перед коллективом и по причине не урегулирования ситуации на уровне работодателя вынуждена обращаться за судебной защитой, что не могло не отразиться негативным образом на эмоциональном состоянии истца.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за счет ГБУЗ «СОКБ» достаточной для восстановления нарушенных прав Малаховой Г.А.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в нарушении прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленными письменными доказательствами, пояснениями третьих лиц. При этом отсутствие решения о признании действий (бездействия) ответчика незаконными не является обязательным условием при решении вопроса о компенсации морального вреда, поскольку суд не лишен права в рамках рассматриваемого дела дать оценку действиям ответчика применительно к причастности его к причинению истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 300 рублей и подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально размеру взыскиваемой с каждого ответчика денежной суммы. При этом, размер удовлетворенной суммы компенсации морального вреда в данном случае не должен влиять на размер компенсируемых истцу судебных расходов, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, устанавливается исключительно судом и не имеет заранее фиксированных пределов, на которые мог бы опираться заявитель при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать сведения, распространенные в том числе Калашник Н.П. в тексте коллективного обращения работников ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" от 09.12.2021 года, адресованного главному врачу ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" и для сведения директору Департамента здравоохранения ЯНАО, а именно следующие фрагменты: «Не смогла освоить весь спектр исследований и восокотехнологичное оборудование. Не владеет методиками. Разместила публикацию в СМИ «ЯМАЛПро», в инстаграмм к губернатору ЯНАО Артюхову Д.А., департамент здравоохранения и др. инстанции). Данные действия Малаховой Г.А. мы признаем безнравственные, так как они не соответствуют действительности по отношению к коллективу и руководителю нашего отделения. Тем более, Малахова известна своими способностями к «разрушению», с восстановлением ее на работе начался очередной этап предыдущих событий в лаборатории. Нелепые действия включая незаконные прослушивания и фотосъемки на фоне анализаторов, саботаж среди сотрудников лаборатории, мешающие работать, что негативно сказывается на качестве лабораторных исследований», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малаховой Г.А,. Обязать Калашник Н.П. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в письменном виде, путем их перечисления, направив опровержение главному врачу ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" и директору Департамента здравоохранения ЯНАО. Признать сведения, распространенные Калашник Н.П. на собрании трудового коллектива лабораторного отделения ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", отраженные в тексте протокола № 1 от 17.12.2021 года, а именно следующий фрагмент: «Не освоен весь спектр лабораторных исследований, исследованием венозной крови, поступающей из подразделения, Малахова Г.А. не занималась, так как не владела методиками анализа такой крови, Малахова разместила публикации в СМИ «Ямал Про», инстаграмме губернатору ЯНАО Артюхову Д.А., Департамент здравоохранения и др. инстанции» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малаховой Г.А,. Обязать Калашник Н.П. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на собрании лабораторного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» опровергнуть вышеуказанные сведения путём их оглашения, а также принести извинение при участии лиц, присутствующих на собрании.

Взыскать с Калашник Н.П. в пользу Малаховой Г.А, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины 30 рублей, взыскать с ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» в пользу Малаховой Г.А, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины 270 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2023 года.

    Председательствующий     Е.В. Архипова