Решение по делу № 2-5928/2022 от 01.07.2022

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Газпросмбанк» (АО) о взыскании убытков, неустойки, компенсаци морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада на условиях: сумма вклада 549 804,71 рубль, срок вклада 92 день, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20% годовых, периодичность выплаты процентов – в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада; способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк за получением суммы вклада и процентов а размере 27 414,92 рубля. Ответчик денежные средства истцу не выдал, так как вся сумма вклада и начисленные проценты за один день по условиям вклада «до восстребования» в размере 0,15 рублей перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФСПП по исполнительному производству №-ИП. Истец сообщила, что исполнительное производство окончено в 2017 года, на что ответчик потребовал предоставить заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на указанный счет по вкладу. В этот же день в РОСП Калининского АО <адрес> истцу было сообщенр, что постановления об обращении взыскания на денежные средства на счет ФИО1 № ***3037 не принималось, при этом истцу были выданы два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Ответчик должен был знать об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в установленный срок, так как должен был получить копию указанного постановления в соответствии с заключенным в 2014 году с УФССП России по <адрес> соглашения об электронном взаимодействии. Также, при списании денежных средств со счета истца, ответчик мог убедиться в отсутствии исполнительного производства при помощи электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств», проявляя разумную осмотрительность. Ответчик незаконно закрал вклад и не начислил проценты по нему, нарушив права истца как потребителя финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ РОСП Калининского АО <адрес> возвратило истцу сумму денежных средств в размере 549804,86 рублей, данной суммой истец смогла распорядиться только ДД.ММ.ГГГГ после поступления сведений от ответчика о поступлении на ее счет денежных средств. Ответчик должен выплатить истцу законную неустойку за необоснованое списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 16 225,41 рубль, убытки в виде упущенной выгоды, связанной с неначислением процентов по вкладу 27 414,92 рубля. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 225,41 рубль, убытки в размере 27 414,92 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 820,16 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей.

Впоследствии истец изменила исковые требования. Просит взыскать с «Газпромбанк» (АО) убытки в размере 30 071,82 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде реального ущерба вследствие невыдачи ей части банковского вклада; проценты за необоснованное списание денежных средств в размере 25 579,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения на сумму 30 071,82 рубля и по день фактического возмещения убытков; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей (л.д.37-46).

До судебного заседания от представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании предстаивтель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО3 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержала.

Представитель истца ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениям.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала мнение своего представителя.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> ФИО5 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.15, ст.25 Закона).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Кредитные организации пунктом 5 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном отнесены к финансовым организациям, которые обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в частности, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

Истец ФИО1 до направления иска в суд к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращалась. В связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

То обстоятельство, что финансовый уполномоченный, в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 19 закона не рассматривает обращения по вопросам возмещения убытков в виде упущенной выгоды, судом не учитывается, так как в ходе рассмотрения дела предмет иска ФИО1 изменен и требования направлены на возмещение реального ущерба. Выделение требований о компенсации морального вреда суд находит нецелесообразным, так как в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации, заявленными финансовому уполномоченному.

Руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                          О.М.Еремина

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.