Решение по делу № 33-6870/2023 от 06.04.2023

Судья Слета Ж.В.Дело №2-190/2022 Дело № 33-6870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ФИО1, - ФИО9,

        УСТАНОВИЛА:

решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как не обоснованного.

Дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения дела по существу, ФИО2 восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Слета Ж.В.Дело №2-190/2022 Дело № 33-6870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2022 года о возврате частной жалобы представителя ФИО6 на определение ФИО8 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения ФИО8 районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

[дата] представитель ФИО6 от имени ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от [дата] об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] (т.4 л.д.82-96).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием у представителя подписавшего жалобу, документа подтверждающего наличие у представителя, подписавшего частную жалобу высшего юридического образования (т.4 л.д.97).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от [дата], частная жалоба возвращена представителю (т.4 л.д. 101, 112-114).

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного (т.4 л.д. 130).

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], которым удовлетворены исковые требования ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

[дата] через систему ГАС- правосудие представитель ФИО6 от имени ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от [дата] об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] (т.4 л.д.82-96).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием у представителя подписавшего жалобу, документа подтверждающего наличие у представителя, подписавшего частную жалобу высшего юридического образования. Предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней с момента получения копии определения (т.4 л.д.97).

Согласно справке копия определения от [дата] направлена представителю [дата] через систему ГАС- правосудие, и [дата] по электронной почте (т. 4 л.д. 99, 100).

[дата] ФИО6 представил в суд копию диплома о наличии высшего юридического образования (т.4 л.д. 105-106).

На основании изложенного на дату принятия определения о возвращении частной жалобы на определение суда от [дата] у суда имелся документ подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, поэтому оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось.

Выводы суда о том, что срок, установленный для устранения недостатков был пропущен представителем, а с заявлением о продлении указанного срока ФИО6 не обращался, применительно к данному делу является ошибочным, поскольку действия суда о направлении представителю копии определения об оставлении жалобы без движения 28.11.2023 года само по себе указывает на продление срока устранения недостатков судом.

Поскольку на дату принятия определения о возвращении частной жалобы представителем ФИО6 был представлен документ о наличии у него высшего юридического образования, а достоверных данных о том, что указанный документ получен судом после принятия определения о возвращении частной жалобы, определение суда о возвращении частной жалобы на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2022 года, определение об устранении описки от 16 декабря 2022 года отменить.

Судья                                                                                   Кочеткова М.В.

Судья Слета Ж.В.Дело №2-190/2022 Дело № 33-6870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], указав, что пропустил указанный срок в связи с не направлением судом копии решения (т.4 л.д.55-60).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано (т. 4 л.д. 76-78).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от28 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (т.4 л.д. 103).

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного (т.4 л.д. 110).

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, и подал апелляционную жалобу.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО2 отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 суд первой инстанции исходил из пропуска срока установленного на апелляционное обжалование.

Поскольку определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с нарушением ст. 324 ГПК РФ, и ограничивающее право на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требований ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                                                                 Кочеткова М.В.

Судья Слета Ж.В.Дело №2-190/2022 Дело № 33-6870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2022 года об отказе восстановления срока на апелляционное обжалование решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], указав, что пропустил указанный срок в связи с ненаправлением судом копии решения (т.4 л.д.55-60).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2022 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано (т. 4 л.д. 76-78).

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного (т.4 л.д. 88-96).

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Согласно части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим закрепленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО2 в судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела не присутствовал.

Из справочного листа дела следует, что мотивированное решение изготовлено [дата], соответственно срок апелляционного обжалования истекал [дата] (понедельник).

Доказательств направления копии решения суда ФИО2, в том числе в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, в материалах дела не содержится.

Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда участвующим по делу лицам, не содержит даты совершения указанного действия, поэтому не может являться доказательством своевременного направления копии решения ответчику. Почтовые идентификаторы в деле отсутствуют.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указав, что копию решения суда получила только от своего представителя [дата].

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] срок на апелляционное обжалование решения суда ФИО1 восстановлен.

[дата] ФИО2 так же обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указав, что копию решения получил только от своего представителя [дата]. Кроме того, заявитель указывал, что срок обжалования пропущен незначительно.

В частной жалобе ФИО2 указал, что дата получения копии решения [дата] указана им ошибочно, что подтверждается заявлением о выдачи копии от [дата].

Руководствуясь ст. ст. 107, 108, 112, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд определением от 21 сентября 2022 года отказал ФИО2 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Однако, данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов истца об основаниях восстановления срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции не учел, что возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционных жалоб, направлена на соблюдение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что, по общему правилу, одним и тем же категориям субъектов должны предоставляться равные гарантии защиты их прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, решение суда в законную силу не вступило, а так же необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов обоих ответчиков, исходя из всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении ФИО2 срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2022 года отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судья                                                                                   Кочеткова М.В.