Решение по делу № 33-2075/2022 от 22.08.2022

Судья Тележкина О.Д. дело № 33-2075/2022 УИД 44RS0001-01-2022-002577-41 № дела в суде первой инстанции 2-2408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретарях Потаповой Е.С., Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 года, которым исковые требования Шептуновой Анны Зиновьевны к Следственному комитету Российской Федерации удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шептуновой Анны Зиновьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования Шептуновой Анны Зиновьевны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области по доверенности Караваеву Е.А., Шептунову А.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шептунова А.З. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Следственному отделу по Центральному району г. Костромы о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2019 года на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета по Костромской области ФИО12 истцом направлено обращение о проведении предварительных следственных мероприятий в отношении адвоката Адвокатской палаты Костромской области Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Клевета». Согласно п. 1 пп. «а» ст. 151; п. 7 ст. 447, п. 10 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) возбуждение уголовного дела в отношении адвоката Стефанишиной С.В. производится руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Вопреки требованиям закона Следственным управлением обращение от 07.08.2019 года перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по г. Костроме. 07.10.2019 года майором полиции УМВД России по г. Костроме ФИО36 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ. По жалобе истца в прокуратуру г. Костромы указанное постановление признано незаконным и 11.11.2019 года отменено. Ст. лейтенантом УМВД России по г. Костроме ФИО37 вынесено постановление от 09.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В., которое отменено заместителем прокурора г. Костромы ФИО25 26.12.2019 года. Постановлением от 13.02.2020 года, вынесенным дознавателем УМВД России по г. Костроме майором полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. отказано. Указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 151 УПК РФ о подследственности, в связи с чем отменено 25.02.2020 года заместителем прокурора области ФИО14 По аналогичным основаниям указанное постановление отменено начальником отдела организации дознания ФИО15, материал изъят из производства УМВД России по г. Костроме и передан в СУСК РФ по Костромской области для организации проверки и принятия процессуального решения. Данное указание прокуратуры Костромской области проигнорировано, указанный материал руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК по Костромской области ФИО16 16.03.2020 года направлен для дополнительной проверки в Фабричный межрайонный следственный отдел г. Костромы, с нарушением подследственности указанный материал рассматривался следователем ФИО17 более месяца (письмо от 16.03.2020 года), затем оказалось, что материал указанному следственному отделу не подведомствен и перенаправлен в СО по Центральному округу г. Костромы следователю по особо важным делам Иутинскому И.А. Постановления, вынесенные следователем Иутинским И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ, отменены. Постановление Иутинского И.А. от 16.04.2020 года отменено 04.06.2020 года зам. руководителя СО по Центральному району г. Костромы ФИО21 Постановление Иутинского И.А. от 14.06.2020 года отменено руководителем следственного управления СУ СК по Костромской области ФИО18 31.07.2020 года. Постановление Иутинского И.А. от 15.08.2020 года отменено 27.10.2020 года постановлением зам. прокурора г. Костромы ФИО19 Постановление Иутинского И.А. от 05.11.2020 года изначально признано законным и обоснованным, а именно: письмом за подписью ФИО20 от 16.12.2020 года, письмом зам. прокурора г. Костромы ФИО19 от 29.01.2021 года, постановлением от 27.02.2021 года ФИО21, письмом от 17.03.2021 года и.о. прокурора области ФИО22 с рекомендацией в случае несогласия обратиться в Генеральную прокуратуру РФ, письмом от 05.03.2021 года зам. прокурора области ФИО23, письмом от 16.04.2021 года прокурора области ФИО24 с рекомендацией обратиться с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 28.07.2021 года по результатам рассмотрения обращения истца прокурору Костромской области поручено принять меры к отмене вынесенного следственным органом процессуального решения. Согласно информации, полученной 11.02.2022 года, постановление Иутинского И.А. от 05.11.2021 года отменено заместителем прокурора области ФИО23 20.08.2021 года. Постановления, вынесенные Иутинским И.А. 10.09.2021 года и 10.12.2021 года, отменены постановлением прокурора г. Костромы ФИО19 от 11.02.2022 года. Шептуновой А.З. предприняты следующие меры для вынесения постановлений по рассматриваемым делам в соответствии с требованиями закона: 11.11.2019 года обращалась с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128 УК РФ «Клевета» в связи с отсутствием состава преступления. Однако в суд поступило постановление заместителя прокурора г. Костромы ФИО25 об отмене обжалуемого процессуального решения, в связи с чем в рассмотрении дела отказано. 03.06.2020 года обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление следователя Иутинского И.А. от 16.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. Однако 05.06.2020 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступила копия постановления зам. руководителя СО СУСК РФ по КО ФИО21 от 04.06.2020 года об отмене обжалуемого процессуального решения, что явилось основанием для отказа в рассмотрении жалобы. 16.02.2021 года обращалась в Генеральную прокуратуру РФ по рекомендации и.о. прокурора области ФИО22, прокурора Костромской области ФИО24 об отмене постановления от 05.11.2021 года. В письме за № 15/2-1277-2021 от 28.07.2021 года прописано: изучение представленных в Генеральную прокуратуру РФ материалов показало, что органом следствия не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для надлежащей правовой оценки произошедшего. Прокурору Костромской области поручено принять меры к отмене вынесенного следственным органом процессуального решения и организации дополнительной проверки. Письмом прокуратуры Костромской области от 25.08.2021 года за подписью ФИО26 постановление Иутинского И.А. от 05.11.2021 года отменено. Шептунова А.З. неоднократно обращалась с письмами на имя Уполномоченного по правам человека в Костромской области ФИО27 - обращения от 28.09.2018 года, 06.02.2020 года, 27.02.2020 года, 17.03.2020 года, 23.06.2020 года, 13.11.2020 года с просьбой оказать содействие в надлежащем исполнении следственными органами г. Костромы, Костромской области своих должностных обязанностей при проведении предварительных следственных действий по уголовным делам, в частности, о привлечении адвоката Стефанишиной С.В. к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 128.1 УК РФ - указанные обращения следственными органами были проигнорированы. Также направлено порядка 32 обращений (жалоб) в правоохранительные, следственные органы г. Костромы и Костромской области по поводу ненадлежащего исполнения работниками данных структур своих должностных обязанностей, написано достаточно большое количество пояснений к материалам уголовного дела, рассматриваемого в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ, которые вручались лично должностным лицам следственных отделов г. Костромы при рассмотрении дела следователями ФИО17, Иутинским И.А., также неоднократно приглашалась для дачи пояснений по делу, которые указанными следователями были проигнорированы, тратя на это свое личное время, в ущерб своей семье и своему здоровью. Считает, что имеются все законные основания для привлечения Стефанишиной С.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ. К фактическим обстоятельствам причинения морального вреда относится следующее: постановления следственными органами г. Костромы об отказах в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ вынесены с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального кодексов РФ, в частности, с нарушением норм о подведомственности; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел с точки зрения закона не мотивированы, обстоятельства, изложенные в постановлениях, ничего общего не имеют с фактическими обстоятельствами дела, практически постановления содержат описания обстоятельств по гражданскому делу №, не имеющему никакого отношения к рассматриваемому делу, о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанные нарушения допущены по вине следственных органов г. Костромы при проведении следственных мероприятий в отношении Стефанишиной С.В., имели место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о взыскании компенсации морального вреда (п. 3 постановления ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда - следственного органа по Центральному району г. Костромы). Предварительные действия по уголовному делу должны быть закончены в срок, не превышающий 2 месяцев со дня принятия дела к производству. Фактически срок проведения предварительных действий на момент предъявления иска составил два года и девять месяцев (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 162 УПК РФ). Всеми проверяющими структурами г. Костромы и Костромской области деятельность следственных органов г. Костромы и Костромской области не контролируется, виновные лица не привлекаются к ответственности за допущенные глобальные нарушения закона, касающиеся качества вынесенных постановлений, соблюдения норм закона о подследственности, сроках рассмотрения постановлений, постановления об отказах в возбуждении уголовных дел имеют практически одни и те же основания, которые не меняются в результате их переодической отмены.

Между тем истец Шептунова А.З. находится в преклонном возрасте ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд серьезных хронических заболеваний. Ее супругу ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году перенес <данные изъяты>, является <данные изъяты>, имеет заболевание, в результате которого практически не выходит из дома, нуждается в постоянном уходе. С августа 2017 года по август 2021 года с истцом проживала дочь с ребенком, 2017 года рождения. За последние годы здоровье истца значительно ухудшилось, приходилось большое количество времени проводить за компьютером, знакомиться с нормативной базой, печатать различного рода обращения в следственные, правоохранительные органы, которые не в состоянии оказать воздействие на следователей, рассматривающих уголовное дело в отношении Стефанишиной С.В по ст. 128.1 УК РФ, при наличии законных оснований для привлечения ее к уголовной ответственности, отчего здоровье истицы ухудшается. Более того, 25.02.2022 года следователем Иутинским И.А. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В., основания отказа не меняются.

В результате продолжительного отказа в возбуждении уголовного дела по однотипным основаниям, не соответствующим действительности, у истицы возникает чувство безнадежности, неопределенности, беспокойства, разочарования в возможностях специалистов следственных органов когда-либо вынести аргументированное с точки зрения закона и фактических обстоятельств дела постановление либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его возбуждении.

На основании изложенного истица Шептунова А.З., полагая, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В дальнейшем Шептунова А.З. дополнила основания заявленных требований. Указала также, что имеет ряд серьезных заболеваний, при которых категорически следует избегать стрессов, психо-эмоциональных нагрузок. В связи с неправомерными действиями следственных органов г. Костромы, Костромской области, прокуратуры города и области она вынуждена добиваться справедливых законных постановлений на протяжении трех лет. В результате истец не может в достаточной мере заняться своим здоровьем, осуществлять уход за больным супругом, заняться своей внучкой. Полагает, что со стороны правоохранительных и следственных органов г. Костромы и Костромской области имеет место посягательство на её здоровье.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.

Следственный отдел по Центральному району г. Костромы Следственного управления Следственного комитета по Костромской области из числа ответчиков исключен.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Стефанишина С.В., Иутинский И.А.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей со Следственного комитета Российской Федерации.

Судом по делу постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, действуя через представителя по доверенности Караваеву Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает несостоятельными доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку все обращения и заявления Шептуновой А.З. были рассмотрены, им была дана правовая оценка, осуществлен ведомственный контроль и прокурорский надзор. Считает, что суд необоснованно учел период рассмотрения заявления Шептуновой А.З. в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области с 07.08.2019 года, в связи с тем, что фактически материал проверки по заявлению истца был зарегистрирован в Следственном отделе по Центральному району г. Кострома лишь 06.04.2020 года. До указанной даты заявление находилось на рассмотрении в подразделениях УМВД России по Костромской области. Довод об имеющейся неопределенности при принятии органом следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не мог быть принят судом во внимание. Это обусловлено тем, что Шептунова А.З. каждый раз уведомлялась о принятом процессуальном решении в установленном законом порядке, неоднократно приглашалась в Следственный отдел для дачи объяснения, то есть была осведомлена о ходе процессуальной проверки и принятых решениях. Отмены процессуальных решений следователя вызваны, в том числе объективными причинами. В частности, неоднократной неявкой Стефанишиной С.В. для дачи объяснения к следователю. Ввиду этого не имелось оснований для обжалования решений прокурора. 25.02.2022 года следователем Иутинским И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки, которое не отменялось и является окончательным процессуальным решением. Копия этого решения была направлена в адрес истца. Источником средств для возмещения вреда является казна Российской Федерации, формирующаяся в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются, в том числе на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам и пр. Поэтому в целях разумного распределения бюджетных средств необходимо соблюсти баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушило права граждан других категорий. Полагает, что при таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Шептуновой А.З. отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Караваева Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Шептунова А.З., не подавшая апелляционную жалобу на решение суда, тем не менее, выразила несогласие с ним, как и с доводами жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства от них не поступало. От Управления федерального казначейства по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданских дел №№, №, материал проверки № Следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по Костромской области судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 года Шептунова А.З. обращалась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Стефанишиной С.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию адвокатских услуг и взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала на некачественную подготовку адвокатом надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы Шептуновой А.З. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 10.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Костромского областного суда от 23.01.2017 года, которыми Шептуновой А.З. отказано в удовлетворении ее исковых требований по гражданскому делу по иску Шептуновой А.З. в своих интересах, интересах ФИО29, ФИО30 к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО31, ФИО32 об определении границ смежных земельных участков, сносе незаконно возводимого строения, признании договора аренды недействительным, для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, в результате чего жалоба возвращена Верховным судом РФ в связи с пропуском срока обжалования. В связи с этим Стефанишина С.В. вернула часть уплаченного гонорара 15000 руб. из общей суммы 36500 руб. Просила взыскать со Стефанишиной С.В. стоимость оплаченных услуг 21500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1088,43 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. Иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела №.

В ходе рассмотрения гражданского дела Стефанишиной С.В. частично возвращен Шептуновой А.З. уплаченный гонорар – в сумме 7500 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.02.2019 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.04.2019 года, принят отказ от иска Шептуновой А.З. к иска Стефанишиной С.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию адвокатских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

07.08.2019 года Шептунова А.З. обратилась к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области (СУ СК РФ по Костромской области) с заявлением о проведении предварительного расследования и о привлечении адвоката Стефанишиной С.В. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ «Клевета». Указала, что при оказании ей адвокатских услуг Стефанишиной С.В. по написанию надзорной жалобы по гражданскому делу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации во 2 половине января 2019 года последняя допустила незнание материалов дела, направила жалобу с нарушением процессуальных требований, что повлекло ее возвращение. Шептунова А.З. обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Костромской области для принятия к Стефанишиной С.В. мер дисциплинарного воздействия. Жалоба Президентом Адвокатской Палаты Костромской области ФИО33 оставлена без удовлетворения. При этом к материалам дела приобщена объяснительная Стефанишиной С.В., содержание которой Шептунова А.З. расценивает как клевету в отношении нее, а именно, распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

В соответствии с визой руководителя СУ СК РФ по Костромской области руководителем отдела ФИО34 05.08.2019 года обращение Шепутновой А.З. перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Костромской области.

Начальником смены УМВД России по Костромской области 07.08.2019 года заявление Шептуновой А.З. направлено в УМВД России по г. Костроме для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением УУП УМВД России по г.Костроме ФИО36 от 12.08.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по заявлению Шептуновой А.З. о совершенном ею преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шептунова А.З. 03.09.2019 года обратилась с жалобой в прокуратуру г.Костромы, указав, что принятое решение не соответствует материалам дела.

Постановлением заместителя прокурора г.Костромы Смирнова А.С. от 13.09.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019 года, вынесенное УУП УМВД России по г.Костроме ФИО36, отменено. Начальнику органу дознания даны указания: опросить заявителя по доводам, изложенным в обращении, уточнить какие по ее мнению, действия Стефанишиной С.В. свидетельствуют о совершении преступления в отношении заявителя, какие конкретно сведения, не соответствующие действительности, и каким образом были распространены Стефанишиной С.В., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, с учетом полученных объяснений выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть. Принять законное и обоснованное решение, с учетом положений ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, о чем уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им право на обжалование.

Постановлением старшего УУП УМВД России по г.Костроме майором полиции ФИО36 от 07.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе дополнительной проверки опрошена Шептунова А.З.

Шептунова А.З. 11.11.2019 года обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой на постановление УУП УМВД Росси по г.Костроме от 07.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора г.Костромы ФИО25 от 11.11.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 года, вынесенное УУП УМВД России по г.Костроме ФИО36, отменено. Начальнику органу дознания даны указания: опросить Стефанишину С.В. по доводам, изложенным заявителем, либо приобщить надлежаще заверенную копию объяснений Стефанишиной С.В., данных при проведении служебной проверки в Адвокатской палате Костромской области, приобщить надлежащим образом заверенную копию распоряжения Президента Адвокатской палаты Костромской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Стефанишиной С.В., выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть. Принять законное и обоснованное решение, с учетом положений ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, о чем уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им право на обжалование. Принять решение по ст. 306 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 14.11.2019 года в принятии жалобы Шептуновой А.З. отказано ввиду отмены оспариваемого постановления.

Постановлением УУП УМВД России по г.Костроме ФИО37 от 09.12.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе дополнительной проверки запрошено объяснение Стефанишиной С.В. в АПКО, которое по запросу не представлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шептунова А.З. 19.12.2019 года обратилась в прокуратуру г.Костромы с жалобой, указав, что обстоятельства, изложенные в постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением заместителя прокурора г.Костромы ФИО25 от 26.12.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019 года отменено. Начальнику органу дознания даны указания, аналогичные указаниям в постановлении заместителя прокурора г.Костромы от 11.11.2019 года.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Костроме ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО43 по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Костромы ФИО25 от 05.02.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 года отменено. Начальнику органу дознания даны указания аналогичные указаниям в постановлениях заместителя прокурора г.Костромы от 11.11.2019 года, 26.12.2019 года.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Костроме ФИО13 от 13.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В ходе дополнительной проверки к материалу приобщены информация АПКО, распоряжение председателя АПКО от 28.06.2019 года № об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, письменное объяснение Стефанишиной С.В., а также дознавателем составлена справка, что в телефонном разговоре Стефанишина С.В. сообщила о невозможности явки для дачи пояснений, подтвердив ранее данные объяснения по жалобе Шептуновой А.З.

В прокуратуру Костромской области 14.02.2020 года из прокуратуры г. Костромы поступило обращение уполномоченного по правам человека в Костромской области в связи с жалобой Шептуновой А.З. на ненадлежащее проведение процессуальной проверки по ее заявлению в отношении Стефанишиной С.В.

Постановлением заместителя прокурора Костромской области ФИО14 от 25.02.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020 года отменено как вынесенное с нарушением подследственности. Материал проверки изъят из производства ОД УМВД России по г.Костроме и передан в СУ СК России по Костромской области для организации проверки и принятия решения в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Сопроводительным письмом руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области ФИО16 от 02.03.2020 года материал передан в Фабричный межрайонный следственный отдел г. Костромы по месту нахождения АПКО (по месту окончания заявленного преступления).

В ходе дополнительной проверки к материалу приобщены копии документов из гражданского дела № Свердловского районного суда г. Костромы по иску Шептуновой А.З. к Стефанишиной С.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию адвокатских услуг, взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, дополнительные пояснения Шептуновой А.З. и Стефанишиной С.В., копия постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 21.10.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Шептуновой С.В. на бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУСК РФ по Костромской области ФИО39, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по ее заявлению от 23.07.2019 года о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела № Стефанишиной С.В. и апелляционного постановления Костромского областного суда, которым постановление Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения, жалоба Шептуновой А.З. – без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя Фабричного МСО г.Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО17 от 26.03.2020 года сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ, передано в СО по Центральному району г.Костромы СУ СК РФ по Костромской области по месту нахождения офиса адвоката Стефанишиной С.В.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Иутинского И.А. от 16.04.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шептунова А.З. 03.06.2020 года обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области капитаном юстиции Иутинского И.А. от 16.04.2020 года.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области ФИО21 от 04.06.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, в том числе в связи с необходимостью дополнительного опроса заявителя - Шептуновой А.З. по вопросу, в связи с чем она не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и какие дополнительно может представить доказательства, а также опроса Стефанишиной С.В. с учетом доводов заявителя.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 05.06.2020 года в принятии жалобы Шептуновой А.З. отказано ввиду отмены оспариваемого постановления.

Согласно справке следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Иутинского И.А. от 14.06.2020 года, приняты меры по вызову в следственный отдел Шептуновой А.З. и Стефанишиной С.В. для получении дополнительных объяснений, Шептунова А.З. пояснила, что явиться не может, т.к. ранее давала пояснения, Стефанишина С.В. находится за пределами г. Костромы.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Иутинского И.А. от 14.06.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Костромы ФИО19 от 31.07.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2020 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, указано на необходимость в ходе дополнительной проверки опросить Шептунову А.З. по доводам ее обращений об искажении следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактических обстоятельств, а также опросить Стефанишину С.В.

В ходе дополнительной проверки следователем получены объяснения Шептуновой А.З. и Стефанишиной С.В.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Иутинского И.А. от 15.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Костромы ФИО19 от 27.10.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Указано на необходимость дополнить резолютивную часть постановления выводом о наличии или отсутствии в действиях Шептуновой А.З. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – ложный донос.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Иутинского И.А. от 05.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по заявлению о совершенном ею преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шептуновой А.З. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.

По результатам рассмотрения жалобы Шептуновой А.З., поступившей в СУ СК РФ по Костромской области 17.11.2020 года от уполномоченного по правам человека в Костромской области, и.о. руководителя контрольно-следственного отдела ФИО20 постановление следователя от 05.11.2020 года признано законным и обоснованным, о чем Шептуновой А.З. сообщено в ответе 16.12.2020 года.

По результатам рассмотрения жалобы Шептуновой А.З. на постановление следователя от 05.11.2020 года, поступившей в прокуратуру г. Костромы 20.01.2021 года, в ответе зам. прокурора г. Костромы ФИО19 от 29.01.2021 года сообщено, что оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено. В части доводов о нарушении следователем Иутинским И.А. сроков направления заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ, жалоба признана подлежащей удовлетворению. По указанному факту руководителю следственного отдела внесена информация.

По результатам рассмотрения жалобы Шептуновой А.З. на постановление следователя, поступившей в СУ СК РФ по Костромской области 24.02.2021 года, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Костромы ФИО21 от 27.02.2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Решение об отказе возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

В ответах от 05.03.2021 года зам. прокурора области ФИО23, от 17.03.2021 года и.о. прокурора области ФИО22, от 16.04.2021 года прокурора области ФИО24 по результатам рассмотрения обращений Шептуновой А.З. от 09.02.2020 года, 09.03.2020 года, 05.04.2021 года о несогласии с постановлением следователя и ответом прокурора г. Костромы от 16.02.2021 года указано на отсутствие оснований для отмены постановления следователя от 05.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией в случае несогласия обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или в суд.

Как следует из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.07.2021 года по результатам рассмотрения обращения истца, изучение представленных в Генеральную прокуратуру РФ материалов показало, что органом следствия не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для надлежащей правовой оценки произошедшего. Прокурору Костромской области поручено принять меры к отмене вынесенного следственным органом процессуального решения и организации дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора Костромской области ФИО23 от 20.08.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Указано, что не принято мер к прослушиванию аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу №, не организована проверка по заявлению Стефанишиной С.В. о вымогательстве с нее денежных средств Шептуновой А.З., неполно проведена проверка по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Шептуновой А.З.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Иутинского И.А. от 10.09.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1, в отношении Шептуновой А.З. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Костромы СУ СК РФ по Костромской области ФИО21 от 08.11.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, в частности, необходимостью выполнения мероприятий, указанных в постановлении заместителя прокурора Костромской области от 20.08.2021 года..

Следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Иутинским И.А. 01.12.2021 года составлен рапорт, что в действиях Шептуновой А.З. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с чем необходимо проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Дополнительно опрошена Шептунова А.З., приняты меры к установлению местонахождения аудиозаписи судебного заседания. Согласно справке следователя от 10.12.2021 года, Стефанишина С.В. пояснила, что аудиозаписи у нее не имеется, представить ее не может.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Иутинского И.А. от 10.12.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Шептуновой А.З. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Костромы ФИО19 от 11.02.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Указано на неисполнение в полном объеме указаний заместителя прокурора области от 20.08.2021 года о личном получении объяснений Стефанишиной С.В. по факту наличия у нее аудиозаписи судебного процесса, на котором, как полагает Шептунова А.З., ее оклеветали, ее изъятию, прослушиванию и расшифровке.

Согласно справке следователя от 25.02.2022 года, Стефанишина С.В. в телефонном разговоре пояснила, что аудиозапись у нее отсутствует, явиться для дачи объяснений не может, тем более что ранее давала объяснения.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Костромы СУ СК РФ по Костромской области Иутинского И.А. от 25.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стефанишиной С.В. по ст. 128.1 УК РФ, в отношении Шептуновой А.З. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.

Постановление следователя от 25.02.2022 года на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Шептуновой А.З. не обжаловалось.

Кроме того, судом установлено, что 10.08.2020 года Шептунова А.З. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Стефанишиной С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Просила признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Стефанишиной С.В. в ответе на претензию от 27.04.2018 года, в объяснительной (в адвокатскую палату) от 06.06.2019 года, носящие клеветнический характер и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Также просила взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда и причиненные убытки.

По иску Шептуновой А.З. возбуждено гражданское дело №, в ходе рассмотрения которого она отказалась от части своих исковых требований; отказ принят судом, и производство по делу в части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Шептуновой А.З. к Стефанишиной С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.07.2021 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шептуновой А.З. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.07.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шептуновой А.З. – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Шептуновой А.З. со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что срок уголовного судопроизводства по заявлению Шепуновой А.З. не может быть признан разумным. Длительность рассмотрения заявления, помимо прочего, обусловлена незаконными и необоснованными действиями и решениями должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области. Так, заявление сначала необоснованно направлено с нарушением норм о подследственности в УМВД России по Костромской области. В период проведения процессуальной проверки следователями СУ СК РФ по Костромской области с 02.03.2020 года по 25.02.2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 8 раз, при этом имели случаи невыполнения либо неполного выполнения ранее данных указаний прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

В этой связи суд признал убедительными доводы Шептуновой А.З. о том, что в результате действий должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области возникла ситуация длительной правовой неопределенности по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении, вследствие чего истец испытывала нравственные переживания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Щептуновой А.З. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельства дела следует определить в сумме 15 000 рублей и взыскать указанную компенсацию со Следственного комитета Российской Федерации как надлежащего ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» разъяснено следующее.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

П. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия материального либо морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным вредом. Недоказанность одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования истца о возмещении вреда.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в иске либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушения.

Только вина в причинении вреда по действующему гражданскому законодательству предполагается, т.е. истец не должен доказывать наличие вины ответчика, напротив, последний доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем по настоящему делу истцом Шептуновой А.З. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ. Однако судом первой инстанции это не было принято во внимание при вынесении решения.

Судом не учтено, что действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ей нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Из материалов дела видно, что следователем по особо важным делам Следственного отдела по Центральному району г.Костромы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерацими по Костромской области Иутинским И.А., действовавшим в пределах своей компетенции, в ходе проведенной по сообщению Шептуновой А.З. проверки не установлено наличие состава преступления в действиях адвоката Стефанишиной С.В., в связи с чем им неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе итоговое на дату вынесения обжалуемого решения суда (и на дату рассмотрения апелляционной жалобы) постановление от 25.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Стефанишиной С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Принятие по заявлению Шептуновой А.З. процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствовало возможности восстановления ее прав в порядке гражданского судопроизводства. Как уже указывалось, Шептунова А.З. обращалась в суд с иском к Стефанишиной С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации ввиду распространения ответчиком, как полагала истец, клеветнической информации в ее адрес. Однако решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.04.2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении указанного иска Шептуновой А.З. отказано в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, сослался на решение суда от 21.04.2021 года, но лишь в обоснование выводов о размере компенсации морального вреда, в то время как это обстоятельство является основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шептуновой Анны Зиновьевны о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2022 года