Решение по делу № 2-39/2023 (2-1254/2022;) от 16.05.2022

Дело № 2-39/2023

54RS0008-01-2022-001023-08

Поступило в суд 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г.                                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Полтинникова М.А.,

при помощнике судьи                                Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губинского Е. О. к Панкратовой Л. В. о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г. Е.О. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 300 рублей; убыток, связанный с арендой транспортного средства в размере 347 200 рублей; расходы на услуги оценщика 5000 рублей и на отправку телеграммы в размере 343 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8323 рублей.

    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, П. Б.В., управляя автомобилем Тойота Ипсун г.р.з. № 54, допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан А. г.р.з. № 17. Виновник ДТП скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у П. Б.В. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с этим истец лишился возможности получить страховое возмещение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету оценщика - размер ущерба составил 159 724, 86 рублей. До момента ДТП истец использовал свое транспортное средство, как единственный источник дохода - осуществлял извоз в «Яндекс Такси», что подтверждается скриншотами из личного кабинета «Яндекс Такси» и фискальными чеками. В результате ДТП истец лишился единственного источника дохода, ему пришлось взять в аренду ТС, подтверждается договором аренды. По договору аренды ежедневно истец оплачивал 1 600 руб. Общий период аренды составил. 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер арендной платы составил 1 600 рублей * 214дней = 347 200 руб. В итоге истцу причинен убыток по вине П. Б.В. из-за необходимости уплаты арендных платежей в размере 347 200 руб. На основании статьи 15 ГК РФ ответчик обязан компенсировать указанный убыток. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб. и расходы на телеграмму. Г. Е.О. обращался с иском Первомайский районный суд к П. Б.В., дело 2-1615/2021 прекращено в связи со смертью П. Б.В. Наследницей П. Б.В. является его супруга П. Л.В., в связи с этим она является ответчиком по настоящему делу. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130300 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы.

Истец – Г. Е.О. и его представитель по устному ходатайству Субачев Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик П. Л.В. и ее представитель по доверенности Загвоздкина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсун г.р.з. № 54, под управлением П. Б.В. и автомобиля Ниссан А. г.р.з. № 17 под управлением Г. Е.О., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда, фотографиями ( Т.1л.д. 133-134)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. Е.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. Б.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ П. Б.В. инспектором ГИБДД был привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, также в отношении него составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с передачей на рассмотрение мировому судье <адрес>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> П. В.Б. привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 27-28).

Собственником транспортного средства Тойота Ипсун г.р.з. № 54 на момент ДТП являлся П. Б.В., при этом гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Ниссан А. г.р.з. № 17 являлся Г. Е.О. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ВСК, страховой полис № ХХХ0110993576. Указанное следует из сведениях об участниках ДТП.

Поскольку гражданская ответственность в отношении ТС Тойота Ипсун застрахована не была, то Г. Е.О. полагая, наличие вины в действиях водителя П. Б.В., обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

В обоснование размера ущерба Г. Е.О. представил экспертное заключение СибАссист № НС00-019714 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан А. г.р.з. № 17 без учета износа составляет 312891,36 рублей (Т. 1л.д.104-112). За производство экспертизы оплачено 5000 рублей (л.д.18 том 1).

П. Б.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. (л.д. 123). Наследником, принявшим наследство после смерти П. Б.В., является супруга П. Л.В. (л.д. 124)

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебные экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Тойота И., гос. per. знак № под управлением водителя П. Б.В. и Ниссан А., гос. per. знак № под управлением водителя Г. Е.О. - описан в исследовании по первому вопросу.

Из исследовательской части заключения следует, что до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота И., гос. per. знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50км/ч. (со слов водителя). В пути следования, у строения № по <адрес>, в 1.7м. от левого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит перекрестное (угловое) блокирующее столкновение автомобиля Тойота И., гос. per. знак № с выезжавшим с прилегающей территории (из леса) на проезжую часть <адрес>, автомобилем Ниссан А., гос. per. знак №. При столкновении автомобилей Тойота И., гос. per. знак № и Ниссан А., гос. per. знак № в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля Тойота И., гос. per. знак № и правая передняя часть автомобиля Ниссан А., гос. per. знак № (изображения 1,2). В процессе столкновения автомобиль Тойота И., гос. per. знак №, погасив запас имевшейся кинетической энергии останавливается, автомобиль Ниссан А., гос. per. знак № разворачивает против хода часовой стрелки мнимого циферблата, происходит перемещение ТС до его конечного положения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП.

По второму вопросу: имели ли водители указанных выше автомобилей техническую возможность избежать столкновения, экспертом дан ответ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан А., гос. per. знак №, выезжавший с прилегающей территории (из леса) на проезжую часть <адрес>, преимущественным правом на движение, по отношению к транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес>, не пользовался. В этой связи, возможность у водителя автомобиля Ниссан А., гос. per. знак №, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Ниссан А., гос. per. знак № требований п.8.3 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Ниссан А., гос. per. знак № требований п. 8.3 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, было бы исключено. Если в момент возникновения для водителя автомобиля Тойота И., гос. per. знак № опасности для движения, водитель автомобиля Тойота И., гос. per. знак № имел в своем распоряжении (для предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан А., гос. per. знак №) время более 3.3с, он (водитель автомобиля Тойота И., гос. per. знак №) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан А., гос. per. знак № и, соответственно, наоборот.

По третьему вопросу в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требований ПДД РФ и имеется причинно-следственная связь с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Экспертом дан ответ: что действия водителя автомобиля Ниссан А., гос. per. знак № требованиям 8.3 Правил дорожного движения не соответствовали. Действия водителя автомобиля Тойота И., гос. per. знак № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали (если родитель автомобиля Тойота И., гос. per. знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан А., гос. per. №)

С технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля Ниссан А., гос. per. знак №, как несоответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота И., гос. per. знак № и Ниссан А., гос. per. знак №);

- действия водителя автомобиля Тойота И., гос. per. знак № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота И., гос. per. знак № и Ниссан А., гос. per. знак №) в том случае, если водитель автомобиля Тойота И., гос. per. знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан А., гос. per. знак № (если в момент возникновения для водителя автомобиля Тойота И., гос. per. знак № опасности для движения, в распоряжении водителя автомобиля Тойота И., гос. per. знак №, для предотвращения ДТП, было время более 3.3с.) - при указанных обстоятельствах действия водителя автомобиля Тойота И., гос. per. знак № требованиям п. 10.1 абз 2 ПДД, не соответствовали.

По четвертому вопросу, экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан А.. гос.per.знак У041ВВ17, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа составных частей - 177 700 руб.

- с учетом износа составных частей - 130 300 руб.

По пятому вопросу: доаварийная рыночная стоимость автомобиля Ниссан А., гос.рег.знак У041ВВ17. на дату ДТП составляет 331 300 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан А., г/н №, не превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется (т. 1 л.д. 179-215).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключения экспертов ООО «СИБЭКОМ», поскольку они составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанных заключений экспертов у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина обоих водителей, водитель автомобиля Ниссан А. Г. Е.О. нарушил пункты 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Тойота И. П. Б.В. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Так, пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, определяя степень вины каждого из участников, суд полагает, что степень вины каждого водителя составляет 50 %.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. Б.В. такая обязанность исполнена не была.

В соответствии со ст. 1112-1115 Гражданского кодекса РФ, в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследство на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 48-65) следует, что согласно свидетельству о праве по наследству по закону наследником П. Б.В. является его супруга П. Л.В., к которой в порядке наследства перешло имущество: автомобили Тойота И., 2000 г.в. гос. номер № и Лексус LХ 470, 2001 г.в., гос номер № (л.д. 64,65). Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - ? стоимости автомобиля Тойота И. составляет 174800 руб. (л.д. 61-63), согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - ? стоимости автомобиля Лексус LХ 470 составляет 394000 руб. (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, однако учитывая тот факт, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу составляет рублей 65150руб (130300 руб. * 50%)

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытка в размере 347200 руб., которые, как указывает истец, он понес в связи с арендой транспортного средства, используемого в качестве такси, суд полагает не подлежащими удовлетворению. В обоснование требований представил скриншоты из личного кабинета «Яндекс Такси», договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фискальные чеки (л.д. 22-44, 29-30, 31-39), справку Кравчук А.О. об оплате 347200 руб. за аренду автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков исходя из следующего.

Так, согласно договорам аренды, заключенным Г. Е.О. и ИП Кравчук А.О., а также справке ИП Кравчук А.О. об оплате аренды автомобилей, Г. Е.О. было оплачено 347200 руб. за аренду автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из справок № и № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020 и 2021 г. Г. Е.О. в августе 2020г. имел доход 30014,00 руб.,    с сентября 2020 г. по март 2021 г. дохода не имел, в апреле 2021 – 94438,23 руб. (л.д. 154 Т. 1, л.д. 3 т. 2)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленные месяцы утраты дохода Г. Е.О. в связи с произошедшим ДТП, последний дохода не имел, чек на оплату услуг «ЯндексТакси» представлен только за 1 перевозку на сумму 128,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено относимым и допустимых доказательств обоснования размера убытков: счетов организации по прокату автомобилей, квитанции об их оплате, доверенности на управление арендованным транспортным средством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденный автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и того, что допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие явилось основанием несения им реальных трат, размер этих трат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что в пользу Г. Е.О. (при наличии вины 50%) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на заключение эксперта ООО «СибАссист» 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2154,50 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 171,50 руб. (л.д. 102-103)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губинского Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Л. В. в пользу Губинского Е. О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65150 руб., расходы на услуги оценщика в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 171,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 г.

Судья                /подпись/                 М.А. Полтинникова