Решение по делу № 33-3381/2019 от 15.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                     Дело № 33-3381

                                                                                                                     Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                                                                                                   город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Алещенко Василия Михайловича к Пушкаревой Антонине Михайловне о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Алещенко Василия Михайловича

на определение Богучарского районного суда <адрес> от 25.02.2019

(судья Моисеенко В.И.)

установила:

Алещенко В.М. обратился в суд с иском к Пушкаревой А.М., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Определением Богучарского районного суда <адрес> от 25.02.2019 производство по указанному делу прекращено (л.д. 130-132).

В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывается на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению, так как было подано ранее, чем была введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство (л.д. 137).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Установлено, что в производстве Богучарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Алещенко Василия Михайловича к Пушкаревой Антонине Михайловне о взыскании долга по договору займа.

Решением Богучарского районного суда <адрес> от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены. С Пушкаревой А.М. в пользу Алещенко В.М. была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алещенко В.М. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 признан недействительным.

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства <адрес> обратился в Богучарский районный суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Богучарского районного суда <адрес> от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены, решение отменено по новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом суд исходил из того, что Пушкарева А.М. имела статус индивидуального предпринимателя и являлась главой крестьянского фермерского хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и одновременно отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку требование истца предъявлено в суд общей юрисдикции после принятия арбитражным судом искового заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), спор не подлежал рассмотрению по существу.

Более того, в ситуации, когда требование носит реестровый и денежный характер, оно по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве могло быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о прекращении производства по делу по существу верными.

Кроме того, как ранее было отмечено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богучарского районного суда <адрес> от 25.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Алещенко Василия Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии