Решение по делу № 33-6936/2018 от 21.02.2018

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-6936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу К.С.Б. на определение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года по заявлению К.С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску К.С.Б. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения заявителя, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда от 03 августа 2009 года удовлетворены исковые требования К.С.Б. к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области об обязании включить в его специальный стаж период работы с 02.12.1976 года по 10.10.1982 года в должности слесаря по КИП и А в МУП «Подольская теплосеть» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 13.05.2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2009 года решение Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2009 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционном определении указано, что суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы условий труда.

Решением Подольского городского суда от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2010 года, иск К.С.Б. к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика включить в его стаж вышеуказанный период работы и назначить досрочную пенсию иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что назначение экспертизы считает нецелесообразным, поскольку в рамках гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей, назначалась соответствующая экспертиза, однако не была проведена из-за отсутствия первичных документов.

    Курский С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельства, свои требования мотивируя тем, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза условий труда, кроме того судом не исследовался вопрос аттестации его рабочего места, в связи с чем нарушено его право на досрочную пенсию.

Определением Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Курский С.Б. обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление, просил отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В заявлении о пересмотре решения суда от 24.12.2009 года истец указывает, по каким основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, он его просит отменить решение суда, а именно, по вновь открывшимся.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, а именно, на то, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза условий труда и судом не исследовался вопрос аттестации его рабочего места, в связи с чем, нарушено право истца на досрочную пенсии, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тем самым, те обстоятельства, что судом не была назначена экспертиза условий труда, и судом не исследовался вопрос аттестации рабочего места истца, были известны заявителю при рассмотрении спора, рассматривались судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка при вынесении решения.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда Курский С.Б. фактически не согласен с принятыми по делу судебными постановлениями, которыми ему отказано в иске.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.12.2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи