Решение по делу № 10-11/2024 от 06.06.2024

Мировой судья Павлова Е.А.                                                                                               №10-11/6-2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                      21 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю.,

осужденного Ендржеевского И.Ю.,

его защитника – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 21 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жульевой Е.В. в интересах осужденного Ендржеевского И.Ю. на приговор и постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 07 мая 2024 года, а также апелляционное представление прокурора Железнодорожного округа г. Курска Лапина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 07 мая 2024 года, которым

Ендржеевский Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> № №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 07 мая 2024 года Ендржеевский И.Ю. осужден за совершение злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, при следующих обстоятельствах:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по гражданскому делу № от 22.02.2022 г. с ООО «Арикон-Т» взыскана в пользу ФИО12 ОГРНИП №, задолженность в размере 894 320 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 года по 15.02.2022 года в размере 111 678 рублей 46 копеек., и с 16.02.2022 года до фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 482 рубля.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 года по делу № вступило в законную силу 23.03.2022 года. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от 01.08.2022 года.

На основании исполнительного листа № от 01.08.2022 г., выданного Арбитражным судом Ставропольского края, по делу № от 22.02.2022 г., в ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области 14.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №

ООО «Арикон-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003 года в ИФНС России по г. Курску, ООО «Арикон-Т» присвоен ИНН № ОГРН № юридический адрес организации: <адрес> <адрес> Основной вид деятельности ООО «Арикон-Т» - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Арикон-Т» были открыты счета № в АО «Тинькофф Банк», № и № в Курском отделении № ПАО Сбербанк, № в Центрально-Черноземном Филиале АО «Экспобанк», № в ПАО «Курспромбанк», № в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО.

На основании приказа от 01.10.2020 года директором ООО «Арикон-Т» является Ендржеевский И.Ю., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, размер принадлежащей ему доли в ООО «Арикон-Т» составляет 100%. Согласно п.12 Устава Общества, высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, так как 100% доли принадлежит Ендржеевскому И.Ю., то он является единоличным исполнительным органом. Ендржеевский И.Ю. является распорядителем финансовых средств, имущества общества, исполняет организационно-распорядительные и административные функции. Таким образом, Ендржеевский И.Ю. является служащим коммерческой организации, и в связи с этим несет полную ответственность за деятельность Общества.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству Ендржеевский И.Ю., являясь директором ООО «Арикон-Т», предупреждался об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, а именно: 14.11.2022 года в п.13 постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он получил через ЕПГУ 20.11.2022 года и 05.09.2023 года, о чём свидетельствует собственноручная подпись Ендржеевского И.Ю.

20.11.2022 года у Ендржеевского И.Ю., достоверно знающего о вступившем в законную силу 23.03.2022 года решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 года    по делу № и о возбужденном 14.11.2022 года исполнительном производстве №, возник преступный умысел, направленный на злостное уклонение, а также воспрепятствование исполнению решению суда.

Реализуя указанный преступный умысел Ендржеевский И.Ю., имея в собственности ООО «Арикон-Т» имущество, а именно нежилое помещение площадью № которое он 23.01.2023     года официально оформил, разделив на 3 нежилых помещения: площадью №., № и № которые сдавал в аренду ФИО14 и ФИО15 Данные действия Ендржеевский И.Ю. совершил сцелью избежания принудительной реализации недвижимости в виде одного нежилогопомещения, площадью №

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, возбужденного исполнительного производства и неоднократных предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, директор ООО «Арикон-Т» Ендржеевский И.Ю., будучи осведомленным о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 30.11.2022 года на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», 30.11.2022 года на счета № и №, открытые в Курском отделении № ПАО Сбербанк, 30.11.2022 года на счет №, открытый в Центрально-Черноземном Филиале АО «Экспобанк», 06.02.2023 года на счет №, открытый в ПАО «Курскпромбанк», 06.02.2023 года на счет №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО, в целях уклонения от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, и избежания принудительного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступающих от заключенных договоров аренды помещений, стал предпринимать активные меры по сокрытию дохода организации.

Так, на основании договора Аренды № от 01.09.2008 года ООО «Арикон-Т» сдавало в аренду ФИО17 помещение, площадью 311,40 кв.м с ежемесячной оплатой в сумме 33 620 рублей; на основании договора Аренды № от 02.09.2021 года - сдавало в аренду ФИО18 помещение, площадью № с ежемесячной оплатой в сумме 113 800 рублей. Денежные средства от аренды вышеуказанных помещений на основании распорядительных писем, поступивших в адрес ФИО19 от директора ООО «Арикон-Т» Ендржеевского И.Ю., в период с ноября 2022 года по август 2023 года, перечислялись на расчетные счета третьих лиц, а именно: ИП Ендржеевского И.Ю., <данные изъяты> и ФИО7, а не на вышеуказанные расчетные счета ООО «Арикон-Т».

На основании договора Аренды № от 03.10.2022 года ООО «Арикон-Т» сдавало в аренду <данные изъяты> помещение, площадью № с ежемесячной оплатой в сумме 20 000 рублей; арендная плата поступала на расчетный счет ООО «Арикон-Т» №, открытый в Курском отделении № ПАО Сбербанк.

Так, на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий <данные изъяты> за период с 20.11.2022 года по 05.09.2023 года от ФИО22 ФИО21 поступило денежных средств на общую сумму 335 297,55 руб.

На расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО7, за период с 20.11.2022 года по 05.09.2023 года от ФИО23 поступило денежных средств на общую сумму 38 526,7 руб.

На расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО24 ФИО1, за период с 20.11.2022 года по 05.09.2023 года от ФИО25 поступило денежных средств всего - 33 620 руб.

Установлено, что за период с 20.11.2022 года по 05.09.2023 года от ФИО26 поступило денежных средств, на вышеуказанные расчетные счета, минуя счета ООО «Арикон-Т», всего - 407 444,25 руб.

На расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий <данные изъяты> за период с 20.11.2022 года по 05.09.2023 года от ФИО27 поступило денежных средств всего на сумму 707 915,7 руб.

На расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО7, за период с 20.11.2022 года по 05.09.2023 года от ФИО28 поступило денежных средств всего - 455 200 руб.

На расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО29 за период с 20.11.2022 года по 05.09.2023 года от ФИО30. поступило денежных средств всего - 113 800 руб.

Установлено, что за период с 20.11.2022 года по 05.09.2023 года от ФИО31 поступило денежных средств, на вышеуказанные расчетные счета, минуя счета ООО «Арикон-Т», всего - 1 276 915,7 руб.

При этом, фактически какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ФИО7, ФИО32 <данные изъяты> и ООО «Арикон-Т» отсутствуют.

Своими действиями Ендржеевский И. Ю. создал условия, которые позволили ему избежать поступления сумм на расчетный счет ООО «Арикон-Т», и, как следствие, их принудительного списания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, в период времени с 20.11.2022 года по 05.09.2023 года, Ендржеевский И.Ю., являясь директором ООО «Арикон-Т», имея реальную возможность для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по гражданскому делу № от 22.02.2022 года, распорядился денежными средствами в сумме 1 684 359,95 руб. (407 444,25 руб.+1 276 915,7 руб.) по своему усмотрению, не направив их на погашение задолженности по исполнительному производству № от 14.11.2022 года Ендржеевский И.Ю., осознавая общественную опасность противоправного деяния, характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность того, что в результате его неправомерных действий будет причинен ущерб в виде нарушения принципа общеобязательности исполнения судебных актов, подрыва авторитета судебной власти, достоверно зная о вынесенном судебном решении, осознавая, что посредством неисполнения указанного решения суда, он посягает на общественные отношения в сфере правосудия и желая этого, в нарушение требований ч.2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении и обязательным для всех без исключения должностных лиц вступившего в законную силу судебного постановления на всей территорий РФ, умышленно, имея реальную возможность для исполнения судебного решения, будучи предупрежденным 14.11.2022 года и 05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, игнорируя данные предупреждения, злостно уклонился, а также воспрепятствовал исполнению решения суда.

На указанный приговор мирового судьи, прокурор Железнодорожного округа г. Курска Лапин К.В. подал апелляционное представление, в котором просит его изменить по мотивам того, что суд первой инстанции необоснованно учел в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство Ендржеевского И.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку согласие Ендржеевского И.Ю. с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное обстоятельство по сути повлияло на назначение наказания осужденному в сторону его смягчения, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывается при определении срока наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось. В связи с чем, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на смягчающее наказание обстоятельство ходатайство Ендржеевского И.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник осужденного Ендржеевского И.Ю. – адвокат Жульева Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным приговором, а также постановлением мирового судьи от 07 мая 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что все необходимые условия для освобождения Ендржеевского И.Ю. от уголовной ответственности имеются, а именно: последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением вред, предпринял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства. Несмотря на всё вышеуказанное, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ендржеевскому И.Ю., мировым судьёй необоснованно отказано, но при этом по приговору суда Ендржеевскому И.Ю. назначено наказание в виде штрафа, который последний должен оплатить в течение 60 дней после вступления в законную силу приговора суда. Таким образом, в данном случае речь идет лишь об уголовно-правовых последствиях для Ендржеевского И.Ю. и его семьи в будущем. Просит приговор и постановление мирового судьи от 07 мая 2024 года в отношении Ендржеевского И.Ю. отменить, уголовное дело в отношении Ендржеевского И.Ю. прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихина О.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В остальном приговор мирового судьи полагала подлежащим оставлению без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем апелляционную жалоба защитника Жульевой Е.В. просила оставить без удовлетворения.

Защитник Жульева Е.В. поддержала в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, обжалуемый приговор и постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ендржеевского И.Ю. отменить, поскольку все предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основания для этого имеются. Ендржеевский И.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал; вред, причиненный преступлением, полностью заглажен: исполнительное производство окончено, в связи с тем, что Ендржеевский И.Ю. изыскал средства для выплаты задолженности, внёс благотворительный взнос, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. В удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

Осужденный Ендржеевский И.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционного представления, просил в его удовлетворении отказать. Апелляционную жалобу защитника поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, поскольку вынесение в отношении него приговора может отрицательно сказаться на дальнейшей карьере его сына.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Ендржеевским И.Ю. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании Ендржеевский И.Ю. указал о согласии с предъявленным ему обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Удостоверившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке заявлено Ендржеевским И.Ю. своевременно, добровольно, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ требования соблюдены, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Ендржеевского И.Ю. с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Ендржеевского И.Ю. является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Ендржеевскому И.Ю. судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующего мотивированного постановления.

Выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности Ендржеевского И.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежаще мотивированы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, характер преступления, связанного с нарушением принципа общеобязательности исполнения судебных актов, и сделал правильный вывод о том, что оказанная осужденным благотворительная помощь в размере 10 000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, обоснованно отказав в прекращении уголовного дела назначением судебного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, в связи с чем постановление от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ендржеевского И.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

При назначении наказания Ендржеевскому И.Ю. мировым судьей в соответствии со стст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ендржеевского И.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья верно установил и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершении преступления, привлечение Ендржеевского И.Ю. к уголовной ответственности впервые, его пожилой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы, оказание благотворительной помощи благотворительному фонду <данные изъяты> погашение задолженности по решению Арбитражного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительского сбора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Ендржеевскому И.Ю. наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом отказ в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не является препятствием в назначении осужденному наказания в виде штрафа, поскольку уголовным законом таких запретов не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья учел в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство Ендржеевского И.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах согласие Ендржеевского И.Ю. с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ускорение процесса по инициативе обвиняемого путем рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела. Рассмотрение самого факта разрешения уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, влечет за собой двойной учет, поскольку само рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное преставление прокурора, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ендржеевскому И.Ю. указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Железнодорожного округа г. Курска Лапина К.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 07 мая 2024 года в отношении Ендржеевского Игоря Юрьевича – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ендржеевскому И.Ю. указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жульевой Е.В. – без удовлетворения.

                        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

                             Судья:         <данные изъяты>                         Л.А. Лунева