Решение по делу № 33-1724/2024 от 05.03.2024

Судья Безруких Е.С.                                           УИД 39RS0011-01-2023-000469-59

дело № 2-722/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1724/2024

26 марта 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Медведь» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2023 года по иску ООО «Лукойл-Калининградморнефть» к Ботиной Натальи Борисовне, Петрякову Андрею Борисовичу, Андоленко Татьяне Николаевне, Аверьяновой Марии Николаевне, ООО «Медведь», Воздусевич Игорю Михайловичу об установлении сервитута на земельный участок, определении платы за сервитут, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ООО «Лукойл-Калининградморнефть» - Жарковой Э.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лукойл-Калининградморнефть» обратилось в суд с иском к Ботиной Н.Б., Петрякову А.Б., Андоленко Т.Н., Аверьяновой М.Н., ООО «Медведь», Воздусевич И.М. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка.

В обоснование иска указано, что ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» является заказчиком строительства объекта капитального строительства «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «ЛУКОЙЛ-КИТ».

Строительство указанного объекта осуществляется в рамках выполнения условий пользования недрами, установленных лицензией на пользование недрами ШБТ 16011 НЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 11.03.2016 в целях разведки и добычи углеводородного сырья в пределах участка недр федерального значения, включающего месторождение D33 в Балтийском море.

На указанный объект в 2020 году разработана проектная документация «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «ЛУКОЙЛ- КНТ», предусматривающая строительство трассы трубопровода товарной нефти от НСП «Романово» до ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», а также вдольтрассовой кабельно- воздушной линии 15/04 кВ (ВЛ-15кВ) и вдольтрассовой волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), в границах земельных участков на территории Зеленоградского муниципального округа Калининградской области.

Также разработана документация по планировке территории - Проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающий размещение линейного объекта «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «ЛУКОЙЛ-КИТ» в границах муниципальных образований «Зеленоградский городской округ» и «Светловский городской округ» Калининградской области.

Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 24.02.2021 №77 утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающий размещение линейного объекта «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «ЛУКОЙЛ-КИТ» в границах муниципальных образований «Зеленоградский городской округ» и «Светловский городской округ» Калининградской области.

Ответчики являются собственниками земельного участка с КН №, входящего в единое землепользование с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения.

Истцу для строительства указанного линейного объекта необходим сервитут части указанного земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Черняковым Ю.Н. планом образования частей земельного участка, общей площадью 551 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.ст. 23 ЗК РФ, 424, 474 ГК РФ, истец просил установить сроком на 1 год сервитут на часть земельного участка с КН №, входящего в единое землепользование с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с представленными координатами, с установлением годовой платы за сервитут в размере 18 копеек.

После проведенной по делу экспертизы истец уточнил требования иска в части размера годовой платы, просил определить плату за сервитут в размере 357,87 рублей в пользу каждого из ответчиков, путем единовременной выплаты в течение 1 месяца со дня государственной регистрации сервитута.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплаченной истцом судебной экспертизы в размере 19 900 рублей.

27 ноября 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Установлено в пользу ООО «Лукойл-Калининградморнефть» сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу на земельном участке с КН №, входящем в единое землепользование с кадастровым номером № и находящемся в общей долевой собственности (местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) право ограниченного пользования (частный сервитут) для строительства объекта «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» с правом размещения трубопровода товарной нефти от НСП «Романово» до ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», вдольтрассовой ВЛ-15 кВ, вдольтрассовой воле, мелиоративных коллекторов ДК-64-3(П), ДК-64-1(П), с правом присутствия лиц, привлеченных ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» к строительству, правом размещения строительной техники, оборудования и материалов для выполнения строительно-монтажных работ, свободного передвижения по территории земельного участка, в границах точек координат, указанных в схеме, выполненной кадастровым инженером Черняковым Ю.Н., являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Установлена в пользу Ботиной Натальи Борисовны, Петрякова Андрея Борисовича, Андоленко Татьяны Николаевны, Аверьяновой Марии Николаевны, ООО «Медведь», Воздусевич Игоря Михайловича годовая плата за указанный сервитут части земельного участка с КН № в размере 357, 87 рублей в пользу каждого, и на ООО «Лукойл-Калининградморнефть» возложена обязанность по выплате указанной платы Ботиной Натальи Борисовне, Петрякову Андрею Борисовичу, Андоленко Татьяне Николаевне, Аверьяновой Марии Николаевне, ООО « Медведь», Воздусевич Игорю Михайловичу в течение 1 месяца с даты государственной регистрации сервитута.

С Ботиной Натальи Борисовны, Петрякова Андрея Борисовича, Андоленко Татьяны Николаевны, Аверьяновой Марии Николаевны, ООО «Медведь», Воздусевич Игоря Михайловича в пользу ООО «Лукойл-Калининградморнефть» взысканы судебные расходы в размере 25 900 рублей в равных долях, то есть по 4 316, 66 рублей с каждого.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Медведь», решение суда обжалуется в части судебных расходов.

Податель жалобы считает, что при установленных судом обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков.

Приводит доводы о том, что судом не было установлено фактов нарушения ответчиками прав истца. Ответчики по делу не препятствовали в доступе истцу на принадлежащий им земельный участок, не возражали против установления сервитута в судебном порядке.

Обращает внимание, что экспертиза по делу проведена по инициативе истца, заявившего ходатайство о ее проведении. При таком положении, все судебные издержки должны быть отнесены на сторону истца.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Лукойл-Калининградморнефть» - Жаркова Э.Ю.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Лукойл-Калининградморнефть», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2016 ООО «Лукойл-Калининградморнефть» выдана лицензия на пользование недрами ШБТ 16011 Н9 на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах участках федерального значения, включающего месторождение D33 в Балтийском мере.

16.03.2022 ООО «Лукойл-Калининградморнефть» выдано разрешение на строительство на освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «Лукойл-КНТ». 2-й этап строительства, в границах ряда земельных участков, в том числе с КН №, на срок до 30.11.2022. Срок указанного разрешения был продлен до 30.11.2024.

Проектная документация по освоению месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «Лукойл-КНТ» была подготовлена ООО «Волгограднипиморнефть» и на нее получено положительное заключение государственной экспертизы.

Приказом № 77 от 24.02.2021 был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающие размещение линейного объекта иного назначения «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «Лукойл-КНТ» в границах муниципальных образований «Зеленоградский городской округ» и «Светловский городской округ» Калининградской области.

В соответствии с разделом 2 указанной проектной документации предусмотрено строительство полосы отвода, в числе прочих, в границах земельного участка с КН №.

Собственниками указанного выше земельного участка, входящего в единое землепользование с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения, являются Ботина Н.Б. (1/876), Петряков А.Б. (1/876), Андоленко Т.Н. (1/876), Аверьянова М.Н. (1/417), ООО «Медведь» (1/438), Воздусевич И.М. (1/314), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровым инженером Черняковым Ю.Н. выполнена схема образования части земельного участка для установления сервитута, согласно которому для установления сервитута с целью строительства указанного выше линейного объекта установлены координаты границ части земельного участка с КН №, и под сервитут выделяется часть участка площадью 551 кв.м (л.д. 63).

В силу ч.8 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (часть 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости установления сервитута для строительства линейного объекта, а также выплаты ответчикам платы за пользованием участком.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление строительства линейного объекта «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «Лукойл-КНТ» предполагается в границах земельного участка с КН № в соответствии с проектной документацией, и таким образом, реализовать данный строительный проект возможно не иначе, как путем установления сервитута.

Поскольку для строительства линейного объекта установлены сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что устанавливаемый в интересах истца сервитут части земельного участка с КН № должен носить временный характер, с установлением его срока на 1 год.

Координатное описание сервитута приведено в схеме, выполненной кадастровым инженером Черняковым Ю.Н.

В соответствии с ч.5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ч.12 ст. 23 Земельного кодекса РФ, собственники участков, обремененных сервитутом, вправе в последующем требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определяя размер годовой платы за сервитут, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, составленным по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 085-08-23 от 25.08.2023, выполненного ООО «Независимое агентство оценки» по определению суда, рыночная годовая плата за сервитут указанной части земельного участка с КН № составила 2 147,25 рублей.

С описанием сервитута и размером годовой платы стороны были согласны, возражений от ответчиков по данному вопросу не поступали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об установлении сервитута для строительства линейного объекта с правом присутствия лиц, привлеченных истцом к строительству, правом размещения строительной техники, оборудования и материалов для выполнения строительно – монтажных работ, свободного передвижения по территории земельного участка, правильно определив размер годовой платы за сервитут.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением судом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и проведением по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчиков обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что ко взысканию истцом были предъявлены следующие судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 19 900 рублей.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд, истец к собственникам участка по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута на предлагаемых истцом условиях, не обращался. Письменных документов, подтверждающих такое обращение, материалы дела не содержат.

Вопрос о назначении по делу экспертизы для установления стоимости сервитута был инициирован истцом, в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство, тогда как ответчики не возражали против определения размера платы на предлагаемых истцом условиях. Следует отметить, что предоставление соответствующих документов о стоимости сервитута, законом возложено на истца, обратившегося в суд с иском об установлении сервитута. Такого отчета об оценке стороной истца представлено не было, размер платы был указан истцом исходя из кадастровой стоимости участка.

При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований ответчики по делу не возражали.

В связи с чем, возложение на ответчиков обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового рения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Вопрос о возмещении ООО «Медведь» расходов на подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит разрешению в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2023 года отменить в части взыскания с Ботиной Натальи Борисовны, Петрякова Андрея Борисовича, Андоленко Татьяны Николаевны, Аверьяновой Марии Николаевны, ООО «Медведь», Воздусевич Игоря Михайловича в пользу ООО «Лукойл-Калининградморнефть» судебных расходов.

Вынести в данной части новое решение, которым требования ООО «Лукойл-Калининградморнефть» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи