Решение по делу № 33-848/2020 от 07.02.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-848/2020

№ 2-2773/2019

43RS0002-01-2019-004290-64

09 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Дюпиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 года, с учетом определения от 09 января 2020 года об устранении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дюпиной С.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюпина С.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.01.2017 г. по делу № 2-56/2017 в пользу Дюпиной С.А. с ООО «М-Сервис» взыскано <данные изъяты> руб., исполнительный лист выдан судом <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>. Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.12.2016 на имущество должника наложен арест в пределах цены иска <данные изъяты> руб., исполнительный лист об этом, выдан <дата>. <дата> судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, составлены акты о наложении ареста на имущество должника. Арестованное имущество передано судебным приставом на хранение директору должника Мамаеву М.Ю. на ответственное хранение по адресу: <адрес>. В настоящее время арестованное имущество утрачено, его местонахождение не удалось установить, меры по розыску оказались безрезультатными. В ходе совершения действий по аресту имущества должника были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не была обеспечена сохранность арестованного имущества, что привело к его утрате. Поскольку стоимости арестованного имущества было достаточно для исполнения решения суда, иного имущества у должника нет, а арестованное имущество было утрачено, у взыскателя возникли убытки в сумме, присужденной ей судебным решением. Дюпина С.А. просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Кировской области за счет казны РФ денежные средства в размере 732228 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дюпина С.А. указывает на незаконность решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет место полный состав деликта. Так нашло свое подтверждение незаконные действия/бездействие ответчика: в актах описи не указаны существенные характеристики (отличительные индивидуальные признаки) станков, не исполнена обязанность по систематической проверке сохранности имущества, часть имущества должника не передана на хранение Мамаеву М.Ю. Вред выразился в том, что утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника. Вина ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ предполагается, а причинно-следственная связь объясняется тем, что незаконные действия/бездействие ответчика создали конкретную возможность утраты арестованного имущества. Исковая давность по предъявленному иску не истекла. Просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности – Е.В. Новоселова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дюпиной С.А. – по доверенности Братухина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФССП России, УФССП России по Кировской области – по доверенности Кириллова Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что основания для взыскания с ФССП убытков в пользу истца отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Дюпина С.А., Мамаев М.Ю., СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хлебникова (Кольцова) Л.В., ее представитель Ковязин Н.Е., СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Альгин Е.В., Ткачюк С.А., представитель ООО «М-Сервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ИФНС России по г. Кирову, Пенсионного фонда РФ, в лице ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.01.2017 в пользу Дюпиной С.А. с «М-Сервис» взыскано <данные изъяты> руб., исполнительный лист выдан судом <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.12.2016 в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «М-Сервис», находящееся по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – <данные изъяты> руб., исполнительный лист выдан <дата>.

<дата> вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кольцовой Л.В. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «М-Сервис» в пределах цены иска – <данные изъяты> руб.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «М-Сервис» в пределах цены иска <данные изъяты> руб.

<дата> составлено 2 акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «М-Сервис»: шиномонтажный станок, цвет <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, фирма <данные изъяты>, б/у, год приобретения <данные изъяты>, рабочее состояние <данные изъяты>; станок балансировочный, <данные изъяты> цвета, состояние <данные изъяты>, рабочее состояние <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, год приобретения <данные изъяты>; подъемное устройство, <данные изъяты> цвета, наименование <данные изъяты>, серийный номер №, рабочее, состояние <данные изъяты>, год приобретения <данные изъяты>; 2 подъемника, производство <данные изъяты>, год приобретения <данные изъяты>, б/у, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, рабочее состояние <данные изъяты>, грузоподъемность <данные изъяты> кг., предварительной общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «М-Сервис» Мамаеву М.Ю. Место хранение указанного в актах имущества установлено по адресу: <адрес>.

<дата> по адресу: <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобильную магнитолу, копировальный аппарат, монитор, системный блок предварительная стоимость арестованного имущества <данные изъяты> руб., составлено 2 акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе исполнения судебного акта от 24.01.2017 о взыскании с ООО «М-Сервис» в пользу Дюпиной С.А. <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу регистрации должника-организации (<адрес>) ООО «М-Сервис» не располагается (договор аренды помещения расторгнут <дата>), имущество, подвергнутое аресту в обеспечение иска, по адресу, указанному в актах от <дата> не находится, о чем судебным приставом-исполнителем Кольцовой Л.В. составлены соответствующие акты от <дата>, <дата>.

Арестованное имущество, указанное в актах о наложении ареста от <дата>, не было реализовано в принудительном порядке в установленные сроки, в связи с чем, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой. Однако, направленные в адрес Дюпиной С.А. извещения не были получены Дюпиной С.А. в связи с чем, почтовые отправления с указанным предложением возвращены в УФССП в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что из-за ненадлежащих действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении процедуры наложения ареста, не обеспечения сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства, взыскатель понесла убытки, Дюпина С.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует состав деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «М-Сервис» Мамаеву М.Ю., который об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение предупрежден не был. Так в одном из актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, актах о наложении ареста (описи имущества) от <дата> отсутствует подпись представителя должника – директора ООО «М-Сервис» Мамаева М.Ю. о предупреждении ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием к взысканию с государственного органа убытков, ввиду следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть, что именно действия(бездействие) в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием для наступления именно тех последствий о которых заявляет истец.

При этом необходимо учитывать разъяснения абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с которыми отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанного следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если такие действия (бездействия) повлекли невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению исполнительных документов. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Следовательно, нарушение процедуры наложения ареста на имущество должника, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности, не является единственным доказательством причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи и не может являться безусловным основанием для их возмещения.

По смыслу приведенных законоположений, с учетом обстоятельств дела, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащая взысканию с должника по исполнительному листу.

Ссылка автора жалобы на признание ответчиком незаконности своих действий, причинной связи между ними и невозможностью розыска имущества в связи с вынесением постановлений от <дата> и <дата>, судебной коллегией отклоняется.

Постановлением от <дата> заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества, согласно акту о наложении ареста описи имущества от <дата>., объявлен розыск имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИО УФССП России по Кировской области от <дата> о снятии ареста с имущества, указанное в актах от <дата>, также отменено постановлением от <дата> начальника отдела – страшим судебным приставом МРО СП по ИОИО УФССП России по Кировской области.

Следует отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает периодичность проверок сохранности арестованного имущества, а письмо Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 № 12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» носит рекомендательный характер. Арест на имущество был наложен на основании судебного акта в качестве меры по обеспечению иска и не предполагал его изъятие, а передача арестованного имущества на хранение должнику возможна в силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что по заявленному требованию исковая давность не истекла, заслуживает внимания. Из искового заявления не следует, что Дюпина С.А. обратилась с требованиями об обжаловании актов о наложении ареста (описи имущества). Напротив, Дюпина С.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков с лица действиями (бездействиями) которого, по мнению заявителя, ей причинены убытки, указав в качестве обоснования своих требований на процессуальные нарушения при совершении исполнительных действий. Поэтому с учетом заявленных исковых требований о взыскании убытков, исковая давность составляет 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, ссылку в решении на ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющую десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), нельзя признать обоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом отсутствия совокупности условий, влекущих возникновение у ответчиков гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи