Решение по делу № 22-505/2024 от 22.01.2024

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-505/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток                     8 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Клесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Магеррамова А.Г.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Духовникова Е.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2023 года, которым

Магеррамову Алекперу Газанфару оглы, родившемуся 09.09.1957 года в г. Агдам Азербайджан, гражданину РФ,

- заменена неотыбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 6 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Осужденным Магеррамовым А.Г.о. представлены возражения на апелляционное представление.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лубшевой Н.А., осужденного Магеррамова А.Г.о, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2019 года Магеррамов А.Г.о. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 264.1, ч.3 ст. 69, ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Начало отбывания срока наказания – 25.06.2019, конец срока – 07.03.2027.

Осужденный Магеррамов А.Г.о. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.20223 ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Духовников Е.И. полагает судебное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, судом в мотивировочной части постановления вопрос об отбывании осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не разрешен, своего отражения в резолютивной части не нашел.

При принятии решения судом не учтены положения ч.7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ.

Суд в мотивировочной части постановления не исследовал вопрос о состоянии здоровья Магеррамова А.Г., в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания принудительны работ.

Указывает, что из резолютивной части постановления следует, что Магеррамову А.Г.о заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев 6 дней, в то время как фактически неотбытая часть наказания составляет 3 года 3 месяца 6 дней, что противоречит действующему уголовному законодательству и существенно ухудшает положение осужденного.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Магеррамов А.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представлении без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока лишения свободы, а при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - после фактического отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесяти пятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом постановления от 01 декабря 2023 года о замене Магеррамову А.Г.о наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденному исполнилось 66 лет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 8-П «По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ЕВН» часть седьмая ст. 53.1 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, исключая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным для замены наказания нормативным условиям, не сбалансирована в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности применения иных вариантов смягчения наказания такому осужденному.

С учетом выявленного конституционного-правового смысла норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, до установления в дальнейшем соответствующего законодательного регулирования осужденному мужчине, достигшему шестидесятилетнего возраста, не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.

При этом ему должна быть обеспечена возможность подтвердить способность выполнять трудовые обязанности посредством оценки его состояния здоровья, а он - поскольку, подавая такое ходатайство, добровольно принимает на себя обязательство трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждений, исполняющих наказания, - не вправе отказаться от выполнения этой обязанности, ссылаясь на пенсионный возраст.

Между тем вышеприведенные положения закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что состояние здоровья осужденного, в том числе перспективы его динамики на срок возможного отбывания принудительных работ, а также наличие у Магеррамова А.Г.о возможности выполнять трудовую функцию надлежащим образом судом не поверялись, в постановлении не мотивированы.

Согласно исследованной судом характеристике на осужденного Магеррамова А.Г.о на промышленной зоне ИУ трудоустроен не был в виду отсутствия рабочих мест.

Кроме того, в нарушение закона и правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, обязывающего суд принимать мотивированное и обоснованное решение, поэтому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о процессуальной недействительности принятого решения, а потому указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2023 года в отношении Магеррамова Алекпера Газанфара оглы - отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 Е.Н. Савочкина