Решение по делу № 33-4549/2019 от 29.11.2019

Судья Никулин Д.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №2-2065/2019

№33-4549/2019

Л И П Е Ц К И Й ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КапРемСтрой» на решение Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КапРемСтрой» в пользу Юровой Ольги Сергеевны денежные средства в сумме 232554.61 руб.

Взыскать с ООО «КапРемСтрой» в пользу ИП Колесникова Ильи Викторовича расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб.»

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Юрова О.С. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ООО «КапРемСтрой») с требованием о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Юрова О.С. указала, что она является собственником автомобиля «Хонда Одессей» с государственным регистрационным номером № 4 февраля 2019 года указанное транспортное средство было повреждено в результате падения наледи с крыши дома <адрес>, обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик. По заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 198761 руб.

Истец просила взыскать с ООО «КапРемСтрой» материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 198761 руб., а также расходы по составлению заключения по оценке материального ущерба в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5388 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб., нотариальные расходы в размере 1790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 4 июня 2019 года производство по делу в части требований о взыскании с ООО «КапРемСтрой» в пользу Юровой О.С. компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом Юровой О.С. от иска в данной части требований.

Истец Юрова О.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Окорокова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КапРемСтрой» по доверенности Гораль Н.Е. иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств падения наледи на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, по мнению представителя ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу, и действиями ответчика. При этом размер ущерба, определенный в заключении эксперта, представитель не оспаривала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КапРемСтрой» просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КапРемСтрой» по доверенности Холиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Юровой О.С. по доверенности Ханыковой Н.М., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юровой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Одессей», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером Р875РА/36.

4 февраля 2019 года в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Одессей», принадлежащему Юровой О.С.

Материалами дела установлено, что обслуживание дома № 20 по ул. Суворова в г. Липецке осуществляет управляющая компания – ООО «КапРемСтрой».

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортного средства, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут Юрова О.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Хонда Одессей» у дома № 20 по ул. Суворова в г. Липецке. В этот же день около 19 часов 10 минут истица обнаружила, что в результате падения наледи и снега с крыши дома №20 по улице Суворова в г. Липецке ее автомобилю в области крыши и ветрового стекла причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками поврежденного автомобиля, видеозаписью с места происшествия, постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Липецку от 14 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Юровой О.С., материалами проверки № от 4 февраля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2019 года, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство» №№ от 07.02.2019 года, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля следователя УМВД России по г. Липецку Клюева М.Е., который показал, что 4 февраля 2019 года он прибыл по вызову по факту повреждения транспортного средства у дома <адрес><адрес> Прибыв на место происшествия, увидел, что с торца дома <адрес> стояли два 2 автомобиля, в том числе, автомобиль «Хонда» темного цвета, на котором была упавшая с крыши названного дома наледь. Кроме того, свидетель показал, что во время осмотра автомобиля истца снег лежал по периметру дома, было понятно, что снег сошел с крыши дома. По утверждению свидетеля, падение наледи на транспортные средства было с крыши дома.

В протоколе осмотра места происшествия от 4.02.2019 года зафиксированы повреждения транспортного средства с регистрационным номером Р 875РА 36: повреждена передняя часть крыши в виде вмятины 60х50см, в передней левой части крыши автомобиля, повреждено лобовое стекло в верхней левой части автомобиля в виде точечного повреждения, от которого треснуло лобовое стекло по всему периметру стекла.

Свидетель Махмудов Р.Р. показал, что он работает в ООО «Дариус», но выполнял работы от ООО «КапРемСтрой» по очистке крыши дома <адрес>. Работы по очистке крыши дома производили с автовышки в первой половине дня 1 и 4 февраля 2019 года. Очистку крыши производили на длину лопаты, в остальной части снег не очищали.

Свидетель Самохин О.И. показал, что он работает водителем автоподъемника у ИП Федотова. Первого и четвертого февраля 2019 года совместно с Махмудовым и Быковым производили работы по очистке от снега крыши дома <адрес>, подъезжали со двора, очищали там, где нет автомашин. 4 февраля 2019 г. очищали со стороны подъездов, сбивали сосульки и наледь. С другой стороны дома подъезд узкий из-за растущих тополей, вследствие чего подъезд невозможен. При очистке кровли убирается снег примерно до половины крыши.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 1.01.2019года, заключенный между ИП Федотовым М.М. и ООО «Дариус», договор подряда № на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО «КапРемСтрой» и ООО «Дариус».

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Колесникову И.В.

Согласно заключению эксперта ИП Колесникова И.В. № от 16.08.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одессей» регистрационный знак № составляет без учета износа 198666 руб., с учетом износа 75627 руб., остаточная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 190,40 руб. В акте осмотра № от 4.03.2019 года, произведенного экспертом, указаны следующие повреждения: панель крыши - деформация с изломом ребер жесткости (замена, окраска), стекло ветрового окна – трещины (замена).

Размер ущерба, определенный экспертом в заключении, ответчиком не оспаривался.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 1, части 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Указанная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Согласно п.п.3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно п. 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Как следует из п.4.6.4.6 Правил технической эксплуатации крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми актами за повреждение транспортного средства истицы в результате падения с крыши дома <адрес> снега и наледи, произошедшего 4.02.2019 года, несет ответственность ООО "КапРемСтрой», отвечающее за надлежащее содержание крыши, в том числе ее уборку от снега и льда многоквартирного дома №20 по ул. Суворова в г. Липецке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего Юровой О.С. транспортного средства 4 февраля 2019 года, в общей сумме 232554,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по досудебной оценке размера восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего, что может служить основанием для уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда. Однако, по данному делу таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия исходит из того, что сами по себе действия истца по парковке автомобиля возле дома при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременному очищению крыши дома от снега и наледи не привели бы к повреждению автомобиля и возникновению у истца материального ущерба.

Суд пришел к правильному, основанному на материалах дела, выводу о том, что имущество истца было повреждено в результате падения с крыши данного многоквартирного дома снега и наледи, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши именно дома № 20 по улице Суворова в г. Липецке, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство, свидетельствующее о том, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося в управлении ООО «КапРемСтрой», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12,56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ущерб в данном случае возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на территорию многоквартирного дома №20 по ул. Суворова в г. Липецке и оставления его на некоторое время там, а вследствие падения на транспортное средство снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истицы был припаркован в не предусмотренном для указанных целей месте, запрещенной для парковки транспортных средств, таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что органами власти по состоянию на 4.02.2019 года были установлены административные ограничения по въезду на территорию многоквартирного дома <адрес>, либо какие-то ограничения третьими лицами в связи с возможностью схода снега с крыши и иных конструктивных элементов указанного дома. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома №20 не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда по существу заявленного спора соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в суде, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами суда о его вине не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами. При этом, как следует из материалов данного дела, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Действительно, в материалы дела представлены акты от 1 и 4 февраля 2019 года, составленные комиссией в составе ведущего инженера ООО «КапРемСтрой» Глазуновой Н.Г., а также свидетелями по данному делу плотником Махмудовым Р.Р. и водителем Самохиным О.И., согласно которым 1 и 4 февраля 2019 года произведено обследование дома <адрес> на предмет очистки кровли от снега, наледи. Установлено, что работы по очистке кровли от снега и наледи произведены, сбиты сосульки по периметру дома. Машины в хоне производства работ отсутствуют.

Однако, упомянутые акты и указанные в них сведения при установленных судом обстоятельствах не могут служить безусловным и достаточным доказательством для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового судебного решения об отказе в иске. Не представлено ответчиком и отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что во дворе дома №20 по ул. Суворова в г.Липецке оборудована большая парковочная площадка для автотранспорта.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что такими доказательствами являются показания свидетелей Глазуновой Н.Г., Самохина О.И., Махмутова Р.В.

Что же касается показаний свидетеля Бородиной Л.Н., на которые ссылается в жалобе заявитель, то, как это следует из материалов дела, свидетель Бородина Л.Н. показала лишь о том, что 4 февраля 2019 года она находилась в своей квартире в доме <адрес>, посмотрев в окно, увидела полицейского, между двумя домами стояли два автомобиля. А позже узнала, что с крыши упали льдины на машины. Действительно, свидетель указала, что в «этом году был ремонт кровли, там снегодержатели, крыши чистят постоянно». Вместе с тем, Бородина Л.Н. указала, что при очистке кровли »до конца крышу не убирают, не достают».

Анализ показаний данного свидетеля в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела сторонами, не подтверждает довода ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истице в результате повреждения 4.02.2019 года принадлежащего последней автотранспортного средства при падении на него с крыши дома № наледи, снега.

Не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истице материального ущерба и указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что балконы дома № жителями самовольно застеклены с установлением выносных козырьков. В этой связи несостоятельна и ссылка на положения подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ко взысканию предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены материалами дела. Интересы истца в суде первой инстанции по доверенности от 8.04.2019 года представляла Окорокова В.В. (л.д.212, 215), по квитанции от 11.04.2019 года истицей в ООО «Автодруг» произведена оплата юридических услуг по договору от 11.04.2019года в размере 20000 руб. (л.д.40,40а). Упомянутой доверенностью от 8.04.2019 года Юрова О.С. уполномочила на представление ее интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного 4 февраля 2019 года в результате падения наледи на автомобиль марки «Хонда Одессей» с регистрационным знаком Р 875 РА 36, не только Окорокову В.В., но и иных лиц, в том числе Архипцева А.Н., который, как это следует из материалов дела, подготовил исковое заявление для обращения в суд.

Судом в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 7000 руб.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд руководствовался требованиями статей 98,100 ГПК РФ и определил сумму указанных расходов исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества судебных заседаний. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены копии приказов директора ООО «Автодруг» от 1.02.2019года, согласно которым лица, указанные в упомянутой доверенности от 8.04.2019 года, являются сотрудниками ООО «Автодруг». Факт несения истицей указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 11.04.2019г. на сумму 20000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, суду представлен оригинал доверенности от 8.04.2019 года. В этой связи несостоятельна как на основание к отмене судебного решения в этой части требований ссылка в жалобе на то обстоятельство, что названная доверенность выдана на представление интересов истицы по вопросу возмещения ущерба, причиненного 4 февраля 2019 года в результате падения наледи на автомобиль «Хонда Одессей» с регистрационным знаком № во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. За оказание услуг правового и технического характера по удостоверению названной доверенности истицей уплачено 1450 руб.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о незаконности взыскания расходов по удостоверению доверенности от 8.04.2019 года.

За удостоверение копии свидетельства о собственности на транспортное средство истицей уплачено 140 руб., эти расходы подтверждены материалами дела.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное завышение расходов на проведение досудебной оценки в сумме 20000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается копией квитанции, заверенной печатью экспертного учреждения и подписью работника ООО «Экспертно-правовое агентство», принявшего денежные средства от Юровой Ю.С. в счет оплаты услуг за составление экспертного заключения. Суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми и взыскал их в пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны по делу. Не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что средняя стоимость услуг в г. Липецке по проведению данного экспертного исследования составляет не более 10000 руб. Это утверждение ничем объективно не подтверждено. Указанные расходы понесены истицей с целью защиты нарушенных прав в судебном порядке, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена квитанция от 7.02.2019 года ООО »Экспертно-правовое агентство» об оплате услуг за составление экспертного заключения по автомашине с регистрационным знаком №, оригинал экспертного заключения № от 7.02.2019 года. Определением суда от 16.07.2019 года судебная автотовароведческая экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика.

Обоснованно судом признаны подлежащими возмещению и расходы в размере 119 руб. 50 коп. по отправке в адрес ответчика уведомления о дате и месте производства осмотра поврежденного 4.02.2019 года принадлежащего истице транспортного средства. Указанные расходы были понесены истицей в связи с рассмотрением данного дела и подтверждаются квитанцией Почты России.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на не разрешение судом вопроса о возврате ответчику подлежащих замене деталей автотранспортного средства. Как следует из обжалуемого судебного решения, судом учтена стоимость запасных частей, подлежащих замене, в размере 190 руб. 40 коп. при определении суммы возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, а также о том, что ООО «КамРемСтрой» не является причинителем вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КапРемСтрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Судьи – подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

10