Решение по делу № 22-6471/2021 от 02.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2021 года                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием:

прокурора     Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Лазарева А.Е. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мурзина Р.Р. в защиту интересов осужденного Лазарева А.Е.,

представителя потерпевшего Курбанова А.М. – адвоката Бикметова Ф.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лазарева А.Е. и адвоката Мурзина Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2021 года, по которому

Лазарев А.Е., дата года рождения, судимый:

...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения Лазареву А.Е. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лазареву А.Е. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Лазарева А.Е. и адвоката Мурзина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего Курбанова А.М. - адвоката Бикметова Ф.З., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Лазарев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Лазарев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лазарев просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо просит вынести решение о прекращении уголовного дела ввиду его невиновности или вернуть дело прокурору для выяснения обстоятельств пропажи материалов уголовного дела с видео фиксацией показаний потерпевшего Потерпевший №1. Не соглашаясь с приговором, указывает, что он полностью противоречит материалам дела и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего дата, из которых, в том числе показаний свидетелей, следует, что травма головы Потерпевший №1 им не наносилась. Считает приговор незаконным и вынесенным с грубым нарушением его прав, а также требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что органом предварительного следствия в материалы дела не прибщены ряд процессуальных документов, составленных сотрудниками №... адрес с участием потерпевшего Потерпевший №1 от дата года. В частности, видео фиксация объяснения Потерпевший №1 о том, что травма головы им была получена при падении, когда он со своими друзьями Свидетель №6 и И.Е. шел к машине после обоюдной драки с ним (Лазаревым). Об этом Потерпевший №1 подтвердил и в судебном заседании, указывая, что в дата года он был вызван для дачи показаний в №... адрес. Выехав на место происшествия по адресу: адрес, в присутствии понятых он (Потерпевший №1) показал и пояснил, что, находясь в нетрезвом состоянии, упал возле дома. Утверждает, что все эти сведения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и закреплены подписями двух понятых, фамилия одного из которых Р.Р., проживающий по адресу: адрес. Также был оформлен протокол допроса Потерпевший №1. В судебном заседании эти процессуальные документы не были исследованы ввиду отсутствия их в материалах дела. Судом первой инстанции данные факты были оставлены без какого-либо внимания и оценки, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Факт составления указанных документов и то, что Потерпевший №1 были даны объяснения, которые были зафиксированы на видео записи, также подтверждается копией видеозаписи, которая была получена им (Лазаревым) от следователя №... адрес Е.К. в день ознакомления с материалами дела. В связи с чем просит просмотреть данную видеозапись и дать соответствующую оценку тому, что файлы были созданы дата, то есть уже через 7 дней после конфликтной ситуации, произошедшей дата. Обращает внимание, что органом предварительного следствия были сфальсифицированы протоколы допросов Потерпевший №1 от дата и дата, в которых вместо подписи Потерпевший №1 стоит чужая подпись. В судебном заседании Потерпевший №1 заявил, что эти протоколы сфальсифицированы. По факту фальсификации указанных документов им (Лазаревым) были поданы заявления о преступлении, копии которых имеются в материалах дела. Несмотря на то, что в судебном заседании все вышеуказанные факты были установлены, суд первой инстанции никакой оценки им не дал. Отмечает, что указание суда в приговоре о том, что в устном заявлении Потерпевший №1 просит прекратить всяческие разбирательства по факту нанесения ему телесных повреждений (...), не соответствует действительности. Полагает, что суд незаконно привел в приговоре показания свидетеля Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как последняя в судебном заседании дала иные показания, а показания, данные ею на предварительном следствии, не признала, указав, что они являются подделкой и составлены путем обмана. Обращает внимание, что стороной защиты суду было представлено заключение специалистов №.../с от дата, которые доказали несостоятельность и безграмотность сотрудников экспертного бюро, предоставивших заключения №... №... от дата и № №..., №... от дата. Однако по надуманным основаниям суд не принял во внимание представленное им заключение специалиста. Отмечает, что в приговоре как на доказательства его виновности суд сослался на сфальсифицированные следователем протоколы очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №10. Также в основу приговора судом незаконно положены сфальсифицированные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии, так как указанные свидетели в судебном заседании заявили, что такие показания они не давали, что они являются фальсификацией. Обращает внимание, что в судебном заседании названные свидетели подробно рассказали о том, что эти показания следователем были получены подложным путем и путем манипуляций, создав конфликтную ситуацию на очных ставках. В этой связи им (Лазаревым) были поданы заявления о преступлении в отношении следователя, однако до сих пор каких-либо решений на его обращения им не получены. Просит прослушать показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании и зафиксированные на аудиозаписи. Отмечает, что в приговоре суд сослался на показания И.Е., который по делу не является свидетелем. Утверждает, что видеозапись конфликта, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство его виновности, наоборот, подтверждает достоверность его показаний, поскольку из нее видно, как во время драки макет гранаты падает на снег, а Потерпевший №1 продолжает нападать. Обращает внимание на стабильность показаний Потерпевший №1 в части того, что дата, находясь в нетрезвом состоянии, он упал и повредил себе голову, что подтверждается и видеозаписью от дата, а также отсутствием со стороны данного лица каких-либо заявлений с указанием на него (Лазарева) как на лицо, от действий которого он получил травму головы. Однако ни один из вышеприведенных фактов не нашло свое отражение в приговоре суда, что указывает на проведение судебного разбирательства с обвинительным и предвзятым уклоном. Отмечает, что судом не был истребован из отдела полиции пропавшие документы и видеозапись. Утверждает, что объяснения следователя Ш, данные ею в судебном заседании, еще раз подтверждает о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявленного им отвода адвокату, ему не высылалось. Полагает, что судом Потерпевший №1 необоснованно был привлечен в качестве потерпевшего. Также выражает свое несогласие с выводом суда о недостоверности показаний свидетелей и рлтерпевшего Потерпевший №1, данных ими в судебном заседании. Полагает, что вышеизложенное подтверждает его невиновность в случившемся.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести в отношении Лазарева оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что в судебном заседании предъявленное его подзащитному обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашло свое подтверждение представленными в суд доказательствами. Далее, подробно приводя показания своего подзащитного, данные им ходе судебного заседания, и, указывая на их согласованность с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, И.Е., Свидетель №6, данными ими в суде, и подробно излагая их содержание, утверждает, что ни один из этих свидетелей не подтвердил то, что они видели факт нанесения Лазаревым удара макетом гранаты по голове Потерпевший №1. Обращает внимание, что его подзащитный отрицает нанесение удара им по голове потерпевшего макетом гранаты, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Лазарев не наносил ему удара гранатой, а тяжкое телесное повреждение он получил при падении затылком о выступающую бугристую часть льда. Ссылаясь на заключение специалиста №.../с от дата, полагает, что исходя из всей приведённой и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств следует, что нельзя исключить возможность образования, имеющегося у Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения в виде вдавленного перелома затылочной кости головы справа при падении из положения стоя, или близкого к нему, и соударения задней частью головы, ее затылочной областью справа, с ограниченной выступающей поверхностью твердого массивного тупого предмета, например льдом. Отмечает, что причинение лицом тяжкого вреда собственному здоровью не может быть квалифицировано по ст. 111 УК РФ. Считает, что действия Лазарева могут быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение Потерпевший №1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Утверждает, что вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции в приговоре надлежащей оценки не дал. Приведенные Лазаревым в ходе предварительного и судебного следствия доводы в свою защиту судом не опровергнуты. Кроме того, при рассмотрении данного дела и вынесении приговора судом были допущены также иные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложено.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Лазарева подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что когда парень, выйдя из автомобиля, ударил мужчину по лицу, который вышел к ним из дома, последний вцепился в него и, развернув парня, держа за одежду, правой рукой, в которой находилось что-то тяжелое, ударил парня в область затылка, после чего предмет, похожий на гранату, выпал из руки мужчины. Затем мужчина ударил парня коленом по голове и повалил его на землю, после чего, подобрав данный предмет, что-то сказал. После этого он с ребятами убежал оттуда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что вышедший из дома мужчина, подойдя к машине, в которой сидел Потерпевший №1, сказал, чтобы он вышел. Выйдя из машины, Потерпевший №1 ударил мужчину кулаком по лицу, после чего тот, вцепившись в него (Потерпевший №1), развернул его и правой рукой, в которой находился предмет, похожий на гранату, ударил Потерпевший №1 в область затылка, после чего этот предмет выпал из руки мужчины. Затем мужчина коленом ударил по голове Потерпевший №1 и повалил его на землю. После того как к ним подбежала компания парней, мужчина подобрал данный предмет и сказал, что если не разойдутся, то он их всех взорвет, после чего они убежали оттуда;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что после того, как парень ударил мужчину, вышедшего на улицу, последний, вцепившись в парня, развернул его, держа за одежду, и правой рукой, в которой находился, предмет похожий на гранату, ударил парня в область затылка. После того как этот предмет выпал из руки мужчины, он (мужчина) коленом ударил по голове парня и повалил его на землю. После этого мужчина подобрал выпавший из его рук предмет и сказал, что если компания не разойдется, то он всех взорвет, после чего они убежали;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что вышедший из дома мужчина, который кричал из окна, спросил, кто хотел с ним поговорить. При этом из правого кармана куртки он достал предмет, похожий на гранату, цилиндровой формы. Когда мужчина подошел к его автомашине, парень, который сидел за рулем автомашины, выйдя из нее, ударил мужчину кулаком по лицу. Мужчина сразу вцепился в парня, развернул его, и, держа за одежду, правой рукой, в которой находился предмет, похожий на гранату, ударил парня в область затылка, после чего данный предмет выпал из руки мужчины. Освещение там было хорошее, светил фонарь, поэтому он четко разглядел, что это был тяжелый предмет цилиндровой формы, похожий на металлическую гранату. Потом мужчина коленом ударил по голове парня и повалил его на землю, после чего подобрал этот предмет и что-то сказал. Затем он с другими ребятами оттуда убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что после того как мужчина подошел к А.Р., у них начался конфликт, который перерос в драку, в ходе которой мужчина, держа в руке предмет, похожий на гранату, угрожал им А.Р.. Далее они не стали смотреть на это и ушли оттуда. Позже они снова встретили А.Р., у которого на лице были телесные повреждения, также на лице, шее и на руках была кровь. Когда А.Р. стало плохо, его посадили на заднее сидение автомобиля;

- показаниями свидетеля И.Е. на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что когда они с Свидетель №6 отошли от ребят, услышали слово «граната» от неизвестного мужчины, который вышел к ребятам и, ругаясь, стал драться, после чего они ушли. Недалеко от гипермаркета к ним подошел молодой человек с просьбой потолкать автомашину, с ним был и Потерпевший №1, у которого были телесные повреждения, на лице у него была кровь, которая текла из затылочной части головы. Когда Потерпевший №1 стало плохо, он сел на заднее сидение автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что в дата года он участвовал в качестве понятого на опознании, где также участвовал второй понятой. В их присутствии опознающий опознал Лазарева, заявив, что дата на адрес он (Лазарев), выйдя из подъезда, начал кричать, что всех взорвет, при этом из кармана вытащил предмет, похожий на гранату;

- показаниями свидетеля К.Р. на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что в больнице сын рассказал ей, что его ударил по голове имитированной гранатой мужчина, которого он очень боится и поэтому даже в больнице представился чужими данными. Примерно через месяц после произошедшего сын показал ей на своем телефоне видеозапись, где было видно, как у ее сына с этим мужчиной происходит драка. Мужчина, держа в руке какой-то предмет, нанес им сыну удар по голове.

Суд исследовал показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ими данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Лазарева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания, очных ставок; в заключениях экспертов №... м/д от дата, №... и №... от дата, установивших характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

    Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Лазарева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует прийти к выводу, что фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Также бесспорно установлено, что поводом к совершению Лазаревым преступных действий явилось нанесение первым удара кулаком по его лицу потерпевшим Потерпевший №1, а он (Лазарев), нанося удар по голове потерпевшего металлическим макетом гранаты ... умышленно причинил тяжкий вред здоровью.

    Судебная коллегия отмечает, что нанесение потерпевшим удара кулаком по лицу осужденного не давало последнему оснований для применения в отношении потерпевшего металлического макета гранаты. При этом также следует отметить, что к месту, где произошел конфликт, осужденный явился по своей инициативе, имея при себе макет гранаты, которым впоследствии им был нанесен удар по голове потерпевшего.

Выводы в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом надлежаще мотивированы. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении осужденному первым удара кулаком по лицу последнего.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для квалификации действий Лазарева по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как и для оправдания его либо прекращения уголовного дела, не имеется. Также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

    В этой связи необходимо признать, что выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Лазарева, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на заключения судмедэкспертов №... №... от дата, №... и №... от дата как на доказательства по делу, при этом в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ обвиняемый Лазарев и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и заключениями экспертов. Судебные экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности экспертов, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов основаны на научных методах исследования, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста А.Р. подтвердил, что заключение ими было дано на основании исследования копий материалов дела, предоставленных стороной защиты. При этом сам металлический макет гранаты ... ими не исследовался.

Таким образом, в заключении специалиста №.../с от дата специалисты А.Р. и В.Н. свои выводы сделали без исследования металлического макета гранаты ... являющимся предметом, который был использован при совершении преступления в качестве оружия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов №... №... от дата, №... и №.../№... от дата как на доказательства по делу и не принял во внимание заключение специалиста, представленное в материалы дела стороной защиты, приведя в описательно-мотивировочной части приговора надлежащую мотивировку принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представленная стороной защиты заключение специалистов подтвердило несостоятельность и безграмотность сотрудников экспертного бюро, предоставивших заключения от дата и дата, являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и противоречат объективным данным.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, о том, что на предварительном следствии сотрудники полиции склонили свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, И.Е., Потерпевший №1 дать ложные показания, а в судебном заседании они дали достоверные показания, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Являются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что органом предварительного следствия в материалы дела не представлены видео фиксация объяснения Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых, фамилия одного из которых Р.Р., а также протокол допроса Потерпевший №1, составленные сотрудниками №... №... №... адрес в дата года, поскольку они основаны на предположениях и никакими объективными данными не подтверждаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бикметова в качестве свидетеля был допрошен Р.Р. Данный свидетель суду показал, что где-то в середине апреля он стал очевидцем того, как сотрудникам полиции, которые были в гражданской одежде, Потерпевший №1 показывал место, где он упал, а происходящее один из сотрудников снимал на телефон.

Таким образом, данные показания свидетеля Р.Р. не подтверждают того, что по настоящему уголовному делу были проведены вышеуказанные следственные действия с участием потерпевшего Потерпевший №1, на котором настаивают сторона защиты и представитель потерпевшего. Рахимов, являясь посторонним лицом, который по уголовному делу не был привлечен в качестве свидетеля, лишь со стороны визуально наблюдал происходящее, но не более.

Также является несостоятельным довод осужденного о том, что факт составления указанных документов и наличие видеозаписи с объяснениями Потерпевший №1 подтверждается копией данной видеозаписи, полученной им от следователя Е.К. в день ознакомления с материалами дела, поскольку он опровергается показаниями Е.К., допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. При этом она пояснила, что уголовное дело в отношении Лазарева ею расследовалось в течение определенного времени, а после ее перевода в другое место, данное уголовное дело было передано другому следователю. В то время когда дело находилось у нее в производстве, указанные следственные действия ею не производились, также она не давала поручения сотрудникам полиции для проведения каких-либо следственных действий с участием Потерпевший №1. С материалами уголовного дела Лазарева она не ознакамливала и какой-либо видеозаписи ему не передавала. Потерпевший и свидетели, в том числе Свидетель №5 и Свидетель №1 ею были допрошены в соответствии с требованиями закона, они все сами добровольно давали показания, а она с их слов печатала, затем она им давала протоколы допросов, прочитав их, они подписывали. Никакого давления с ее стороны им не оказывалось.

Обоснованными не могут быть признаны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что были сфальсифицированы протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 от дата и дата в связи с тем, что подписи, имеющиеся в них, последнему не принадлежат; протоколы очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №10; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии, в связи с тем, что в судебном заседании они заявили, что эти показания были получены подложным путем и в результате манипуляций, а также о недопустимости показаний свидетеля Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, ввиду того, что последняя в судебном заседании, не признав их, дала иные показания, указав, что они являются подделкой и составлены путем обмана.

Судебная коллегия, оценивая данные процессуальные документы и указанные показания названных свидетелей, в том числе показания И.Е. и Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает, что они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата, находясь в нетрезвом состоянии, он сам упал и повредил себе голову, а также отсутствие с его стороны заявления с указанием на Лазарева как на лицо, от действий которого он получил травму головы, не могут свидетельствовать о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.

В материалах дела помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 содержатся достаточно доказательств о виновности осужденного в совершенном им преступлении, которые приведены в приговоре суда.

Потерпевший №1, вопреки доводу жалобы осужденного, обоснованно привлечен в качестве потерпевшего, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ в результате преступления ему причинен физический и моральный вред.

То, что копия постановления об отказе в удовлетворении заявленного Лазаревым отвода адвокату, ему не направлялась, на законность и обоснованность приговора не может повлиять.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и оправдания Лазрева по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Свидетелем Свидетель №5 поданы возражения, а также замечания в части своих показаний, данных им в судебном заседании. Он указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания и в приговоре суда его показаний в части оказания на него давления следователем Е.К. при допросах его в ходе предварительного следствия.

Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, исследовав протокол судебного заседания и приговор суда в части показаний свидетеля Свидетель №5, сравнив и сопоставив их между собой, судебная коллегия приходит к выводу, что показания указанного свидетеля в части оказания на него давления в ходе предварительного следствия со стороны следователя Е.К. нашло свое отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. Таким образом, поданные замечания свидетелем Свидетель №5 являются необоснованными.

В возражении, поданном свидетелем Свидетель №1, она указывает на фальсификацию следователем Е.К. протокола очной ставки между ней и подозреваемым Лазаревым, а также протокола допроса ее в качестве свидетеля. Кроме того, считает, что протокол очной ставки и ее показания, данные в ходе предварительного следствия, судом необоснованно приведены в приговоре как доказательство виновности Лазарева. Судебная коллегия считает, что изложенные в возражении доводы являются необоснованными. В приговоре суда отсутствует ссылка на указанный протокол очной ставки как на доказательство по делу. Что касается ее показаний, данных на предварительном следствии, то суд обоснованно сослался на них как на доказательство виновности Лазарева, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Как видно из протокола допроса от дата, свидетелю Свидетель №1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о применении к ней недозволенных методов предварительного расследования, не установлено, о чем подтвердила и следователь Евграфова, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Лазарева, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Лазареву наказание, суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение последнего, который не настаивал на лишении свободы.

При назначении наказания вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства судом в полной мере были учтены, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

    Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения     в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен.

Назначенное Лазареву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2021 года в отношении Лазарева А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить в связи с отзывом его.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

Судьи:

...