Решение по делу № 22-1774/2017 от 01.11.2017

Судья Хромых Д.Н. № 22-1774/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденного Симонешко (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Щеблыкина Т.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симонешко и адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Симонешко, (...)

судимый:

(...) по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 (в ред. от ХХ.ХХ.ХХ), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ХХ.ХХ.ХХ постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно назначено наказание 13 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 24 дня; постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 12 дней заменено на 9 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданские иски потерпевших Д.. и М-А.М. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного Симонешко в режиме видеоконференц-связи и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Симонешко признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симонешко вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Симонешко с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в его действиях имеется простой рецидив преступлений, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако суд назначил исправительную колонию особого режима, установив в его действиях особо опасный рецидив. Просит изменить вид рецидива с особо опасного на простой, а вид исправительного учреждения – с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. с приговором суда также не согласен. Полагает, что судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения была допущена ошибка, так как обжалуемым приговором Симонешко был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует особо опасный рецидив преступлений, и назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ не соответствует требованиям закона. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему Дмитриеву, тогда как ущерб ему был возмещен полностью. Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, исключить из его мотивировочной части указание на наличие в действиях Симонешко особо опасного рецидива преступлений, снизить размер наказания, определив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зенкевич М.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Симонешко и адвоката Щеблыкина Т.А. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Симонешко вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что события, описанные в обвинительном заключении, имели место.

Выводы суда первой инстанции о виновности Симонешко являются обоснованными и, кроме его признания, подтверждаются: показаниями потерпевших Д. М-А.М., свидетелей К., И., Е., Б., заявлениями потерпевших Д. М-А.М., протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной К., свидетельствами о регистрации транспортных средств, и другими, исследованными в суде доказательствами, которые в апелляционных жалобах не оспариваются.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного Симонешко п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Симонешко, смягчающие (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие на иждивении ребенка, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а по эпизоду хищения имущества Д. также частичное возмещение ущерба) и отягчающие (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Д. суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Симонешко обстоятельства частичное возмещение материального ущерба. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно. Размер наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, определен судом в соответствии с законом, и чрезмерно суровым не является. Назначение Симонешко наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ХХ.ХХ.ХХ, которым в действиях осужденного был установлен особо опасный рецидив преступлений. На это обстоятельство суд и ссылается на л. (...) приговора (...).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п ос т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Симонешко оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Симонешко и адвоката Щеблыкина Т.А. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина