Решение по делу № 12-207/2018 от 25.10.2018

Дело №12-207/2018

РЕШЕНИЕ

     20 декабря 2018 года                                                                г. Алушта

     Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

     при секретаре Кудрявцевой Т.Л.,

     с участием заявителя - Василенко П.В.,

     его защитника – Сердюченко Н.М., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко П.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МУП «УГХ» Василенко П.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением инспектора УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «УГХ» Василенко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

     В своей жалобе Василенко П.В. просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. был заключен в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить договор конкретному лицу, при этом процедура выбора поставщика, в отличие от конкретных способов определения поставщика (конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений, в том числе в электронной форме) не осуществляется (ч.1,2 ст.24 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ). В договорах, заключенных у единственного поставщика по п.4 ч.1 ст.93 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ необходимо указать наименование объекта закупи (предмета договора), необходимые мероприятия, связанные с объектом договора, их сроки, способы оплаты, в силу п.1 ст.161 ГК РФ договор заключается в произвольной письменной форме, при этом условия такого договора могут изменяться. Изменения условий таких договоров оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений По условиям договора, заключенного между МУП «УГХ» и ООО «Эко Центр», МУП «УГХ» обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с актом выполненных работ, предусмотренным ч.7 ст.94 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ на основании выставленного исполнителем счета. В нарушение ч.2 ст.94 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ исполнителем были выставлены счета, не соответствующие суммам в акте. Акт выполненных работ не содержал четкого наименования выполненных услуг и имел опечатки в сумме, что является недопустимым для осуществления оплаты. Исполнителю было указано на ошибки и недочеты, а оплата счетов оказалась невозможной. Правильные акты исполнитель направил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а подлинники счетов были переданы для оплаты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата услуг. До выставления счетов (до ДД.ММ.ГГГГ) он, как руководитель МУП «УГХ», при соблюдении ч.13.1 ст.34, ч.2 ст.94 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ не имел возможности, обязанности и законного основания для осуществления выплат за оказанные услуги. Считает, что оплата выполненных услуг произведена своевременно, в течении дня с момента выставления надлежаще оформленного счета, без нарушения условий договора.

     В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Акцентировали внимание суда на то, что некорректные счета не позволили произвести оплату в установленный договором срок. При предоставлении надлежащего счета оплата произведена незамедлительно, на следующий день.

     Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство Василенко П.В. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Также принимаю во внимание, что по месту работы копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ и учитываю, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

    Согласно ст. 107 Федерального закона «44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела установлено следующее.

    На основании прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Центр» с МУП «УГХ» был заключен договор №, п.2.1, 3.2,3.4 которого установлен срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за услуги осуществляется ежемесячно, путем безналичной оплаты по реквизитам поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным и выставления счета на оплату. Кроме этого сторонами, после выполнения работ за истекший месяц оформляется акт приема-передачи работ. ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а заказчик принял услуги. Претензии по качеству и полноте оказанных услуг отсутствовали, следовательно, срок для исполнения предприятием обязанности по оплате услуг истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата по Договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№«к» на Василенко П.В. возложены обязанности директора предприятия.

По факту выявленного нарушения в отношении должностного лица -заместителя директора МУП «УГХ» Василенко П.В., являющегося ответственным за исполнение контракта, прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу в УФАС по по Республики Крым и <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя директора муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» Василенко П.В. к административной ответственности.

    Принимая постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и г. Севастополю обоснованно исходил из того, что МУП «УГХ» осуществило оплату за оказанные услуги с нарушением срока, установленного договором.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением прокурора г. Алушта о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Доводы заявителя жалобы, об отсутствии его вины, поскольку неисполнение обязательств произошло по объективным причинам, ввиду некорректно представленного счета, не влекут необходимость отмены постановления, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства принятия им достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок, свидетельствующих об истребовании надлежащего счета для своевременной оплаты полученных по договору консультационных услуг.

Фактическое предоставление ООО «Эко Центр» актов выполненных работ и счета на оплату услуг с нарушением установленных в договоре сроков, не исключает в действиях заместителя директора муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» Василенко П.В. наличие состава вмененного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Иные доводы жалобы Василенко П.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю. Факт совершения должностным лицом – заместителем директора МУП «УГХ» Василенко П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «ФИО2 городского хозяйства» Василенко П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Василенко П.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

     Судья                                                                                  Т.Л. Захарова