Решение по делу № 22-8359/2021 от 11.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного Левияйнена П.А.,

защитника адвоката Мунского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Левияйнена П.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Корзуновой Е.В. в интересах осужденного Левияйнена П.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым

Левияйнен П.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 1 декабря 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 сентября 2019 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытия наказания период с 16 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденного Левияйнена П.А. и защитника адвоката Мунского Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левияйнен П.А. <дата> рядом с домом № по <адрес> на почве неприязненных отношений совершил умышленное причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Левияйнен П.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав о несогласии с квалификацией своих действий, ссылаясь на то, что в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим находился в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Левияйнен П.А., выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости, ссылаясь на нарушения судом уголовного закона и уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия, заменить применение ч. 2 ст. 68 УК РФ на ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть совокупность смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчить срок и размер назначенного наказания до 3 лет.

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный Левияйнен П.А. указывает на то, что суд не выполнил обязанность по проверке представленных доказательств и по мотивировке своих выводов в приговоре, допустил необъективность при оценке доказательств, представленных суду сторонами. При постановлении приговора суд не нашел оснований полагать, что он находился в состоянии аффекта, что со стороны потерпевшего имели место насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия, которые могли повлечь сильные душевные волнения, состояние аффекта. Нанесенные потерпевшим побои и тяжкие оскорбления судом не приняты во внимание. С такими выводами суда он не согласен.

Осужденный ссылается на содержание показаний потерпевшего о том, что ФИО22 первый нанес ему несколько ударов по лицу, которые способствовали совершению им преступления, его действия представляли собой необходимую оборону. Очная ставка в ходе предварительного расследования была проведена незаконно, следователем его вопросы были отклонены. При проведении очной ставки потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении в присутствии недобросовестного адвоката, навязанного следователем. Следственные действия на месте совершения преступления совершены с нарушение установленных норм закона. Предварительное расследование по делу было проведено поверхностно. Материалы дела, представленные следователем, для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, являются незаконными. В связи с чем, комиссией экспертов было вынесено незаконное судебно-психиатрическое заключение, которое повлияло на негативные выводы, изложенные в приговоре суда о его личности. Суд не учел, что он в момент конфликта находился в состоянии высокого психологического напряжения, что не рассмотрено в качестве смягчающего наказание. Суд квалифицировал его действия на противоречивых доказательствах, имеющих существенные противоречия, в частности его показания, показания потерпевшего в части «сиюминутного» конфликта с потерпевшим, выводы суда также противоречивые, не установлено и не дана оценка моменту физического контакта потерпевшего и его.

Как далее указал осужденный, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом первой группы.

Как далее указал осужденный, суд при назначении ему наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, что является нарушением уголовно закона, поскольку он являлся единственным кормильцем семьи. При наличии указанной совокупности всех смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При применении ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания составляет одну треть от десяти лет лишения свободы, 3 года 4 месяца, а суд назначил ему срок наказания, в превышающем размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Левияйнен П.А. указывает также на то, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от <дата> является незаконным и подлежит отмене, следует назначить в его отношении комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с постановкой вопроса о нахождении его в момент инкриминируемого деяния в состоянии высокого психологического напряжения.

В проведенной экспертизе указано, что у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неблагоприятном фоне, осложненное синдромом зависимости от алкоголя неуточненной стадии. Данные выводы эксперта не соответствуют выводам суда, изложенных в приговоре. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие обстоятельства того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения преступления он был трезвый и не употреблял алкогольных напитков.

Как далее указал осужденный, показания свидетелей также являются недопустимыми доказательствами, поскольку их не было на месте совершения преступления, они не могут достоверно указать, кто инициатор, не могут утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд подошел к оценке доказательств защиты и обвинения с разными критериями, отдавая последним не мотивированное в приговоре предпочтение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Корзунова Е.В., приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор в отношении Левияйнена П.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование требований апелляционной жалобы адвокат Корзунова Е.В. указывает, что Левияйнен П.А. причинил вред здоровью потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего, который спровоцировал конфликт, сбил Левияйнена с ног, пинал его. Потерпевший к Левиянену П.А. претензий не имеет, не хотел привлекать к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО21.

Как далее указывает защитник, действия Левияйнена П.А. должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. В материалах дела имеется явка с повинной, проверка показаний на месте, что активно способствовало в раскрытии преступления. Кроме того, Левияйнен П.А. проживал с матерью, которая является инвалидом первой группы по зрению, и осуществлял за ней уход, работал.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кулешов М.О., приводя доводы несогласия с доводами апелляционных жалоб, просит приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено.

Ссылки в жалобах на то, что очная ставка в ходе предварительного следствия проведена незаконно, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, следователь отклонял вопросы стороны защиты в присутствии недобросовестного адвоката, следственные действия на месте совершения преступления совершены с нарушением установленных норм закона, предварительное следствие проведено поверхностно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы стороны защиты являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат данных о нарушении процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также не содержат сведений о каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

Следственные действия в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой, в том числе осмотры места происшествия, очная ставка с потерпевшим в ходе предварительного следствия. Следователь в рамках предоставленных ему законом полномочий выполнил следственные действиях с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не допустив нарушений прав на защиту обвиняемого. В результате предварительного следствия установлены фактические обстоятельства преступления, которые нашли своё подтверждение в результате судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в ходе очной ставки, следователь отклонял вопросы стороны защиты в присутствии недобросовестного адвоката, материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Левияйнен П.А. не указал, какие вопросы, выяснение которых имеют значение для правильного рассмотрения дела, он желал задать потерпевшему. Следовательно. Указанные доводы стороны защиты являются голословными.

Виновность осужденного Левияйнена П.А. в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Левияйнен П.А. в ходе производства по уголовному делу не отрицал нанесение потерпевшему ударов ножом, утверждая, что причинил вред здоровью, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Изложенная Левияйненым П.А. версия событий в судебном заседании судом первой инстанции была тщательно проверена, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом. При этом, в приговоре суд указал, по каким причинам признал показания подсудимого Левияйнена П.А. в этой части не обоснованными.

Судом установлено, что в ходе конфликта именно Левияйнен П.А. на почве личных неприязненных отношений нанес удары ножом потерпевшему ФИО22, в результате которых образовалось колото-резаное проникающее ранение живота. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом первой инстанции обстоятельствах, в том числе в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, из материалов дела не усматривается.

В подтверждение выводов о виновности Левияйнена П.А. в совершении указанного преступления суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО31 ФИО17, ФИО18

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что <дата> около 18 часов 00 минут он сидел на лавке около 3 подъезда <адрес>, где он проживает, вместе с соседом ФИО19 Он и ФИО19 были трезвые, сидели, общались. В это время к ним подошёл Левияйнен, в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, потому что Левияйнен П.А. была шаткая походка. В ходе словестного конфликта, инициатором которого был Левияйнен П.А., он встал с лавки. Левияйнен П.А. ударил его по лицу правой рукой. Он стал защищаться и тоже ударил Левияйнен П.А. несколько раз рукой по лицу. Между ними завязалась драка, они вцепились друг другу в одежду и завалились на землю. Он поднялся, пошёл в сторону <адрес> он обернулся, Левияйнен П.А. находился рядом, и он почувствовал резкую боль в области живота. Он понял, что Левияйнен П.А. ударил его ножом в живот. Он оттолкнул Левияйнен П.А., который упал на левый бок. Лёжа на земле, Левияйнен П.А. продолжал размахивать ножом, нанес ему удары ножом в бедро справа, бедро слева и в левую голень. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и Левияйнен П.А. забрали. Приехала скорая помощь, и его госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности врача-хирурга в КГБУЗ КМКБ №. <дата> в 19 часов 45 минут в хирургическое отделение поступил ФИО22 с колото-резаной раной брюшной стенки, колото-резаными ранениями нижних конечностей. Окончательный диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение брыжейки поперечно-ободочной кишки, колото-резаное ранение средней трети левого бедра, средней трети левой голени, средней трети правого бедра, гематома левой надбровной области.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что <дата> около 18 часов 20 минут она находилась дома, услышала крики соседа Левияйнен П.А., который ругался, кричал на кого-то, выражался нецензурной бранью. Она выглянула в окно и увидела, что Левияйнен П.А. ругается с ФИО22, потом они стали драться. ФИО22 наносил Левияйнен П.А. удары по лицу руками. Когда Левияйнен П.А. упал, ФИО22 бил Левияйнен П.А. ногами. ФИО22 увидел её и пошёл в сторону <адрес>. Левияйнен П.А. крикнул ФИО22 вслед, что у него есть нож, сказал: «Я тебя зарежу». Левияйнен П.А. полез в небольшую плечевую сумку, которая находилась при нём, и пошёл вслед за ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он находился на охране общественного порядка, поступил сигнал о драке двух мужчин. Он пришел по указанному адресу, увидел двоих мужчин, сидящих на тротуаре, у одного из мужчин брюки были в буром цвете, похожую на кровь. Один из мужчин сказал, что они подрались. Затем увидел, что у ФИО22 выступает кровь. По просьбе ФИО22 прошел к автомобилю, снял брюки, и увидел колото-резаное ранение на бедре, вызвал «скорую помощь». Левияйнен встал, он его осмотрел, прохлопал брюки и обнаружил нож, который вынимал в перчатках и передал дежурному в отделе полиции. От Левияйнена исходил запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> примерно в 18 часов 39 минут он шёл мимо <адрес>, увидел двоих мужчин, между которыми была потасовка. Он заметил на джинсах одного из мужчин кровь в районе левого бедра. Второй мужчина, одетый в бордовую футболку с белыми буквами, стоял на коленях напротив мужчины в полосатой футболке, в правой руке у мужчины в бордовой футболке был нож, которым он замахивался в сторону мужчины в полосатой футболке. Он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Левияйнен Л.А. следует, что Левияйнен П.А. её сын, они проживают вместе. <дата> примерно в 11 часов Левияйен П.А. ушел. Около 18 часов 00 минут она в окно дома видела Левияйнен П.А. во дворе. Она позвонила Левияйнен П.А., Левияйнен П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что скоро придёт домой. Спустя некоторое время, в домофон позвонила соседка ФИО13 и попросила спуститься вниз. Дочь ФИО17, зайдя домой, сказала, что Левияйнен П.А. «пырнул» ножом соседа ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он состоит в должности врача КБУЗ КССМП, подстанции скорой медицинской помощи №. <дата> он находился на суточном дежурстве. В составе бригады скорой медицинской помощи <дата> в 18 часов 45 минут он прибыл на вызов по адресу ул. <адрес> районе г.Красноярска, где на улице, возле указанного дома, находились сотрудники полиции, а также пострадавший мужчина, который представился, как ФИО22, у которого была колото-резаная рана передней брюшной стенки, левого бедра и левой голени. ФИО22 пояснил, что в ходе ссоры сосед ударил его ножом. ФИО22 была оказана неотложная помощь, после чего он был доставлен в КГБУЗ КМКБ №.

Оценив показания потерпевшего ФИО22 и указанных свидетелей в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными и отражающими фактические обстоятельства.

Версии и доводы стороны защиты о правомерном характере действий Левияйнена П.А. в ответ на противоправные действия потерпевшего, о недоказанности использования им ножа в ходе конфликта, признанного вещественным доказательством, наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, влекущих сомнение в его виновности по предъявленному обвинению, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Мотивы принятого решения о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления в оспариваемом приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Доводы стороны защиты, в частности, опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего, приведенными выше. Показания потерпевшего явно свидетельствует о том, что инициатором конфликтной ситуации был Левияйнен П.А. После окончания драки между ними, когда потерпевший уже повернулся уходить, Левияйнен П.А. достал нож и нанес потерпевшему ножом удар в живот. Об указанных обстоятельствах также показала свидетель ФИО21, показания которой согласуются по ряду как общих, так и частных деталях с показаниями потерпевшего.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, дальнейшие действия потерпевшего, после получения им ножевого ранения в живот, не являются противоправными и аморальными, явившимися поводом для совершения преступления.

Показания свидетелей вопреки доводам защиты не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, поскольку свидетели рассказали об известных им обстоятельствах, относящихся к предмету дела, существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты после совершенного преступления в ходе предварительного следствия установлено орудие преступления – нож. Именно ножом, признанным по делу в качестве вещественного доказательства, Левияйнен П.А. причинил вред здоровью потерпевшего.

Ссылки защиты на показания свидетелей ФИО14, указавшего, что он фактически на месте происшествия <дата> изъял нож у Левияйнена П.А., и ФИО11, указавшего, что нож был изъят у Левияйнена П.А. <дата> в отделе полиции, не являются основаниями для вывода о не установлении орудия преступления, отсутствия признака применения предмета, используемого в качестве оружия, наличия по делу двух ножей.

Вопреки доводам стороны защиты после совершенного преступления в ходе предварительного следствия установлено орудие преступления – нож. Именно ножом, признанным по делу в качестве вещественного доказательства, Левияйнен П.А. причинил вред здоровью потерпевшего.

Фактически Левияйнена П.А. задержали на месте происшествия <дата>, доставили в отдел полиции, изъяли нож. С учетом документального оформления задержания Левияйнена <дата>, сведения в показаниях свидетеля ФИО11, оглашенных в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии по делу двух ножей, а фактически указывают на протокольное оформление изъятого ранее у Левияйнена П.А. ножа.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения Левияйненом П.А. удара ножом в область живота потерпевшего.

Право на защиту Левияйнена П.А. в ходе производства по уголовному делу нарушено не было. Указанный вывод подтверждается сведениями протоколов его допроса на стадии предварительного расследования, в которых имеется указание на участие защитника адвоката при производстве процессуальных действий, имеется подпись защитника, а также сведениями протокола судебного заседания по уголовному делу, участие защитника адвоката для защиты прав осужденного судом первой инстанции было обеспечено.

Ссылки на недобросовестного, «навязанного» следствием адвоката являются голословными, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данных о непрофессиональном исполнении защитником адвокатом своих функций в ходе защиты Левияйнена П.А. не имеется.

Показания Левияйнена П.А. в течение всего периода производства по делу являются практически идентичными, содержание которых вопреки доводам защиты подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий Левияйнена П.А., для его оправдания по инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, по мнению суда апелляционной инстанции, явно надуманные и необоснованные, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Левияйнен П.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на конкретные данные, свидетельствующие о возможном оговоре его со стороны потерпевшего, свидетелей. Показания указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, с иными письменными доказательствами по делу, заключением экспертизы. Оснований, по которым свидетели либо потерпевшие могли оговорить Левияйнена П.А., не имеется, основания не доверять показаниям потерпевшего отсутствуют.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Левияйнена П.А. в совершении преступления по делу подтверждается сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела: сведениями протокола осмотра места происшествия от <дата> об осмотре участка местности рядом с домом № <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества красно-бурого цвета, а также нетканая салфетка со следами вещества бурого цвета (том № л.д.16-18).

Сведениями протокола осмотра места происшествия от <дата> об осмотре участка местности между домами № и №«<адрес>, в ходе которого ФИО22 подробно указал, где начался конфликт, где именно Левияйнен П.А. нанёс ему удары ножом (том № л.д.20-23).

Сведениями протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата>, в ходе которого у Левияйнен П.А. был изъят складной металлический нож (том № л.д.12); протоколом осмотра предметов от <дата> (том № л.д.128-132); протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Левияйнен П.А. указал на участок местности, расположенный на углу <адрес>, где <дата> он нанёс удары ножом ФИО22 (том № л.д.184-187).

Сведениями заключения судебной медицинской экспертизы №,согласно которой у ФИО22 при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата> имелось колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки толстого кишечника, с расположением раны на передней брюшной стенке слева в области подреберья по средне-ключичной линии, направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данная колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки толстого кишечника, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.<дата>), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Кроме этого, в медицинских документах отмечены ещё 3 колото-резаные раны: рана в средней трети наружной поверхности левого бедра, без повреждения магистральных сосудов; рана в средней трети внутренней поверхности правого бедра без повреждения магистральных сосудов; рана в средней трети передней поверхности левой голени, - квалифицируются, как легкий вред здоровью, могли возникнуть от 3-х воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Также в медицинских документах отмечена гематома левой надбровной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том № л.д.158-161).

Сведениями заключения судебной экспертизы №,согласно которой на ноже, изъятом в ходе личного досмотра у Левияйнен П.А., марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия по <адрес> представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО22 Происхождение данных следов от Левияйнен П.А. исключается. На салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, футболке, брюках, изъятых в ходе выемки у Левияйнен П.А., представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Левияйнен П.А. Происхождение данных следов от ФИО22 исключается (том № л.д.114-125).

Проверяя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда на протокол явки с повинной, как доказательство вины Левияйнена П.А., подлежит исключению, поскольку протокол явки с повинной и сведения в нем содержащиеся получены в отсутствие защитника адвоката.

Иные доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Доводы стороны защиты в указанной части явно противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Заключение экспертизы об установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании.

Указанный вывод с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Левияйнена П.А., направленными на причинение вреда здоровью с помощью ножа, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Левияйнена П.А. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Доводы защиты, указанные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Мотивы и выводы суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий носят достоверный характер.

Доводы жалобы осужденного Левияйнена П.А. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО22 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), в состоянии необходимой обороны своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно были оценены как выражение позиции стороны защиты.

При этом, обстоятельства конфликта, о которых свидетельствуют показания потерпевшего, так и свидетелей, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы осужденного Левияйнена П.А. о возникновении у него сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Каких-либо объективных данных о противоправном либо об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Действия ФИО22 не являлись противоправными, не являлись общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни или здоровья Левияйнена.

Вопреки доводам стороны защиты у Левияйнена П.А. при установленных конкретных обстоятельств отсутствовали какие-либо основания опасаться потерпевшего. От потерпевшего каких-либо угроз жизни и здоровью, реального посягательства против жизни и здоровья Левияйнена П.А. не имелось. Наличие конфликтной ситуации, драки с учетом того, что потерпевший уже уходил от места, на котором происходила конфликтная ситуация, не обосновывает вопреки доводам стороны защиты правомерность действий Левияйнена П.А. по применению ножа для умышленного причинения вреда здоровью, являющегося тяжким.

С учетом конкретной обстановки, предшествующего общения, умышленный характер действий по причинению тяжкого вреда здоровью сформировался у Левияйнена П.А. независимо от действий потерпевшего. Само по себе возникновение драки между Левияненом П.А. и ФИО22 не свидетельствует о наличии у Левияйнена П.А. необходимой обороны. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Левияйнен П.А. мог объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего.

Указанный вывод подтверждается также сведениями заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от <дата>, согласно которого Левияйнен П.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неблагоприятном фоне, осложненное синдромом зависимости от алкоголя неуточненной стадии.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций, потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том № л.д. 148-152).

Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же адекватное, не вызывающее сомнений относительно вменяемости, поведение Левияйнена П.А. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости Левияйнена П.А.

Основания ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с суд апелляционной инстанции не установил. Вопреки доводам защиты необходимость проведения повторного либо дополнительного судебно-психиатрического исследования не имеется. Экспертное исследование №/с проведено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими образование и значительный стаж работы, заключение является понятным, основанным на данных о личности Левияйнена П.А., научно обоснованным.

Психическое состояние Левияйнена П.А. судом исследовано, выводы суда о вменяемости Левияйнена П.А. в приговоре сделаны с учетом всех материалов дела и выводов судебной психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд правильно квалифицировал действия Левияйнена П.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья, и состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом первой группы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены данные характеризующие осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывает в своих жалобах осужденный и его защитник, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Поскольку Левияйнен П.А., имея в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору, совершил тяжкое преступление, суд правильно признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал своё решение об отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, посчитав возможным не применять к осужденному дополнительные наказания и положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования стороны защиты о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчения наказания до 3 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда при назначении наказания. Суд первой инстанции таких оснований при определении размера наказания осужденному не установил. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное Левияйнену П.А. наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Левияйнен П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол явки с повинной, как доказательство вины Левияйнена П.А.

В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Левияйнен П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Левияйнена П.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Корзуновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: А.П. Запасова

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова