Решение по делу № 2-1718/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1718/2023

УИД: 39RS0004-01-2023-001022-32

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2023 года                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                    Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мальцевой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании с Мальцевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> от                    05 декабря 2018 года ПАО Сбербанк выдало кредит Мальцевой Е.Ю. в размере 1 361 464,25 руб. на срок 84 месяца под 12,9% годовых. Заемщик не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2023 года у Мальцевой Е.Ю. перед банком образовалась задолженность в размере 998 930,28 руб., из которых: 915 618,14 руб. – просроченный основной долг; 73 312,14 руб. – просроченные проценты. Банк направлял заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое ответчиком не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № 83462 от 05 декабря 2018 года, взыскать с Мальцевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года за период с 01 июля 2022 года по        28 февраля 2023 года (включительно) в размере 988 930,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 089,30 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мальцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в офертно-акцептной форме, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ), в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - ОУ или Общие условия), между банком и заемщиком Мальцевой Е.Ю. 05 декабря 2018 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 1 361 464,25 руб. под 12,90 % годовых; на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика № <данные изъяты>, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (84 платежа) в размере 24 693,75 руб. путем перечисления со счета погашения в соответствии с ОУ; платежная дата 5 числа месяца (л.д. 16-18).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ИУ.

Согласно принятым на себя обязательствам ПАО Сбербанк произвело зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета                 № <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик допускала нарушение сроков и порядка исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, последняя дата внесения денежных средств по договору – 31 августа 2022 года (л.д. 20).

Поскольку по состоянию на 16 января 2023 года образовалась задолженность в размере 971 215,67 руб., 25 января 2023 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 24 февраля 2023 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 37-37 оборот).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на                       28 февраля 2023 года в размере в размере 988 930,28 руб., из которых: 915 618,14 руб. – просроченный основной долг; 73 312,14 руб. – просроченные проценты.

Поскольку доказательств отсутствия образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено, суд находит требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требование кредитора о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 089,30 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 15 марта 2023 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 05 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) и Мальцевой Еленой Юрьевной <данные изъяты>).

Взыскать с Мальцевой Елены Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года в размере 988 930,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 089,30 руб., а всего – 1 002 019,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу25 мая 2023 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-1718/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               О.Р. Макарчук