Решение по делу № 33-3/2020 от 13.01.2020

Судья Струкова О.А. Дело № 33-3 (№2-109/2019)

25RS0003-01-2018-003039-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савойской Н.В. к ООО УК «Кентавр» о взыскании материального ущерба в результате залива жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Савойской Н.В.- Калмыковой Е.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года, которым исковые требования Савойской Н.В. удовлетворены частично. С ООО УК «Кентавр» в пользу Савойской Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб, штраф ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК «Кентавр» в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя Савойской Н.В.- Калмыковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК «Кентавр» - Ильиных А.А., судебная коллегия

установила:

Савойская Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27 и 28 января 2018 года произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Причиной затопления явилось то, что 27.01.2018 лопнул вентиль на техническом этаже по стояку лестничной клетки, 28.01.2018 произошёл порыв розлива отопления. В результате оказания ООО УК «Кентавр» услуг ненадлежащего качества имуществу истицы причинен ущерб. 25.06.2018 она обратилась в управляющую компанию с претензией, где подробно описала сумму ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по заключению эксперта составляет ... копейки, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет ... рубля. В своих исковых требованиях Савойская Н.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО УК «Кентавр» стоимость восстановительного ремонта ... копейки, электромонтажных работ ... копейку, стоимость ущерба, причиненного имуществу ... рубля, неустойку по состоянию на 13.07.2018 в размере ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф.

В суде первой инстанции истица и ее представитель - Калмыкова Е.А. поддержали указанные требования.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что квартира истца пятикомнатная общей площадью 143,4 кв.м. Из акта осмотра ООО «Дом Инвест» следует, что пострадала не вся квартира, а только две комнаты и коридор, отделочные покрытия пострадали частично. Учитывая, что площадь помещений, подвергшихся затоплению, составляет не более 72,3 кв.м, полагал, что размер причиненного ущерба завышен и не соответствует действительной стоимости. Стоимость пострадавшей мебели рассчитана неверно. В расчет бралась новая мебель, а износ рассчитывался со слов истицы. Документов, подтверждающих действительную стоимость поврежденной мебели, не представлено. Оценка стоимости ущерба, произведенная ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», является необъективной и необоснованной. Претензия Савойской Н.В. не удовлетворена, так как сумма предъявленного к возмещению ущерба являлась завышенной, истице было предложено провести дополнительную экспертизу за счет ответчика. Однако, предоставить доступ в квартиру она отказалась. Савойская Н.В. не предоставила реквизиты для перечисления денег для исполнения ее претензии в досудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки следует отказать. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Аварийная ситуация была устранена в кратчайшие сроки, квартира подверглась незначительному затоплению, явных неудобств для истицы создано не было. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Савойская Н.В., ее представителем Калмыковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы о несогласии с размером взысканного судом материального ущерба и штрафа, а также с отказом суда во взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Кентавр» просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (т.1 л.д.115), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры, составляет ... руб. (... руб. – стоимость восстановительного ремонта + ... руб. – ущерб, причиненный имуществу). Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными, оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером причиненного ущерба направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у коллегии отсутствуют.

Поскольку возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его невозмещение законом не предусмотрена, то суд, исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями п.5 ст.28, ст.30, ст.31 указанного Закона, правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Судебная коллегия с выводом суда в этой части согласна.

Признавая правильным решение суда в вышеназванной части коллегия, в то же время, не может согласиться с отказом суда во взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб. и во взыскании штрафа с учетом этой суммы, так как в данной части решение принято при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, после определения экспертом стоимости причиненного истице ущерба в размере ... руб., ООО УК «Кентавр» перечислило ей названную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.250).

Поскольку после этого Савойская Н.В. не отказалась от иска в части взыскания суммы причиненного ущерба, и ее требования в данной части (в пределах суммы ... руб.) не были признаны судом необоснованными или незаконными, то эти требования подлежали удовлетворению с указанием на то, что решение суда в соответствующей части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, что не было учтено судом при разрешении спора.

Соответственно размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке следовало определить с учетом указанной суммы ущерба, что также не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Поскольку при вынесении решения об отказе во взыскании суммы ущерба в размере ... руб. суд не правильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора в данной части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять в соответствующей части новое решение о взыскании указанной суммы.

Как следствие, решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Исходя из суммы ущерба ... руб. и взысканной судом суммы компенсации морального вреда ... руб. размер подлежащего взысканию штрафа составит ... руб.

Поскольку сумма материального ущерба в размере ... руб. перечислена ответчиком истице до вынесения решения по делу, то судебная коллегия полагает необходимым указать на зачет перечисленной суммы в счет уплаты суммы, взысканной по настоящему решению.

В связи с взысканием с ООО УК «Кентавр» суммы ущерба в размере ... руб. размер взысканной судом госпошлины в доход бюджета подлежит увеличению до ... коп.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года в части отказа во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб., отменить. В этой части принять новое решение о взыскании названной суммы.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года в части взыскания штрафа изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года в следующей редакции:

«Взыскать с ООО УК «Кентавр» в пользу Савойской Н.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.».

В абзаце 4 резолютивной части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года вместо суммы государственной пошлины «... руб.» указать сумму «... руб.».

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Выплаченную ООО УК «Кентавр» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Савойской Н.В. денежную сумму в размере ... руб. зачесть в счет выплаты суммы материального ущерба в размере ... руб., взысканной в пользу Савойской Н.В. настоящим апелляционным определением.

Председательствующий:

Судьи: