Решение по делу № 2-26/2022 (2-764/2021;) от 21.10.2021

    Дело № 2-26/2022г.                               УИД № 53RS0019-01-2021-001432-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера                                       17 марта 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Константиновой А.В. - Седова Д.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сахно Ю.И. и его представителя Тихоновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску Константиновой А.В. к САхно Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Сахоно Ю.И. к Константиновой А.В. о признании за истцом права собственности на мотоблок и комплектующее оборудование к нему, в порядке приобретательной давности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинова А.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Сахно Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения САхно Ю.И., <дата скрыта> года рождения, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, принадлежащее Константиновой А,В. по праву собственности имущество – мотоблок МБ-2 «Нева» производства ЛМПО «Красный Октябрь» Новгородский завод «Энергия», 1991 года выпуска, заводской номер НЭ1031, двигатель №ЭЭ282Д, редуктор <номер скрыт>, с комплектующим и навесным оборудованием: тележка прицепная, колеса с резиновой шиной – 2 шт., четырехсекционная грунтофреза, колеса металлические для окучивания картофеля – 2 шт., металлические колеса – грунтозацепы – 2 шт., кортофелекопалка, плуг, хранящиеся по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, в пользу Константиновой а.В.. А также взыскать с <Ф.И.О. скрыты>26 в пользу <Ф.И.О. скрыты>27 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате госпошлины в размере 814 руб. 10 коп.

    Истец в обоснование иска указала, что она совместно со своим супругом <Ф.И.О. скрыты>2 в 2000 году приобрела мотоблок МБ-2 «Нева» производства ЛМПО «Красный Октябрь» Новгородский завод «Энергия» вместе с комплектующим и навесным оборудованием. В связи с престарелым возрастом и невозможностью самостоятельно пользоваться указанным имуществом, истец с супругом решили передать во временное пользование данное имущество своей дочери <Ф.И.О. скрыты>5 для использования по назначению. <Ф.И.О. скрыты>5 проживала с Сахно Ю.И., в июле 2021 года <Ф.И.О. скрыты>5 и Сахно Ю.И. стали проживать отдельно друг от друга, совместное хозяйство перестали вести. Сахно Ю.И. при принятии решения о раздельном проживании присвоил имущество истца – вышеуказанный мотоблок с оборудованием. На требования истца вернуть вышеуказанный мотоблок с оборудованием, хранящийся у Сахно Ю.И., по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, ответчик добровольно вернуть его отказался, в результате чего указанное имущество выбыло из законного владения истца.

    От ответчика по первоначальному иску Сахно Ю.И. в суд поступило встречное исковое заявление к Константиновой А.В. о признании права собственности в порядке приобретательской давности на мотоблок МБ-2 «Нева» производства ЛМПО «Красный Октябрь» Новгородский завод «Энергия», 1991 года выпуска, заводской номер НЭ1031, двигатель №ЭЭ282Д, редуктор <номер скрыт>, с коричневой рамой мотоблока и коричневыми ручками управления руля, кожух облицовки двигателя, бензобака и сам стартер бледно-зеленого цвета, комплектующее оборудование к нему: 4 секционные грузофрезы, два резиновых колеса, тележку, находящиеся в гараже у дома по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, а также навесное оборудование к мотоблоку: два металлическим колеса для окучивания картофеля, два металлических (меньшего размера, чем для окучивания картофеля) колеса, картофелекопалку или плуг (окучник), находящиеся в сарае (подсобном помещении) около дома <Ф.И.О. скрыты>5 по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>.

    В обоснование встречного иска указано, что у ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сахно Ю.И. с мая 2016 года в гараже около дома брата <Ф.И.О. скрыты>6 по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, находится имущество: мотоблок МБ-2 «Нева» производства ЛМПО «Красный Октябрь» Новгородский завод «Энергия», 1991 года выпуска, заводской номер НЭ1031, двигатель №ЭЭ282Д, редуктор <номер скрыт>, с коричневой рамой мотоблока и коричневыми ручками управления руля, кожух облицовки двигателя, бензобака и сам стартер бледно-зеленого цвета, комплектующее оборудование к нему: 4 секционные грузофрезы, два резиновых колеса, тележка. Указанное имущество перешло к нему во владение и пользование с разрешения и позволения <Ф.И.О. скрыты>2, с которым у него были дружеские отношения. Сахно Ю.И. пользуется данным имуществом с 2016 года по настоящее время. Другое комплектующее имущество к мотоблоку - два металлические колеса для окучивания картофеля, два металлических (меньшего размера, чем для окучивания картофеля) колеса, картофелекопалку или плуг (окучник), находящиеся в сарае (подсобном помещении) около дома <Ф.И.О. скрыты>5 по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, было также передано в дар Сахно Ю.И. – <Ф.И.О. скрыты>2 Этим имуществом Сахно Ю.И. пользуется открыто и добросовестно, непрерывно с мая 2016 года, имущество из его владения не выбывало. Претензий от бывшего собственника, его наследника Константиновой А.В., других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров по указанному имуществу не возникало до июля 2021 года, до разрыва его семейных отношений с <Ф.И.О. скрыты>5 Считает, что поскольку он владеет указанным имуществом с мая 2016 года по июль 2021 года. А также открыто и непрерывно пользовался им длительное время, то он приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

    В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Константинова А.В. и ее представитель <Ф.И.О. скрыты>7 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в первоначальном уточненном иске. Встречные исковые требования не признали в полном объеме как необоснованные.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сахно Ю.И. и его представитель <Ф.И.О. скрыты>8 против удовлетворения первоначальные исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер скрыт>, Пленума ВАС РФ <номер скрыт> от <дата скрыта> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

          В соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ, лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

         Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер скрыт> от <дата скрыта> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

            давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

           давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

            давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

           Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

            Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата скрыта>, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

           В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

           В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

            В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что истец совместно со своим супругом <Ф.И.О. скрыты>2 в 2000 году приобрела мотоблок МБ-2 «Нева» производства ЛМПО «Красный Октябрь» Новгородский завод «Энергия» вместе с комплектующим и навесным оборудованием. В связи с престарелым возрастом и невозможностью самостоятельно пользоваться указанным имуществом, истец с супругом решили передать во временное пользование данное имущество своей дочери <Ф.И.О. скрыты>5 для использования по назначению. <Ф.И.О. скрыты>5 проживала с Сахно Ю.И., в июле 2021 года <Ф.И.О. скрыты>5 и Сахно Ю.И. стали проживать отдельно друг от друга, совместное хозяйство перестали вести. Сахно Ю.И. при принятии решения о раздельном проживании присвоил имущество истца – вышеуказанный мотоблок с оборудованием. На требования истца вернуть вышеуказанный мотоблок с оборудованием, хранящийся у Сахно Ю.И., по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, ответчик добровольно вернуть его отказался, в результате чего указанное имущество выбыло из законного владения истца.

    Согласно актовой записи о смерти <номер скрыт> от <дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>2 умер <дата скрыта>.

    Согласно наследственного дела <номер скрыт> наследство после смерти <Ф.И.О. скрыты>2, умершего <дата скрыта> приняла Константинова А.В.

    Согласно отчета <номер скрыт> об оценке рыночной стоимости вышеуказанного мотоблока от <дата скрыта> его рыночная стоимость составляет 20470 руб.

    Из материала КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что <Ф.И.О. скрыты>5 (дочь Константиновой А.В., обращалась в полицию с заявлением о том, что ее бывший гражданский муж Сахно Ю.И. не возвращает мотоблок. По данному сообщению была проведена проверка, и по ее результатам было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что между <Ф.И.О. скрыты>5 и Сахно Ю.И. возникли гражданско-правовые отношения. Из объяснений <Ф.И.О. скрыты>5 следует, что примерно в 2016 году Сахно Ю.И. попросил у Константиновой А.В. вышеуказанный мотоблок с оборудованием во временное пользование, Константинова А.В. ему разрешила им пользоваться. После того как они (<Ф.И.О. скрыты>5 и Сахно Ю.И.) стали жить раздельно встал вопрос о возвращении мотоблока с оборудованием. Но Сахно Ю.И. отказался его вернуть. О том, что указанный мотоблок был подарен Сахно Ю.И. <Ф.И.О. скрыты>2, она ничего не слышала. Аналогичные объяснения дала Константинова А.В. Из объяснений Сахно Ю.И. следует, что указанный мотоблок и оборудование было подарено ему супругом Константиновой А.В. – <Ф.И.О. скрыты>2.

    В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 показал, что в начале 2000-х годов продал вышеуказанный мотоблок «Нева» с оборудованием <Ф.И.О. скрыты>2 и Константиновой А.В.

    В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>10 показал, что указанный мотоблок с оборудованием был у <Ф.И.О. скрыты>2 и Константиновой А.В. Знает, что указанный мотоблок приобретался ими совместно. Со слов знает, что указанный мотоблок передавался в пользование Сахно Ю.И., когда тот проживал с дочерью <Ф.И.О. скрыты>2 и Константиновой – <Ф.И.О. скрыты>5

    В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>11 показала, что указанный мотоблок с оборудованием был у <Ф.И.О. скрыты>2 и Константиновой А.В., они его купили, они им пользовались, потом этим мотоблоком пользовалась их дочь <Ф.И.О. скрыты>5 и Сахно Ю.И., он тогда проживал с <Ф.И.О. скрыты>5

    В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 показала, что <Ф.И.О. скрыты>2 и Константинова А.В. имели мотоблок с оборудованием, пользовались им, они его купили. Потом этот мотоблок видела у <Ф.И.О. скрыты>5 ее гражданский муж Сахно Ю.И. пахал на нем огород, когда они проживали совместно.

    В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>5 показала, что Константинова А.В. является ее матерью, <Ф.И.О. скрыты>2 являлся ее отчимом. Они в свое время в 2000-х годах купили мотоблок «Нева» с оборудованием у <Ф.И.О. скрыты>9. Позднее они в мае 2016 года отдали мотоблок и оборудование ей, когда она проживала с гражданским мужем Сахно Ю.И. Мотоблок был передан в рабочем состоянии и на ходу. В связи с тем, что <Ф.И.О. скрыты>2 по состоянию здоровья на нем не мог уже работать. При передаче мотоблока <Ф.И.О. скрыты>2 не говорил, что он дарит мотоблок и оборудование. Когда жила с Сахно Ю.И., он пользовался мотоблоком, с Сахно Ю.И. перестали жить с августа 2021 года. Константинова А.В. пыталась вернуть от Сахно Ю.И. мотоблок и оборудование после их расставания, но безрезультатно. По возврату мотоблока даже обращались в полицию. <Ф.И.О. скрыты>2 и Константинова передавали им мотоблок и оборудование при условии возврата.

    В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>13 показал, что знает, что <Ф.И.О. скрыты>2 купил мотоблок «Нева» и обрабатывал им огород. Потом на этом мотоблоке работал Сахно Ю.И., который сказал ему, что <Ф.И.О. скрыты>2 отдал этот мотоблок ему и его гражданской жене <Ф.И.О. скрыты>5. Сам <Ф.И.О. скрыты>2 об этом ему не говорил. Знает, что Сахно Ю.И. ремонтировал этот мотоблок.

    Свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 (брат Сахно Ю.И.) в судебном заседании показал, что в 2016 году <Ф.И.О. скрыты>2 подарил Сахно Ю.И. вышеуказанный мотоблок с оборудованием, мотоблок был неисправен и Сахно Ю.И. его отремонтировал. Использовал мотоблок по назначению. Слышал, что в августе 2021 года Михеева (бывшая гражданская жена Сахно Ю.И.) просила Сахно Ю.И. вернуть мотоблок.

    В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>14 показала, что Сахно Ю.И. ее отец. Мотоблок впервые увидела в 2016 году у отца. Сахно Ю.И. сказал, что его ему подарил <Ф.И.О. скрыты>2 (отчим <Ф.И.О. скрыты>5, которая в то время была сожительницей Сахно Ю.И.). Мотоблок в то момент был не исправен, она давала деньги отцу на его ремонт. Он его отремонтировал и пользовался им по назначению. Сейчас этот мотоблок находится у отца в сарае. Летом 2021 года Михеева стала предъявлять претензии к отцу насчет мотоблока. Каких-либо документов подтверждающих дарение мотоблока не видела.

    Свидетель <Ф.И.О. скрыты>15 (двоюродный брат Сахно Ю.И.) в судебном заседании показал, мотоблок сейчас находится у Сахно Ю.И. от Сахно Ю.И. ему известно, что <Ф.И.О. скрыты>2 подарил указанный мотоблок Сахно Ю.И. Данный мотоблок ремонтировался Сахно Ю.И. и использовался им по назначению.

    Свидетель <Ф.И.О. скрыты>16 в судебном заседании показал, что Сахно Ю.И. дядя его жены. В 2016 году видел у Сахно Ю.И. мотоблок «Нева». Сахно Ю.И. сказал, что данный мотоблок ему подарил <Ф.И.О. скрыты>2 Мотоблок был в неисправном состоянии. Потом Сахно Ю.И. пользовался данным мотоблоком.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая, что вышеуказанное имущество – мотоблок вместе с комплектующим и навесным оборудованием было приобретено истцом по первоначальному иску на законных основаниях, выбыло из собственности истца по первоначальному иску не по его воле, каких-либо допустимых и достоверных доказательств то, что указанное имущество было приобретено ответчиком по первоначальному иску- истцом по встречному иску возмездно или получено в дар, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску – истцом по встречному иску суду представлено не было, учитывая положения ст. 30-302 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований в полном объеме и в отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

    Доводы стороны Сахно Ю.И. о том, что Константинова А.В. отказалась от вышеуказанного имущества и утратила к нему интерес, материалами дела не подтверждается и опровергается показаниями Константиновой А.В., свидетелей <Ф.И.О. скрыты>5

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика <Ф.И.О. скрыты>17 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 814 руб. 10 коп.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции <номер скрыт> от <дата скрыта>.

         Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из количества проведенных заседаний, принимая во внимание сложность дела, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>28 к <Ф.И.О. скрыты>29 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у <Ф.И.О. скрыты>30, <дата скрыта> года рождения, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, принадлежащее <Ф.И.О. скрыты>31 по праву собственности имущество – мотоблок МБ-2 «Нева» производства ЛМПО «Красный Октябрь» Новгородский завод «Энергия», 1991 года выпуска, заводской номер НЭ1031, двигатель №ЭЭ282Д, редуктор <номер скрыт>, с комплектующим и навесным оборудованием: тележка прицепная, колеса с резиновой шиной – 2 шт., четырехсекционная грунтофреза, колеса металлические для окучивания картофеля – 2 шт., металлические колеса – грунтозацепы – 2 шт., кортофелекопалка, плуг, хранящиеся по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, в пользу <Ф.И.О. скрыты>32.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>33 в пользу <Ф.И.О. скрыты>34 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате госпошлины в размере 814 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска <Ф.И.О. скрыты>35 к <Ф.И.О. скрыты>36 о признании за истцом права собственности на мотоблок и комплектующее оборудование к нему, в порядке приобретательской давности, а также взыскании с <Ф.И.О. скрыты>37 в пользу <Ф.И.О. скрыты>38 судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату оценочной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 22 марта 2022 года.

Председательствующий                                                                  И.С. Иванов

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 года

Судья                                                                                   И.С. Иванов