Решение по делу № 2-1024/2022 от 17.01.2022

УИД №60RS0001-01-2022-000584-91

Дело № 2-1024/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Падучих С.А.,

при секретаре                             Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца Козлова С.Ю.,

представителя ответчика Комитета по управлению

государственным имуществом Псковской области Парконен М.В.,

представителя ответчика Правительства Псковской области Шульженко Э.В.,

представителя ответчика Удачиной Т.А. Жильцова А.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Глотова А. В. к субъекту Российской Федерации – Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глотов А.В. обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации – Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее также - Комитет) о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения иска (т.2 л.д.6, т.2 л.д.80), к участию в качестве соответчиков привлечены Правительство Псковской области, Удачина Т.А., муниципальное образование Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № с местоположением: <адрес>, д.<адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт на основании распоряжения Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-р. Стоимость участка составила <данные изъяты> руб., которые он уплатил <данные изъяты>. в бюджет <адрес>. <данные изъяты>. право собственности на указанный земельный участок за ним было зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 обратилась в суд с иском об оспаривании предоставления ему данного земельного участка, указывая, что на этом месте располагался земельный участок с КН №, который ранее был предоставлен ей. В дальнейшем в дело вступила правопреемник ФИО17 - Удачина Т.А.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования Удачиной Т.А. были удовлетворены, вышеуказанное распоряжение Администрации Псковской области, а также формирование его участка признаны незаконными, заключенный с ним договор купли-продажи признан ничтожным, сведения о его участке исключены из ЕГРП. Кроме того, этим определением с него взыскано <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов на производство экспертизы, <данные изъяты> расходов на производство экспертизы, которые им были выплачены.

Также в период владения проданным ему государственными органами земельным участком он вложил в его благоустройство <данные изъяты> руб. из которых на ремонт грунтовой дороги потратил <данные изъяты> руб., на котлован для колодца <данные изъяты> руб., на фундамент под жилой дом с верандой – <данные изъяты> руб., на работы по разработке участка и повышению плодородия почвы – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.15, ст.16, ст.1069 ГК РФ он вправе требовать от государственных органов, виновных в причинении ему имущественного вреда в результате незаконного формирования земельного участка и его продажи полного возмещения себе убытков.

При этом полагал, что убытки подлежат возмещению в солидарном порядке за счет казны субъекта РФ – Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и Правительства Псковской области, а также за счет Удачиной Т.А.

Кроме того, указал, что у бюджета муниципального образования <адрес> имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по ничтожной сделке, которые также подлежат возврату ему.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска (т.2 л.д.8, т.2 л.д.80) просил суд:

1) взыскать солидарно с субъекта РФ – Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Правительства Псковской области, а также Удачиной Т.А. <данные изъяты> руб. убытков, из них: - <данные изъяты> руб. за ремонт грунтовой дороги, котлован для колодца, фундамент под жилой дом с верандой, работы по разработке участка и повышению плодородия почвы; - <данные изъяты> руб. взысканные с него расходы по экспертизе по гражданскому делу № в пользу Удачиной Т.А.; - <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя по делу №, взысканные в пользу Удачиной Т.А.;

2) взыскать с муниципального образования Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.;

3) взыскать солидарно с субъекта РФ – Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, а также Удачиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины на настоящему делу в размере <данные изъяты> руб., а с муниципального образования Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Правительства Псковской области – иск к Псковской области не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что вины Администрации Псковской области и Комитета в причинении убытков истцу не имеется. Сослался на то, что апелляционным определением Псковского областного суда неосмотрительности или ненадлежащего исполнения своих обязанностей данными государственными органами не усмотрено. В определении указано, что причиной явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей администрацией Юшкинской волости. Истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, но этого им не доказано.

Отметил, что судебные расходы по предыдущему делу не могут быть взысканы в качестве убытков.

Полагал, что требования должны предъявляться не к Псковской области в лице ее органов власти, а к Удачиной Т.А. на основании ст.303 ГК РФ, так как большая часть земельного участка с улучшениями перешла в ее владение.

Помимо этого отметил, что вышеуказанным апелляционным определением установлена и вина самого истца, что также должно учитываться при рассмотрении спора.

Представитель соответчика – Комитета – иск в части требований к Псковской области не признал по аналогичным основаниям. Помимо этого, полагал, что размер убытков представленной истцом оценкой определен не с достаточной степенью достоверности. Отметил, что в действиях истца есть и грубая неосторожность, так как из показаний свидетеля следует, что он продолжал использовать земельный участок до 2021 году., то есть уже после того, как стало известно о правопритязаниях на него, а также в ходе рассмотрения судебных споров.

Представитель соответчика Удачиной Т.А. предъявленные к ней исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что действия его доверителя были направлены на восстановление нарушенного права, являлись законными, что уже подтверждено апелляционном определением Псковского областного суда, в связи с чем она не может являться лицом, которая причинила истцу какой-либо ущерб, и является ненадлежащим ответчиком по заявленному основанию иска. Требования истца, предъявленные к государственным органам, полагал более обоснованными, однако, ввиду того, что ранее судами уже сделан вывод о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, полагал, что оснований для удовлетворения иска и к данным ответчикам не имеется.

Представитель соответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области (далее также - КУМИ Гдовского района) и третьего лица – Администрации Гдовского района Псковской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В предыдущих судебных заседаниях с иском не соглашался, полагал, что основания для взыскания денежных средств с муниципального образования отсутствуют, так как такие последствия признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной в данном случае применены не были. Кроме того, отметил, что истец или государственные органы Псковской области не обращались в администрацию района с претензией о возврате денежных средств, этот вопрос не рассматривался. Подтвердил, что полученные денежные средства администрацией района никуда не перечислялись.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения "Юшкинская волость" – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою позицию по делу не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.В. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности предварительного согласования предоставления ему земельного участка с местоположением: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям направил письма Главе Гдовского района, Главе СП "Юшкинская волость", в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия с просьбой сообщить о возможности формирования испрашиваемого истцом земельного участка (т.1 л.д.140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Гдовского района представила в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям сведения о территориальной зоне, виде разрешенного использования, минимальных и максимальных размерах для проектируемого участка (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ СП "Юшкинская волость" сообщила в Государственный комитет <адрес> по имущественным отношениям о том, что формирование испрашиваемого земельного участка и его выделение возможны (т.1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Псковской области распоряжением №-р утвердила схему расположения земельного участка для истца, а также предварительно согласовала его предоставления истцу, а также обязала Глотова А.В. обеспечить проведение кадастровых работ (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.В. обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН № с местоположением: <адрес>, д.<адрес>, площадью <данные изъяты> м.кв., видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям заключил с Глотовым А.В. договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно договору участок был продан истцу за <данные изъяты> руб., которые в силу п.2.4 договора он должен был перечислить на счет КУМИ Гдовского района (т.1 л.д.17).

Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме на счет КУМИ Гдовского района по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на данный земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д.152).

После приобретения земельного участка истец начал его использование.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Северо-Запад" подключило к участку электричество (т.1 л.д.153), ДД.ММ.ГГГГ истцом из Администрации Гдовского района получено уведомление о соответствии планируемого им на участке строительства необходимым требованиям (т.1 л.д.154).

Также из представленных суду фотографий видно, что на участке корчевались деревья, разрабатывалась его поверхность, было возделано множество грядок с сельскохозяйственными культурами, обустроен парник, проведены работы по рытью колодца, заливке фундамента, подсыпке дороги (т.1 л.д.173-187, т.2 л.д.41-48, 50-54).

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что после покупки участка семья истца его интенсивно использовала, выкорчевывала лес, завозили на него щебень, песок, землю, удобрения, сажали культурные растения. Участком пользовались до ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.61-61об.).

Согласно заключению представленной истцом строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки", установлено, что семьей истца в ходе использования земельного участка на нем проведены следующие работы по его улучшению: - корчевание пней, корней, кустарников; - устранение неровностей и ям; - уборка древесных отходов; - погрузка и вывоз древесного мусора; - пахота и культивирование мотоблоком <данные изъяты> м.кв.; - повышение плодородия почвы путем внесения удобрений в виде навоза, золы, сульфата магния ежегодно с 2016 года. Также на земельном участке проведены работы по выравниванию грунтовой дороги, рытью котлована под колодец; залит монолитный ленточный железобетонный фундамент 6*4м., забитонировано 3 столба под веранду. Все это является неотделимыми улучшениями земельного участка. Рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка составляет с округлением <данные изъяты> руб., из них: ремонт дороги – <данные изъяты> руб., котлован для колодца – <данные изъяты> руб., фундамент под дом <данные изъяты> руб., улучшение почвы - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.53-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в Гдовский районный суд с иском к Глотову А.В., Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании регистрирующего органа в регистрации земельного участка (т.1 л.д.137).

В обоснование иска указала, что земельный участок, предоставленный государственными органами Глотову А.В., располагается своей большей частью на той же территории, где расположен и принадлежащий ей земельный участок с КН № который она приобрела в свою собственность по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО20 (т.1 л.д.188).

Решением Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО23. было отказано (т.1 л.д.188-197).

В дальнейшем ФИО24 умерла, вместо нее в дело вступила ее правопреемник – наследник Удачина Т.А., на решение была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Псковского областного суда решение Гдовского районного суда было отменено, решено исковые требования Удачиной Т.А. удовлетворить частично. Признано недействительным распоряжение Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о предварительном согласовании Глотову А.В. предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, признано незаконным формирование земельного участка с №, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Глотовым А.В. и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, а также применены последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с КН № и аннулировании записи о праве собственности Глотова А.В. на него. Также с Глотова А.В. взыскано в пользу Удачиной Т.А. <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на производство экспертизы (т.1 л.д.198-209).

При этом в апелляционном определении указано, что сведения о выделении ФИО25 земельного участка не могли быть не известны Администрации Юшкинской волости. Доводы Комитета о том, что у него отсутствует обязанность устанавливать собственников земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклонены и отмечено, что при реализации государственных полномочий по распоряжению земельными участками не должны нарушаться права граждан.

Помимо этого отмечено, что Глотов А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, а Администрация Юшкинской волости при надлежащем исполнении своих полномочий, могли выявить вещи, позволяющие усомниться в отсутствии правопритязаний на этот земельный участок со стороны других лиц, так как на нем оставались элементы столбчатого фундамента, появившиеся до приобретения участка Глотовым А.В.

Впоследствии государственные органы исполнительной власти, утверждая схему расположения земельного участка и согласовывая его предоставление Глотову А.В., а затем, заключив договор купли-продажи спорного участка, распорядились имуществом, принадлежащим другому лицу, в отсутствие прав на это.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Удачиной Т.А. на земельный участок с КН № (т.2 л.д.11), а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца с КН № снят с кадастрового учета (т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение Псковского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Глотова В.А. без удовлетворения (т.1 л.д.210-219).

ДД.ММ.ГГГГ определением Гдовского районного суда удовлетворено заявление Удачиной Т.А. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу и определено взыскать с Глотова А.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.220-226).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию с Глотова А.В. в пользу Удачиной Т.А. <данные изъяты> руб. расходов по экспертизе (т.1 л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ Глотовым А.В. эти денежные средства выплачены (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию с Глотова А.В. в пользу Удачиной Т.А. <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ Глотовым А.В. эти денежные средства выплачены (т.1 л.д.52а).

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № формировался для истца из земель с неразграниченной собственностью и располагался на территории <адрес>.

Положениями закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>" полномочия распоряжаться такими земельными участками на территории <адрес> органы власти <адрес> у муниципальных органов изъяли и перераспределили себе.

Согласно положениям Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром <адрес>, и на приграничных территориях" в рамках реализации данных полномочий <адрес> (в настоящее время – <адрес>) оставила за собой полномочия по предварительному согласованию предоставления земельных участков для строительства, в остальной части полномочия возложила на Комитет.

В силу этого именно органы власти Псковской области обязаны были обеспечить законность предоставления истцу земельного участка.

Двумя документами, имеющими правообразующее юридическое значение, и повлекшими незаконное формирование и незаконное предоставление истцу по недействительной сделке земельного участка с КН № в данном случае являются распоряжение <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка для истца, а также заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям договор купли-продажи данного земельного участка.

Оба этих незаконных правообразующих документа изданы органами государственной власти субъекта Российской Федерации Псковской области и именно в результате их издания и в результате реализации истцом на их основании своих прав у него и возникли убытки.

С учетом этого суд заключает, что на основании ст.15, ст.1069, ст.1080 ГК РФ, данные убытки подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации Псковской <адрес> в лице Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> и <адрес> в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчиков о том, что в данном случае вины государственных органов Псковской области не имеется, а вина лежит на Администрации сельского поселения "Юшкинская волость", которая надлежащим образом не проверила факт отсутствия правопритязаний в отношении спорного участка, судом не принимаются, так как, как указано выше, полномочия по распоряжению спорным земельным участков находились в силу закона именно у Администрации Псковской области и Комитета.

Тот факт, что Администрация сельского поселения "Юшкинская волость" привлекается к процедуре предоставления земельного участка на одном из этапов и на основании ее документов принимались окончательные решения государственными органами ответственности перед истцом не данное муниципальное образование не возлагает. Вся полнота ответственности в данном случае остается за соответствующими государственными органами Псковской области. Именно они должны организовать свою работу таким образом, чтобы издаваемые ими акты и заключаемые договоры были законными и не влекли причинения убытков гражданам.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых убытков, суд исходит из того, что в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше согласно заключению представленной истцом строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки" рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка составляет с округлением <данные изъяты> руб., из них: ремонт дороги – <данные изъяты> руб., котлован для колодца – <данные изъяты> руб., фундамент под дом <данные изъяты> руб., улучшение почвы - <данные изъяты> руб.

Суд с данным размером убытков соглашается, находит выводы эксперта достоверными и подтверждающимися другими материалами дела - представленными суду фотографиями и показаниями свидетеля. Размер убытков суд считает установленным с достаточной степенью достоверности.

При этом стороной ответчиков никаких объективных доказательств иной стоимости произведенных истцом улучшений земельного участка, иного перечня улучшений, не представлено. От проведения экспертизы по этим вопросам ответчики, не смотря на неоднократные предложения суда, отказались.

В тоже время, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что на стороне истца также имеется грубая неосторожность, что прямо следует из апелляционного определения Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом сделан вывод о том, что истец Глотов А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности мог выявить вещи, позволяющие усомниться в отсутствии правопритязаний на этот земельный участок со стороны других лиц. В силу положений ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства новому доказыванию не подлежат.

Однако, данный факт суд расценивает только в качестве обстоятельства, которое в силу положений ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения взыскиваемых с ответчиков убытков, но не обстоятельством для полного их освобождения от ответственности, так как заключает, что большая часть вины в данном случае лежит на государственных органах, издавших незаконные акты.

Оценивая обстоятельства дела, степень вины сторон, суд находит, что она может быть распределена, примерно, как 80% на стороне ответчиков и 20% на стороне истца, в связи с чем считает обоснованным взыскать истцу с субъекта Российской Федерации Псковской <адрес> в лице Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> и <адрес> в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб. с округлением).

Разрешая требования о взыскании с муниципального образования <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из того, что согласно положениям договора купли-продажи земельного участка с КН № заключенного между истцом и Государственным комитетом <адрес> по имущественным отношениям денежные средства за покупку были перечислены в бюджет муниципального образования <адрес> по реквизитам КУМИ <адрес>.

Факт перечисления денежных средств подтвержден документально и никем из участников процесса не оспаривается.

Указанное положение договора соответствует положениям Бюджетного кодекса РФ, согласно ст.41 и ст.62 которого доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, поступают в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Так как данный договор, согласно апелляционному определению Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то на основании ст.167 ГК РФ, каждой из сторон сделки должно быть возвращено все по ней полученное.

При этом согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), также обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ также специально предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения также применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм закона суд соглашается с доводами истца о том, что с муниципального образования <адрес> в лице КУМИ <адрес> подлежат взысканию уплаченные Глотовым А.В. <данные изъяты> руб., так как они, после признания вышеуказанного договора ничтожной сделкой, образуют неосновательное обогащение бюджета района и должны быть возвращены.

Никаких правовых оснований на основании которых данные денежные средства могли бы продолжать оставаться в бюджете района не имеется.

Доводы представителя КУМИ Гдовского района и Администрации Гдовского района о том, что Глотов А.В. ранее с требованием о возврате данных денежных средств не обращался, правового значения не имеют, так как досудебный порядок по данной категории споров отсутствует.

Доводы о том, что апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ последствия в виде возврата денежных средств Глотову А.В. при признании сделки недействительной применены не были основанием для отказа в удовлетворении данного требования также служить не могут, так как двусторонняя реституция является правовым последствием недействительности сделки в силу прямого указания закона (ч.2 ст.167 ГК РФ). И, напротив, на невозможность применения двусторонней реституции и необходимость применение только односторонне реституции должно быть прямо указано судом, чего в апелляционном определении Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленного иска в остальной части суд не усматривает.

<данные изъяты> руб. судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу № и <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №, взысканные с истца в пользу Удачиной Т.А., взысканию в данном деле в качестве убытков не подлежат, так как имеют иную правовую природу и в силу положений процессуального законодательства распределяются между сторонами только в рамках того дела, где и были понесены.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца убытков с Удачиной Т.А., так как истец основывает свои требования только она положениях ст.ст.15, 1064 и 1069 ГК РФ, однако, Удачина Т.А. не является лицом, виновными действиями которой истцу причинен какой-либо вред. Она предусмотренными законом способами защищала свои имущественные права, ввиду чего ее действия в качестве основания для взыскания убытков расцениваться не могут.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков – Правительства Псковской области и Комитета – о том, что в данном случае истец не имеет права на взыскание убытков, а должен предъявлять требования к Удачиной Т.А. на основании ст.303 ГК РФ.

Действительно, ст.303 ГК РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на это имущество. Добросовестный владелец вправе также оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В тоже время, наличие права у истца ставить вопрос о взыскании стоимости неотделимых улучшений участка с Удачиной Т.А. на основании ст.303 ГК РФ (при том, что суду не представлено доказательств какие именно улучшения реально перешли к ней, так как земельный участок, которым Удачина Т.А. владеет в настоящее время не в полном объеме совпадает с границами участка, которым владел истец – т.2 л.д.55-57, 71-79), не лишает его и возможности защищать свои права также путем взыскания убытков с государственных органов. Действующее законодательство положений, запрещающих делать это не содержит, ввиду чего выбор способа защиты права относится к диспозитивному решению самого истца.

Частично удовлетворяя требования истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ, одновременно взыскивает пропорционально в его пользу с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и Правительства Псковской области в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а с Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глотова А. В. к субъекту РФ – Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Правительства Псковской области, Удачиной Т. А. о взыскании убытков, к муниципальному образованию Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глотова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с субъекта Российской Федерации Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, ИНН №, и Правительства Псковской области, ИНН №, в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Глотова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального образования Гдовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, ИНН №, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                     С.А.Падучих

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.