Решение по делу № 2-82/2024 от 22.01.2024

    Дело № 2-82/2024

    64RS0002-01-2024-000046-32

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    11 марта 2024 года                                                                                                  г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием истца Бурлакова А.Н., его представителя адвоката Герасимова В.В., представителя ответчика министерства внутренних дел Российской Федерации Панфиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Бурлаков А.Н. обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании расходов по оплате услуг защитника как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, в размере 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 марта 2023 года постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Панкратова Д.И. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении он обратился к адвокату, за услуги которого оплатил 23000 руб.

Истец указывает, что незаконными действиями сотрудника полиции, необоснованным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Бурлаков А.Н и его представитель адвокат Герасимов В.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Панфилова С.В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Панкратов Д.И., отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 7 февраля 2024 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учётом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьёй            167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дел № 2-82/2024,                   № 12-9/2023, материал проверки, материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС Панкратова Д.И. от 4 марта         2023 года Бурлаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 апреля     2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года постановление от 4 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своего нарушенного права Бурлаков А.Н. заключил с адвокатом Герасимовым В.В. договор на оказание юридических услуг от 8 марта 2023 года. Стоимость юридической помощи составила 23000 руб., оплата услуг подтверждается копией квитанции № 052823 от 8 марта 2023 года (л.д. 16, 17).

В рамках данного договора защитник составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в Аткарском городском суде Саратовской области.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда (количество проведенных по делу судебных заседаний), сложность дела, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, фактический объём оказанных защитником услуг – подготовка жалобы на постановление, участие защитника в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бурлаковым А.Н. расходы на оплату услуг защитника в размере            23000 руб. нельзя признать разумными.

Сопоставляя стоимость выполненных адвокатом Герасимовым В.В. услуг со стоимостью аналогичных услуг в Саратовской области, суд исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг защитника как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, до 8000 руб., из которых: 4000 руб. – подготовка жалобы на постановление, 4000 - за участие в судебном заседание и предоставление дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы в Аткарском городском суда Саратовской области.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В пункте 12 Постановления № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления № 33 определено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, в том числе, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьями 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления № 33).

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ДТП и привлечения последнего к ответственности, ФИО1 сильно переживал, не спал ночами, нервничал.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, оснований о заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей, период с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении до его отмены, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, а также принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины сотрудника внутренних дел в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинении ему убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для привлечения Бурлакова А.Н. к административной ответственности не были доказаны, что подтверждается судебным актом от 25 апреля 2023 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении настоящего дела, истцом Бурлаковым А.Н. понесены расходы на представителя в размере 23000 руб. (подготовка настоящего искового заявления, участие представителя в судебном заседании), по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда (количество проведенных по делу судебных заседаний), сложность дела, процессуальный результат, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы суд приходит к выводу о том, что заявленные Бурлаковым А.Н. расходы на оплату услуг защитника в размере 23000 руб. нельзя признать разумными.

Сопоставляя стоимость выполненных адвокатом Герасимовым В.В. услуг со стоимостью аналогичных услуг в Саратовской области, суд исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до                 12000 руб., из которых: 3000 руб. – подготовка настоящего иска, 8000 - за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела (4000х2), 1000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14025 руб. (12000 руб. расходы на представителя + 1413 руб. почтовые расходы + 612 руб. расходы по госпошлине).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Бурлакова ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу           Бурлакова ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации         <данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1413 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб., а всего 27025 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Судья                                                                                                            Е.Н. Матёрная